2r-315/17 — cu privire la încasarea sumei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată

2r-315/17 — cu privire la încasarea sumei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: V. Jomiru-Niculiță 2r-315/17

instanța de apel: D. Manole, N. Simciuc, G. Dașchevici

DECIZIE

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Stilconstruct” SRL,

reprezentată de avocatul Victor Brânză

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Harea,

reprezentat de avocatul Angela Popil împotriva Societății Comerciale

„Stilconstruct” SRL cu privire la încasarea sumei, dobânzii de întârziere și

cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, prin care a

fost restituită cererea de apel declarată de Societatea Comercială „Stilconstruct”

SRL, reprezentată de avocatul Victor Brânză

constată:

La 25 ianuarie 2016, Vitalie Harea, reprezentat de avocatul Angela Popil a

depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Stilconstruct” SRL cu privire

la încasarea sumei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 25 martie 2013, între el și

SC ,,Stilconstruct” SRL a fost încheiat contractul nr. 1382 privind investirea

capitalului privat în construcția spațiului locativ.

Indică că în conformitate cu prevederile pct. 1.2 al contractului,

SC ,,Stilconstruct” SRL s-a angajat să construiască un apartament cu suprafața

totală de 48,5 m.p. din contul investitorului.

Menționează că odată cu emiterea certificatului din 06 ianuarie 2015, de

OCT Chișinău s-a constatat că suprafața totală a apartamentului nr. 370 situat în

mun. Chișinău, com. Stăuceni, str. Unirii, 20/2, cu nr. cadastral

3153216.746.01.370 este de 42,5 m2, deși conform contractului nr. 1382 din

25 martie 2013 cu privire la investirea capitalului în construcția spațiului locativ,

dânsul a achitat în contul SC ,,Stilconstruct” SRL suma de 18000 euro,

corespunzător suprafeței de 48,5 m2.

1

Relevă că la darea în exploatare a blocului locativ și înregistrarea dreptului

de proprietate, s-a constatat că apartamentul respectiv are o suprafață totală mai

mică de 48,5 m2.

Consideră că în conformitate cu prevederile contractuale și obligațiile

asumate, SC ,,Stilconstruct” SRL urmează să-i restituie suma de 2226 euro, ce

constituie contravaloarea suprafeței care nu se regăsește în suprafața totală a

bunului imobil, conform pct. 4.2 lit. b) din contractul nr. 1382 din 25 martie 2013

cu privire la investirea capitalului în construcția spațiului.

Remarcă că la 02 septembrie 2015, în adresa pârâtului a fost remisă

reclamația nr. 351/15, prin care s-a solicitat restituirea sumei indicate în termen de

7 zile lucrătoare de la data recepționării, însă care a rămas fără răspuns.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 7, 26, 39, 75, 80, 81, 90

lit. i), 94 alin. (1), 86 alin. (1), 166 și 167 CPC, art. 617, 618, 619, 624 Cod civil.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea de la SC „Stilconstruct” SRL în

beneficiul său a sumei de 2226 euro, dobânzii de întârziere în mărime de

236,38 euro și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 septembrie 2016,

acțiunea a fost admisă.

S-a încasat de la SC „Stilconstruct” SRL în beneficiul lui Vitalie Harea

datoria în mărime de 2226 euro, dobânda de întârziere în sumă de 236,38 euro și

cheltuielile de judecată în mărime de 5146,5 lei.

La 26 octombrie 2016, SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de avocatul

Victor Brânză a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 29 septembrie 2016, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea

formulată de Vitalie Harea să fie respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel nemotivată depusă de SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de

avocatul Victor Brânză, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării

cererii de apel motivată și dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 1234,87 lei

în termen de până la data de 02 februarie 2017, ora 11:30, fiindu-i explicat și faptul

că în cazul în care nu se va conforma indicațiilor instanței de apel, cererea de apel

nu se va considera ca fiind depusă și împreună cu toate actele va fi restituită.

Totodată, pentru data de 02 februarie 2017 ora 11:30, a fost stabilită ședința

de înfățișare a părților în care se va soluționa chestiunea cu privire la primirea în

procedură sau restituirea cererii de apel.

La 02 februarie 2017, în cadrul ședinței de înfățișare, în legătură că nu a fost

probată înștiințarea legală a reprezentantului apelantului, instanța de apel, prin

încheierea protocolară, a prelungit termenul de prezentare a cererii de apel

motivată și dovezii achitării taxei de stat până la 23 februarie 2017, iar ședința de

soluționare a chestiunii cu privire la primirea în procedură a cererii de apel a fost

stabilită pentru data de 16 martie 2017.

La 15 martie 2017, SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de avocatul Victor

Brânză a depus cerere de apel motivată și cerere prin care a solicitat scutirea de la

plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, a fost respins

demersul SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de avocatul Victor Brânză cu

privire la scutirea de la plata taxei de stat și a fost restituită cererea de apel

declarată de SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de avocatul Victor Brânză în

legătură cu faptul că nu au fost înlăturate neajunsurile în termenul stabilit.

La 29 martie 2017, SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de avocatul Victor

Brânză a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

16 martie 2017, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o neîntemeiată și contrară principiilor de înfăptuire a justiției, emisă

cu interpretarea eronată a legii, ce a dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale SC „Stilconstruct” SRL.

Menționează că Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea contestată cu

încălcarea dispozițiilor generale, principiilor fundamentale ale dreptului procedural

civil și normelor privind pregătirea pricinii pentru dezbateri judiciare.

La fel, indică că instanța, la restituirea apelului, a încălcat principiile

nemijlocirii în dezbaterile judiciare, contradictorialității și disponibilității.

Susține că despre ședința din 16 martie 2017, a aflat de pe pagina Web a

Curții de Apel Chișinău, iar citația și încheierea instanței de apel din

05 decembrie 2016, au fost recepționate recent.

Totodată, remarcă că instanța de apel a acordat puțin termen pentru

lichidarea neajunsurilor, prin urmare a îngrădit dreptul SC „Stilconstruct” SRL la

acces liber la justiție, dreptul la folosirea căilor de atac și dreptul la un recurs

efectiv.

Relevă că în legătură cu respingerea cererii de scutire de la plata taxei de

stat, instanța de apel era obligată să-i acorde termen suplimentar pentru achitarea

taxei de stat, pentru a nu îngrădi dreptul la un recurs efectiv.

În plus consideră că instanța de apel neîntemeiat a respins cererea de scutire

de la plata taxei de stat, deoarece SC „Stilconstruct” SRL la moment este în

imposibilitate de a achita taxa de stat și în acest sens fiind prezentate probe, care

demonstrează acest fapt.

Referindu-se la prevederile art. 5 alin. (1), (2), 15, 85 alin. (4), pct. 9 din

Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2013, afirmă că nu

i-a fost acordată posibilitatea de a-și exercita drepturile fundamentale.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de

avocatul Victor Brânză a declarat recurs împotriva încheierii din 16 martie 2017, la

29 martie 2017.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

16 martie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

3

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea instanței de

apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele pricinii, se constată că la 26 octombrie 2016,

SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de avocatul Victor Brânză a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

29 septembrie 2016.

Prin încheierea din 05 decembrie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel

nemotivate declarată de SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de avocatul Victor

Brânză, fiind obligat apelantul să prezinte cerere de apel motivată și dovada de

achitare a taxei de stat în sumă de 1234,87 lei până la data de 02 februarie 2017,

ora 11:30.

Totodată, apelantul a fost preîntâmpinat despre restituirea cererii de apel în

cazul neînlăturării neajunsurilor. Iar, ședința de înfățișare a părților în care se va

soluționa chestiunea privind primirea pe rol sau restituirea cererii de apel a fost

stabilită pentru data de 02 februarie 2017, ora 11:30.

Actele pricinii mai atestă că la 02 februarie 2017, în cadrul ședinței de

înfățișare, în legătură cu faptul că nu a fost probată înștiințarea legală a

reprezentantului apelantului cu privire la necesitatea înlăturării neajunsurilor

cererii de apel, instanța de apel, prin încheierea protocolară a prelungit termenul de

prezentare a cererii de apel motivată și dovezii achitării taxei de stat până la

23 februarie 2017, iar ședința de soluționare a chestiunii cu privire la primirea în

procedură a cererii de apel a fost amânată pentru data de 16 martie 2017.

La 15 martie 2017, SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de avocatul Victor

Brânză a depus cerere de apel motivată și cerere prin care a solicitat scutirea

SC „Stilconstruct” SRL de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Urmare, la 16 martie 2017, Curtea de Apel Chișinău a respins demersul

SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de avocatul Victor Brânză cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat și a dispus restituirea cererii de apel declarată de

SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de avocatul Victor Brânză.

Colegiul civil, comercial se de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, colaborând circumstanțele speței cu probele anexate la dosar, va reține ca

întemeiată soluția instanței de apel, prin care a fost respinsă cererea

4

SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de avocatul Victor Brînză cu privire la

scutirea apelantului de la plata taxei de stat la depunerea cereri de apel.

În acest sens, instanța de recurs va reitera prevederile art. 84 CPC RM, care

stabilește că se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată

(inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea vizând

pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești,

cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu

privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum

și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

Iar, potrivit art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens, persoana juridică poate fi scutită de judecător (de

instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Raportând la caz aceste prevederi legale, se constată că SC „Stilconstruct”

SRL nu a prezentat probe suficiente în vederea determinării situației materiale

reale a SC „Stilconstruct” SRL și imposibilității achitării taxei de stat la depunerea

cererii de apel.

Or, probele prezentate de către SC „Stilconstruct” SRL în acest sens, și

anume încheierea privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii din

05 ianuarie 2015, emisă de executorului judecătoresc Tatiana Catan (f. d. 79), nota

informativă cu privire la faptul că SC „Stilconstruct” SRL deține conturi în diverse

bănci, dar care nu sunt funcționale (f. d. 80), precum și certificatul din

30 octombrie 2015, eliberat de BC „Moldindconbank” SA, prin care se confirmă

aplicarea sechestrului pe contul curent nr. 2251809438 (f. d. 81), nu demonstrează

faptul că SC „Stilconstruct” SRL nu ar dispune și de alte surse de venit și că

societatea nu deține bunuri imobile și mobile.

În acest context, instanța de recurs va reitera și faptul că Curtea Europeană

pentru Drepturile Omului, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat

faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder vs

the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica

anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele

comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs the United Kingdom, 28 mai 1985).

Însă limitările sunt în concordanță cu art. 6 § 1 CEDO, decât dacă acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport rezonabil de proporționalitate între

mijloacele folosite și scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia

Manibardo vs Spain §-44).

Astfel, la caz Colegiul reține că în situația din speță soluția instanței de apel

cu privire la respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat la depunerea

cererii de apel corespunde cerințelor prevăzute de art. 6 § 1 CEDO privind dreptul

de acces la un tribunal și corespunde cerințelor instituite de CEDO prin

jurisprudența sa.

În același timp, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curți Supreme de Justiție, reieșind din circumstanțele speței consideră

neîntemeiată concluzia instanței de recurs cu privire la restituirea cererii de apel, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

5

Astfel, Colegiul remarcă că odată ce a fost respinsă cererea apelantului

SC „Stilconstruct” SRL cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea

cererii de apel, instanța de apel urma să acorde apelantului un termen suplimentar

pentru achitarea taxei de stat, or, taxa de stat nu a fost achitată în legitima speranță

că cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, depusă, de altfel, pentru

prima dată, poate fi admisă.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră că recursul declarat de

SC „Stilconstruct” SRL urmează a fi admis, cu casarea parțială a încheierii

recurate, și anume în partea prin care a fost restituită cererea de apel declarată de

SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de avocatul Victor Brânză în legătură cu

faptul că nu au fost înlăturate neajunsurile în termenul stabilit și remiterea cauzei la

rejudecare de la faza primirii cererii de apel.

În rest încheierea contestată se menține.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de

avocatul Victor Brînză.

Se casează parțial încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Harea, reprezentat de

avocatul Angela Popil împotriva Societății Comerciale „Stilconstruct” SRL cu

privire la încasarea sumei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată, și

anume în partea prin care a fost restituită cererea de apel declarată de

SC „Stilconstruct” SRL, reprezentată de avocatul Victor Brânză în legătură cu

faptul că nu au fost înlăturate neajunsurile în termenul stabilit, cu remiterea cauzei

la rejudecare de la faza primirii cererii de apel.

În rest, încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, se menține.

Decizia în partea în care a fost menținută este irevocabilă, iar în partea

remiterii cauzei la rejudecare nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

6