2rac-483/13 — Demolarea construcţiei edificate samavolnic, eliberarea lotului de pămînt şi înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului

prima instanţă: D. Mardari dosar nr. 2rac-483/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Druţă, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către reprezentanta Primarului General al mun. Chişinău, Cazacu Anna, în pricina civilă la acţiunea formulată de către Primarul General al mun. Chişinău împotriva societăţii pe acţiuni „Estodor Com” şi societăţii cu răspundere limitată „Resort Com” cu privire la demolarea construcţiei edificate samavolnic, eliberarea lotului de pămînt şi înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 18 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 01 noiembrie 2012, reclamantul Primarul General al mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Estodor Com” şi SRL „Resort Com” cu privire la demolarea construcţiei edificate samavolnic, eliberarea lotului de pămînt şi înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, Primăria mun. Chişinău a emis certificatul de urbanism nr. 214/11 din 13 martie 2011, autorizaţia de construire nr. 289 din 13 mai 2011, certificatul de urbanism nr. 273/11 din 20 aprilie 2011 şi autorizaţia de construire nr. 312 din 18 mai 2011 în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Terenul pentru construcţie a fost repartizat în baza actelor prezentate de către solicitant, contractului de arendă a lotului de pămînt nr. 4617/2006 din 12 iulie 2006 şi Deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 13/31-25 din 28 octombrie 2010 „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămînt din str. Alecu Russo, 20, SA „Estodor Com”. 1 Conform pct. 2.8 al deciziei nr. 13/31-25 din 28 octombrie 2010 beneficiarul, SA „Estodor Com” s-a obligat să efectueze reconstrucţia obiectivului şi a staţiei de aşteptare a transportului urban din preajmă, organizarea terasei de vară, cu demolarea imobilului cu numărul cadastral 0100312041 şi amenajarea stradală a terenului adiacent, în termen de un an. Totodată, conform pct. 3.2.3, pct. 3.2.5 şi pct. 3.2.6 al contractului de arendă nr. 5526/2010, încheiat între Primăria mun.

Chişinău şi SA „Estodor Com”, ultima s-a obligat să obţină autorizaţie de desfiinţare a imobilului cu numărul cadastral 0100312041 şi să-1 demoleze. Reclamantul indică că, pîrîta SA „Estodor Com” nu a îndeplinit prevederile deciziei nr. 13/31-25 din 28 octombrie 2010 şi a contractului de arendă nr. 5526/2010, şi anume, nu a demolat imobilul cu numărul cadastral 0100312041, dar a construit în continuare, edificînd o construcţie în două nivele. Certificatul nr. 214/11 din 13 martie 2011 a fost eliberat SA „Estodor Com” pentru reconstruirea şi extinderea obiectivului privat. Proiectul, în baza căruia a fost elaborat certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire, nu prevede construirea obiectivului dat în două nivele.

Conform certificatului de urbanism nr. 273/11 din 20 aprilie 2011, eliberat SA „Estodor Com”, beneficiarul urma să construiască o terasă de vară (provizoriu) în limita terenului arendat. Obiectivul în cauză a fost construit cu depăşirea limitelor construcţiei cu 4 m. Astfel, s-a constatat că, SA „Estodor Com”, fără a efectua coordonările respective cu serviciile abilitate, în lipsa deciziei Consiliului mun. Chişinău privind repartizarea terenurilor, a ocupat ilegal un lot de pământ proprietate municipală. Pe terenul ocupat ilegal, a fost edificat neautorizat un fundament cu dimensiunile la sol - 6,93 m x 5,9 m, deşi actele în baza cărora a fost edificat această construcţie au fost anulate prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 octombrie 2012. Reclamantul Primarul General al mun.

Chişinău a solicitat obligarea SA „Estodor Com” şi SRL „Repost Com” să înlăture obstacolele în folosirea terenului proprietate municipală, prin demolarea construcţiei samavolnice şi eliberarea terenului ocupat ilegal, cu suprafaţa de 0,012 ha din str. Alecu Russo, 20, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 18 aprilie 2013, s-a respins acţiunea înaintată de Primarul General al mun. Chişinău către SA „Estodor Com” şi SRL „Resort Com” privind demolarea construcţiei edificate samavolnic, eliberarea lotului de pămînt şi înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 18 aprilie 2013. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, reprezentanta Primarului General al mun. Chişinău, Cazacu Anna, la data de 05 august 2013, în termen legal, a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea 2 integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. În motivarea amplă a recursului, reprezentanta recurentului a indicat în esenţă că, la emiterea actelor de dispoziţie, instanţele de judecată ierarhic inferioare au încălcat normele de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, precum şi prin aplicarea unei legi care nu trebuia aplicată.

În acest context, reprezentanta recurentului a indicat că, instanţa de apel nu s-a expus în privinţa apelului declarat de Consiliul mun. Chişinău, acesta din urmă, fiind parte în proces. Reprezentanta recurentului a mai indicat că, instanţele de judecată s-au expus numai asupra demolării, fără a examina celelalte cerinţe din acţiune. Mai mult decît atît, hotărîrea judecătorească de facto a fost executată, iar instanţele de judecată ierarhic inferioare urmau să admită integral acţiunea recurentei, întru exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului. De asemenea, instanţele de judecată ierarhic inferioare nu au luat în consideraţie fapul că, intimaţii SA „Estodor Com” şi SRL „Repost Com” nu s-au conformat prevederilor deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 13/31-25 din 28 octombrie 2010 şi a contractului de arendă nr. 5526/2010 referitor la demolarea imobilului proprietate privată cu număr cadastral 0100312041. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Verificînd argumentele recursului, coroborat circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a dat apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii, circumstanţelor de fapt stabilite, în rezultat, în mod legal şi întemeiat, a menţinut hotărîrea primei instanţe. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea intentată, recurentul Primarul General al mun. Chişinău a solicitat obligarea SA „Estodor Com” şi SRL „Repost Com” să înlăture obstacolele în folosirea terenului proprietate municipală, prin demolarea construcţiei samavolnice şi eliberarea terenului ocupat ilegal, cu suprafaţa de 0,012 ha din str. Alecu Russo, 20, mun.

Chişinău. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii, ca fiind neîntemeiată. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut că, imobilul care constituie obiectul litigiului, a fost demolat. Astfel solicitarea reclamantului privitor la demolarea acestuia este nefondată, or lipseşte obiectul material asupra 3 căruia se solicită a fi întreprinse careva acţiuni, fapt ce constituie neexistenţa temeiniciei pretenţiei. Prin urmare, nu există o îngrădire a dreptului de proprietate. Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată soluţia instanţelor de judecată, rezultată din justa interpretare şi aplicare a normelor de drept material.

Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a reţinut că, potrivit pct. 1 din decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 13/31-25 din 28 octombrie 2010 „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămînt din str. Alecu Russo, 20, SA „Estodor Com” s-a dispus darea în arendă pe un termen de cinci ani SA „Estodor Com” loturile de pămînt din str. Alecu Russo, 20: nr. l cu suprafaţa de 0,0207 ha, pentru reconstruirea şi extinderea obiectivului (comercial) privat, şi nr. 2 (provizoriu) cu suprafaţa de 0,26 ha, pentru organizarea unei terase de vară, din contul demolării imobilului proprietate privată cu numărul cadastral 0100312041 - conform planului anexă.

Iar, în baza pct. 2.8 din aceeaşi decizie a Consiliului mun. Chişinău, intimata SA „Estodor Com” s-a obligat să efectueze reconstrucţia obiectivului şi a staţiei de aşteptare a transportului urban din preajmă, organizarea terasei de vară, cu demolarea imobilului cu numărul cadastral 0100312041 şi amenajarea stradală a terenului adiacent, în termen de un an. Este de menţionat că, în acest sens, între Primăria mun. Chişinău şi SA „Estodor Com” a fost încheiat contractul de arendă a loturilor de pămînt nr. 5526/2010 din 12 noiembrie 2010, (f.d.8-10). Concluziile actului Consiliului mun. Chişinău din 06 noiembrie 2012 se rezumă la următoarele: SA „Estodor Com”, fără a efectua coordonările respective cu serviciile abilitate, în lipsa deciziei Consiliului mun.

Chişinău privind atribuirea terenului, a ocupat ilegal un lot de pămînt proprietate municipală cu suprafaţa de circa 0,012 ha. Mai mult decît atît, pe terenul ocupat ilegal, precum şi pe cel atribuit în folosinţă provizorie pentru organizarea unei terase de vară, din contul demolării imobilului proprietate privată cu numărul cadastral 0100312041, a construit, samavolnic, un obiectiv capital din elemente metalice cu trei niveluri. Construcţia samavolnică a obiectivului, dimensiunile căruia depăşesc cu mult hotarele terenului atribuit în aceste scopuri, împiedică serviciilor respective efectuarea lucrărilor de reconstrucţie şi extindere a străzii Alecu Russo, (f.d.27- 28). În baza dispoziţiei Primarului General al mun.

Chişinău nr. 1252-d din 14 noiembrie 2012, precum şi reieşind din explicaţiile părţilor în proces, confirmate prin materialele fotografice, rezultă cu certitudine că, obiectivul construit neautorizat de către intimata SA „Estodor Com”, a fost demolat, (f.d.54). Conform art. 42 Cod funciar, terenurile din intravilan se află în administrarea autorităţilor administraţiei publice locale, iar din municipii – în proprietate municipală. 4 În temeiul prevederilor art. 315 alin. (1), (2) şi (3) Cod civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terţ.

Potrivit art. 5 alin. (1) CPC, orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanţă judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime. Iar dispoziţia art. 6 CPC statuează precum că, instanţa judecătorească exercită apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime prin somare la executarea unor obligaţii, prin declararea existenţei sau inexistenţei unui raport juridic, prin constatarea unui fapt care are valoare juridică, prin alte modalităţi, prevăzute de lege. Avînd în vedere circumstanţele esenţiale ale pricinii în raport cu normele legale sus-indicate, instanţa de recurs conchide în favoarea temeiniciei soluţiei instanţelor de judecată ierarhic inferioare privind respingerea acţiunii intentate de Primarul General al mun.

Chişinău privind obligarea SA „Estodor Com” şi SRL „Repost Com” să înlăture obstacolele în folosirea terenului proprietate municipală, prin demolarea construcţiei samavolnice şi eliberarea terenului ocupat ilegal, cu suprafaţa de 0,012 ha din str. Alecu Russo, 20, mun. Chişinău. Or, prin stabilirea faptului demolării construcţiei neautorizate litigioase, ceea ce este confirmat prin actele cauzei, instanţa de recurs remarcă că, instanţele de judecată corect au concluzionat că, Primăriei mun. Chişinău nu îi este încălcat dreptul de proprietate asupra terenului. În această situaţie, instanţa de judecată nu poate să exercite apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale Primăriei mun.

Chişinău conform art.art. 5 şi 6 CPC, pe motivul lipsei raportului juridic material litigios între părţi. Instanţa de recurs apreciază critic argumentele reprezentantei recurentului Primarul General al mun. Chişinău privind faptul neexpunerii de către instanţa de apel asupra apelului declarat de Consiliul mun. Chişinău, din considerentele următoare. Materialele pricinii atestă cu certitudine că, Consiliul mun. Chişinău nu este parte în proces în cadrul litigiului respectiv. Or, cererea de chemare în judecată este semnată numai de reclamantul Primarul General al mun. Chişinău. Iar, alte acte, care ar confirma intervenirea Consiliului mun. Chişinău în cadrul prezentului proces civil nu au fost atestate la actele dosarului.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către reprezentanta recurentului sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. 5 În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către reprezentanta Primarului General al mun.

Chişinău, Cazacu Anna. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 18 aprilie 2013, adoptate în pricina civilă la acţiunea formulată de către Primarul General al mun. Chişinău împotriva societăţii pe acţiuni „Estodor Com” şi societăţii cu răspundere limitată „Resort Com” cu privire la demolarea construcţiei edificate samavolnic, eliberarea lotului de pămînt şi înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 6