2rac-356/13 — Contestarea actului administrativ, încasarea prejudiciului

prima instanţă: Gh. Plămădeală dosarul nr. 2rac-356/13 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Ion Druţa, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal Chişinău, intervenient accesoriu din partea reclamantului SA „Guguţă” împotriva lui Munteanu Lilia, SRL „Lemon Cons Grup”, SRL „Briat&Co” şi SRL „Finpar Invest” privind declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare şi restituirea părţilor la poziţia iniţială, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 31 mai 2012, c o n s t a t ă: La 08 aprilie 2010 Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Munteanu Lilia, SRL „Lemon Cons Grup”, SRL „Briat&Co” cu privire la declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare şi restituirea părţilor la poziţia iniţială. În motivarea acţiunii reclamantul Consiliul municipal Chişinău a indicat că, la 27.06.2007 în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 4148 de către Întreprinderea alimentaţiei publice „Guguţă” SA în persoana directorului Cojocari I. a fost înstrăinat o parte din imobilul din str. M. Cebotari, 20 cu suprafaţa de 1231,0 m.p., care reprezintă încăpere nelocuibilă de la etajul II - suprafaţa de 595,9 m.p.

către Munteanu Lilia, valoarea fiind estimată în mărime de 2 700 000 lei, preţul de vînzare a fost stabilit în sumă de 2 730 000 lei. La 02.08.2007 între aceleaşi părţi a avut loc a doua tranzacţie de vînzare- cumpărare în baza contractului nr. 5358, potrivit cărei a fost înstrăinată încăperea 1 nelocuibilă cu suprafaţa de 635,1 m.p. situată la etajul I şi subsolul la preţul de 2 550 000 lei. Reclamantul indică, că tranzacţiile de vînzare-cumpărare menţionate au fost încheiate cu încălcarea flagrantă a Legii nr. 436-XVI din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, care stabileşte că înstrăinarea patrimoniului public unde Consiliul mun. Chişinău deţinea cu drept proprietate 82,97 % din valorile mobiliare ale SA „Guguţă”, poate avea loc numai cu acordul Consiliul mun.

Chişinău, exprimat prin decizia acestora, ceea ce nu a fost respectat. Potrivit procesului-verbal nr. 3 din 02.05.2007 al Consiliului SA „Guguţă” urma să fie pregătită o scrisoare către Primăria mun. Chişinău privitor la măsurile posibile de rezolvare a problemei ce ţine e înstrăinarea încăperilor nelocuibile. Reprezentantul consiliului municipal, care exercita şi funcţia de preşedinte al consiliului societăţii SA „Guguţă” a fost desemnat în baza deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 6 din 22.03.2006. Conform prevederilor pct. 32 din Regulamentul cu privire la reprezentarea statului în societăţile economice aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 109 din 02.02.1999 este stipulat, că reprezentantul statului este obligat să coreleze înscris cu autoritatea de stat abilitată proiectele de hotărîri în probleme ce ţin de înstrăinarea bunurilor mobile.

Aceleaşi prevederi se conţin în şi în Regulamentul cu privire la reprezentarea mun. Chişinău în societăţile economice aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr.6/24 din 18.02.2004. Menţionează reclamantul, că noul proprietar Munteanu Lilia peste 2 şi 4 zile a înstrăinat imobilele procurate către SRL „Lemon Cons Grup” în baza contractelor de vînzare-cumpărare nr. 4244 din 29.06.2007 şi nr. 5907 din 06.08.2007 , iar ultimul la 27.03.2009 a înstrăinat acesta către SRL „Briat & Co”. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 14 septembrie 2010 a fost atras în calitate de intervenient accesoriu ÎCS „Finpar Invest” – care este succesor al SRL „Briat & Co” în urma reorganizării. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Buiucani din 30 martie 2012, a fost atras în calitate de intervenient accesoriu din partea reclamantului „Guguţă” SA.

Solicită reclamantul anularea contractelor de vînzare-cumpărare cu restituirea părţilor la poziţia iniţială. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 mai 2012 acţiunea înaintată de Consiliul municipal Chişinău a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Consiliul mun. Chişinău în apelul declarat la 16 august 2012, a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţare a unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii, invocînd următoarele motive: - Instanţa de fond la examinarea cauzei a aplicat eronat normele de drept procedural şi material. Instanţa nu a aplicat norma materială care trebuia aplicate 2 şi anume art. 220 Cod civil conform cărui actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel; - Instanţa în hotărîrea sa nu s-a expus asupra motivelor invocate de Consiliul mun.

Chişinău privind încălcarea prevederilor art. 82 şi 83 al Legii privind societăţile pe acţiuni nr. 1134 din 02.04.1997 şi art. 9 lit. f) şi art. 15 pct. 4) din Statutul SA „Guguţă”, care prevăd că tranzacţiile de proporţii se încheie în baza hotărîrii adunării generale a acţionarilor. Conform ultimului raport financiar şi actului de audit efectuat în anul 2007, la momentul efectuării tranzacţiei de vînzare-cumpărare valoarea bunurilor care a constituit obiectul tranzacţiei a constituit peste 50% din valoarea activelor societăţii; Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău a fost respins şi a fost menţinută hotărîrea primei instanţe.

Nefiind de acord cu soluţiile pronunţate, Consiliul mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţa de apel ca temei de respingere a apelului declarat, a invocat ca reprezentantul Consiliului municipal Chişinău delegat în SA „Guguţă”, conform prevederilor Regulamentului cu privire la reprezentarea municipiului Chişinău în societăţile pe acţiuni, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/24 din 18.04.2004, avea dreptul de a lua hotărîri de înstrăinarea şi operarea altor acţiuni doar după adoptarea deciziei de către Consiliul municipal Chişinău.

Astfel, însăşi instanţa se contrazice, deoarece atît prevederile pct. 32 din Regulamentul cu privire la reprezentarea statului în societăţile economice aprobat prin HG nr. 109 din 02.02.1999 cît şi prevederile stabilite în Regulamentul cu privire la reprezentarea municipiului Chişinău în societăţile economice aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/24 din 18.02.2004, „reprezentantul municipiului va hotărîri în ce priveşte înstrăinarea precum şi operarea altor acţiuni prin care s-ar indica drepturile şi interesele legale ale municipiului Chişinău doar după adoptarea deciziei Consiliului municipal Chişinău”.

De asemenea, aceste tranzacţii au fost încheiate şi cu încălcarea flagrantă a normelor Legii nr. 436 - XVI din 28.12.2006 „Privind administraţia publică locală”, care stabileşte că înstrăinarea patrimoniului public unde Consiliul municipal Chişinău deţinea cu drept de proprietate 82,97 % din valorile mobiliare ale SA „Guguţă”, poate avea loc numai cu acordul Consiliului municipal Chişinău, exprimat prin decizia CMC, condiţie care nu a fost respectată la efectuarea tranzacţiilor în cauză. 3 La 22 iulie 2013 SRL „Finpar Invest” reprezentată de avocatul Crasnostan Andrei a depus prin intermediul cancelariei o referinţă invocînd dezacordul cu recursul depus de Consiliul mun. Chişinău, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul, şi de a menţine decizia instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

În şedinţa de judecată s-a constat că Consiliul municipal Chişinău s-a adresat în justiţie cu cererea de chemare în judecată împotriva lui Munteanu Lilia, SRL „Lemon Cons Grup”, SRL „Briat&Co” şi SRL „Finpar Invest” privind declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare nr. 4148 din 27 iunie 2007 şi nr. 5358 din 02 august 2007 încheiat între SA „Guguţă” şi Lilia Munteanu; anularea contractelor de vînzare-cumpărare nr. 4244 din 29 iunie 2007 şi nr. 5907 din 06 august 2007 încheiat între SRL „Lemion-Cons Grup”şi Lilia Munteanu şi anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 2632 din 27 martie 2009 încheiat între SRL „Briat&Co” şi SRL „Lemion-Cons Grup”, cu restituirea părţilor la poziţia iniţială.

Fiind investită cu judecarea cauzei în fond, prima instanţă în baza actelor acumulate pe parcursul examinării cauzei, a ajuns la concluzia de respingere integrală a cerinţelor înaintate de Consiliul municipal Chişinău, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţele ierarhic inferioare au determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, au apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat au ajuns la concluzia de respingere a acţiunii înaintate de Consiliul municipal Chişinău.

În conformitate cu art.121 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. În conformitate cu art.122 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. 4 Conform art. 118 din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe carele invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Recurentul-reclamant în cauză nu s-a conformat acestor cerinţe. Reieşind din această normă legală rezultă cert că recurentul Consiliul municipal Chişinău nu a prezentat instanţei probe pertinente şi admisibile în sensul cerinţelor art. 121-122 din Codul de procedură civilă, care confirmă pretenţiile invocate în cererea de chemare în judecată. Reieşind din materialele cauzei se constată la 27.06.2007 în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 4148 de către Întreprinderea alimentaţiei publice „Guguţă” SA în persoana directorului Cojocari I. a fost înstrăinat o parte din imobilul din str. M. Cebotari, 20 cu suprafaţa de 1231,0 m.p., care reprezintă încăpere nelocuibilă de la etajul II - suprafaţa de 595,9 m.p.

către Munteanu Lilia, valoarea fiind estimată în mărime de 2 700 000 lei, preţul de vînzare a fost stabilit în sumă de 2 730 000 lei. Ulterior, la 02.08.2007 între aceleaşi părţi a avut loc a doua tranzacţie de vînzare-cumpărare în baza contractului nr. 5358, potrivit cărei a fost înstrăinată încăperea nelocuibilă cu suprafaţa de 635,1 m.p. situată la etajul I şi subsolul la preţul de 2 550 000 lei. Ulterior noul proprietar Munteanu Lilia a înstrăinat imobilele procurate către SRL „Lemon Cons Grup” în baza contractelor de vînzare-cumpărare nr. 4244 din 29.06.2007 şi nr. 5907 din 06.08.2007 , iar ultimul la 27.03.2009 a înstrăinat acesta către SRL „Briat & Co”. Cît priveşte argumentul recurentului cu privire la faptul că tranzacţiile de vînzare-cumpărare menţionate au fost încheiate cu încălcarea flagrantă a Legii nr. 436-XVI din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, care stabileşte că înstrăinarea patrimoniului public unde Consiliul mun.

Chişinău deţinea cu drept proprietate 82,97 % din valorile mobiliare ale SA „Guguţă”, poate avea loc numai cu acordul Consiliul mun. Chişinău, exprimat prin decizia acestora, este neîntemeiat, deoarece potrivit Regulamentului cu privire la reprezentarea municipiului Chişinău în societăţile pe acţiuni, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/24 din 18.04.2004, reprezentantul municipiului va lua hotărîri în ce priveşte înstrăinarea precum şi operarea altor acţiuni prin care s-ar prejudicia drepturile şi interesele legale ale municipiului Chişinău. Astfel, interesele Consiliului mun. Chişinău ca acţionar majoritar de 82,97 % în SA „Guguţa” au fost reprezentate de către Leonid Tartan şi Victor Ţurcanu, care şi au realizat atribuţiile sale în cadrul Consiliului societăţii în vederea determinării, estimării şi comercializării activelor neutilizate în procesul tehnologic.

Colegiul judiciar ţine să mai menţioneze că de către recurent se invocă că a fost prejudiciat în urma acestor tranzacţii, argument care este neîntemeiat, deoarece s-a stabilit că Muntean Lilia a achitat integral suma de 2 730 000 lei în baza 5 contractului de vînzare-cumpărare din 27.06.07 şi suma de 2 550 000 lei în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 5358 din 02.08.2007, iar la data de 03.03.2009 de către conducerea SA „Guguţa” a fost adresată către Lilia Munteanu o pretenţie privind achitarea diferenţei de cost în mărime de 2 300 lei ca urmare a reevaluării bunurilor vîndute, diferenţa care a fost achitată de SRL „Lemon-Cons Grup” în baza unei tranzacţii de împăcare încheiată la data de 24.03.09 în favoarea SA „Guguţa” (f. d. 54-62, 127-128), asupra cărora Consiliul municipal Chişinău nu a depus careva obiecţii.

Sub aspectul celor relatate se constată că Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, pentru realizarea drepturilor sale procedurale, astfel ajungînd la concluzia de a respinge recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013. În conformitate cu art. art. 444, 445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Consiliul municipal Chişinău, intervenient accesoriu din partea reclamantului SA „Guguţă” împotriva lui Munteanu Lilia, SRL „Lemon Cons Grup”, SRL „Briat&Co” şi SRL „Finpar Invest” privind declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare şi restituirea părţilor la poziţia iniţială. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru 6