2rac-332/13 — Declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: D. Mardari dosar nr.2rac-332/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Nogai, A. Pahopol DECIZIE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursurile declarate de Agenţia „Apele Moldovei”, de avocatul Susarenco Gheorghe în interesele recurentei societatea pe acţiuni „Beton Armat” şi de avocata Comanici Inga în interesele recurenţilor Primăria şi Consiliul comunei Bubuieci, mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de societatea pe acţiuni „Beton Armat” împotriva Primăriei şi Consiliului comunei Bubuieci, mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Agenţia Ecologică Chişinău şi Agenţia „Apele Moldovei” cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de Primăria şi Consiliul comunei Bubuieci, mun. Chişinău şi de Agenţia „Apele Moldovei”, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 28 iunie 2012, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La data de 11.01.2012 SA „Beton Armat” a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului comunei Bubuieci, mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Agenţia Ecologică Chişinău şi Agenţia „Apele Moldovei” cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii, reclamanta SA „Beton Armat” a indicat că, la data de 08.09.2006, a participat la licitaţia „cu strigare” de vînzare-cumpărare a lotului nr. 4 - teren cu suprafaţa de 0,9 ha, intravilan, amplasat în mun. Chişinău, comuna Bubuieci, str. Ştefan cel Mare colţ cu str. Şcolii, destinat construcţiei unui bloc locativ cu cinci etaje, preţul iniţial al lotului, constituind 592031 lei. În rezultatul negocierilor petrecute, reclamanta SA „Beton Armat” urma ca pe parcursul a 30 de zile după semnarea procesului verbal nr. 4 „privind rezultatele licitării lotului nr. 4 la licitaţia „cu strigare” de vînzare-cumpărare a terenului” să 1 transfere la contul bancar al organizatorului licitaţiei suma de 620190 lei (preţul final al lotului), să semneze contractul de vînzare-cumpărare al obiectului perfectat de vînzător, să achite taxa de stat pentru autentificarea notarială al contractului de vînzare-cumpărare al obiectului, să înregistreze dreptul de proprietate.

La data de 07.09.2006, reclamanta SA „Beton Armat” a transferat la contul SRL „MTD” suma de 12021 lei, plata pentru participarea la licitaţie. La data de 05.10.2006, reclamanta a depus la contul SRL „MTD” suma de 620190 lei, achitînd astfel preţul lotului nr. 4 conform ordinului de plată nr. 1406. La data de 05.12.2006, între SA „Beton Armat” şi Primăria comunei Bubuieci a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a terenului, încasîndu-se de la reclamantă taxa de stat în valoare de 1264 lei, şi plata pentru serviciul notarial în mărime de 3792,20 lei. La data de 02.11.2007, reclamanta SA „Beton Armat”, la solicitarea Primăriei comunei Bubuieci a mai achitat suma de 256015 lei, drept mijloace de la realizarea terenurilor proprietate publică.

În scopul pregătirii tuturor actelor necesare pentru iniţierea lucrărilor de construcţie a unui bloc locativ cu cinci etaje, reclamanta SA „Beton Armat” a suportat următoarele cheltuieli: 14548 lei pentru lucrări topografice, suma de 32864 lei pentru servicii geodezice, suma de 100034 lei pentru servicii de proiectare. La data de 19.11.2008, reclamanta SA „Beton Armat” s-a adresat printr-un demers Agenţiei „Apele Moldovei”, în vederea posibilităţii construirii blocului locativ cu cinci etaje. Prin scrisoarea nr. 205/358 a primit răspuns, precum că, examinînd la faţa locului terenul predestinat construcţiei s-a depistat că, acest teren este situat în zona de protecţie a pîrîului Bubuieci şi în hotarele zonei de inundare.

Institutul de proiectare „Acvaproiect” a elaborat „Schema de protecţie împotriva inundaţiilor din Republica Moldova”, conform căreia zona de proiectare este situată în zona de pericol de inundaţii de la ploi torenţiale. Conform calculelor preliminare, construcţia blocului locativ pe acest teren va provoca suplimentar inundarea a 30 de case locative amplasate limitrof. La data de 03.12.2008, reclamanta SA „Beton Armat”, acumulînd toate actele necesare, s-a adresat la Agenţia Ecologică, mun. Chişinău cu scrisoarea nr. 1812 din 03.12.2008 cu privire la posibilitatea amplasării unui bloc locativ în comuna Bubuieci.

La care, pe data de 30.12.2008 a primit răspuns prin scrisoarea nr. 01-06/1808, precum că terenul cercetat, cu suprafaţa de 0,9 ha, face parte din categoria terenurilor din domeniul public, fiind amplasat în zona de protecţie a rîuleţului Bubuieci, iar în zonele de protecţie a apelor, se interzice construcţia colectoarelor de canalizare, efectuarea lucrărilor de regularizare a cursului rîului. Atribuirea terenului pentru amplasarea obiectivului nu este posibilă, deoarece vine în contradicţie cu prevederile legislaţiei ecologice în vigoare. Prin urmare, reclamanta SA „Beton Armat” consideră contractul de vînzare- cumpărare din 05.12.2006 ca fiind ilicit şi pasibil recunoaşterii nulităţii. 2 Iar, în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă, reclamanta SA „Beton Armat”, la data de 04.11.2011 s-a adresat către Primăria comunei Bubuieci, mun.

Chişinău. Prin scrisoarea nr. 806 din 20.12.2011, reclamanta a primit răspuns din partea Primăriei comunei Bubuieci, mun. Chişinău, care i-a sugerat că întru apărarea drepturilor, să se adreseze către Agenţia Ecologică, ci nu către Primărie. Reclamanta SA „Beton Armat” a solicitat declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 05.12.2006, încheiat cu Primăria comunei Bubuieci, mun. Chişinău, încasarea sumei de 1040728,20 lei, şi a taxei de stat în mărime de 31221,84 lei. Prin Hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 28.06.2012 s-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a lotului de teren cu suprafaţa de 0,9 ha destinat construcţiei unui bloc locativ cu cinci etaje, intravilan, amplasat în mun.

Chişinău, comuna Bubuieci, str. Ştefan cel Mare colţ cu str. Şcolii, încheiat la 05.12.2006, între SA „Beton Armat” şi Primăria comunei Bubuieci, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială. S-a dispus restituţia civilă prin: încasarea din contul Primăriei şi Consiliului comunei Bubuieci în beneficiul SA „Beton Armat” a sumei de 1040728,2 lei şi taxa de stat în mărime de 31221,84 lei, în total suma de 1071950,04 lei. SA „Beton Armat” urmează să transmită Primăriei comunei Bubuieci terenul situat în mun. Chişinău, comuna Bubuieci, satul Bubuieci, intravilan cu numărul cadastral 0142112414 cu suprafaţa totală de 0,9 ha. S-a încuviinţat Oficiului Cadastral Chişinău filiala întreprinderii de Stat „Cadastru” să introducă rectificările în registrul bunurilor imobile, prin radierea înscrierii dreptului de proprietate asupra terenului situat în mun.

Chişinău, comuna Bubuieci, satul Bubuieci, intravilan cu numărul cadastral 0142112414, cu suprafaţa totală de 0,9 ha, de pe numele SA „Beton Armat” pe numele vînzătorului Primăria comunei Bubuieci, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20.02.2013 au fost admise apelurile declarate de Primăria şi Consiliul comunei Bubuieci, mun. Chişinău şi de Agenţia „Apele Moldovei”, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 28.06.2012, în partea încasării din contul Primăriei comunei Bubuieci şi Consiliului comunei Bubuieci în beneficiul SA „Beton Armat” a sumei de 1040728,2 lei şi a taxei de stat în mărime de 31221,84 lei, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind încasarea din contul Primăriei comunei Bubuieci şi Consiliului comunei Bubuieci în beneficiul SA „Beton Armat” a sumei de 635823 lei şi a taxei de stat în sumă de 19074,70 lei, iar în total a sumei de 654897,70 lei.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 28.06.2012 a fost menţinută fără modificări. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, recurenta Agenţia „Apele Moldovei”, la data de 08.05.2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, ca fiind neîntemeiată şi tardivă. 3 În motivarea recursului, recurenta a indicat în esenţă în favoarea ilegalităţii şi netemeiniciei deciziei instanţei de apel, a hotărîrii instanţei de fond, care sînt pasibile de a fi casate. În acest sens, a menţionat că, instanţele de judecată ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept procedural şi material, manifestată prin aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată şi prin interpretarea eronată a legii.

Recurenta a menţionat că, acţiunea este depusă tardiv, după expirarea a cinci ani şi urmează a fi respinsă, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. De asemenea, a mai indicat că, prin sentinţa Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 07.07.2009, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26.10.2009 şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17.02.2010 s-a stabilit cu certitudine legalitatea procesului-verbal nr. 4 din 08.09.2006 privind rezultatele licitării lotului în litigiu şi a contractelor de vînzare-cumpărare încheiate de Primăria comunei Bubuieci, mun. Chişinău cu persoanele fizice şi juridice. În dezacord cu decizia instanţei de apel, avocatul Susarenco Gheorghe în interesele recurentei SA „Beton Armat”, la data de 24.05.2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond.

În motivarea amplă a recursului, reprezentantul recurentei a indicat în esenţă că, de către instanţa de apel au fost aplicate greşit normele de drept material. În acest context a indicat faptul că, recurenta SA “Beton Armat” a suportat cheltuieli, pe care nu le-ar fi avut, dacă Primăria comunei Bubuieci, mun. Chişinău nu ar fi admis o eroare referitor la obiectul licitaţiei, ceea ce îi acordă dreptul să le revendice. La data de 20.06.2013, avocata Comanici Inga în interesele recurenţilor Primăria şi Consiliul comunei Bubuieci, mun. Chişinău a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi ca tardivă.

În motivarea amplă a recursului, reprezentanta recurenţilor a indicat în esenţă că, de către instanţa de apel au fost aplicate greşit normele de drept material şi procedural. În acest context a menţionat că, acţiunea este depusă tardiv, după expirarea a cinci ani, contrar prevederilor art. 267 alin. (1) Cod civil. Iar, recurenta SA „Beton Armat” nu a solicitat repunerea în termen. Reprezentanta recurentei a mai indicat că, instanţele de judecată ierarhic inferioare, în mod eronat au concluzionat că, terenul în litigiu este fîşie riverană proprietate publică. Or, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, terenul respectiv este situat în intravilan, domeniul privat al satului Bubuieci, mun.

Chişinău. De asemenea, instanţele de judecată, în lipsa unor probe relevante, au stabilit că, terenul litigios este situat în zona de protecţie al rîului Bubuieci şi este în pericol de inundaţii. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 4 Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate în termen. Or, la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurenţii Agenţia „Apele Moldovei”, SA „Beton Armat”, Primăria şi Consiliul comunei Bubuieci, mun. Chişinău a deciziei motivate a instanţei de apel, expediată conform scrisorii de însoţire din 18.04.2013, (f.d.128).

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin prezenta acţiune, recurenta SA „Beton Armat” a solicitat declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 05.12.2006, încheiat între SA „Beton Armat” şi Primăria comunei Bubuieci, mun.

Chişinău, încasarea sumei de 1040728,20 lei, şi a taxei de stat în mărime de 31221,84 lei. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale a acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, prima instanţă a reţinut că, nu este posibil amplasarea unui bloc locativ de menire social culturală în comuna Bubuieci pe terenul cu suprafaţa de 0,9 ha, deoarece terenul dat face parte din categoria terenurilor din domeniul public, fiind amplasat în zona de protecţie a rîului Bubuieci şi în hotarele zonei de inundare, fapt confirmat prin prezentarea schemei de protecţie împotriva inundaţiilor din mun. Chişinău, nr. 01050891-99001-II.02- MP, zona de proiectare cu suprafaţa de 0,9 ha, fiind situată în zona de pericol de inundaţii de la ploi torenţiale.

Astfel, contractul de vînzare-cumpărare încheiat între SA „Beton Armat” şi Primăria comunei Bubuieci, mun. Chişinău contravine normelor imperative ale legii, de aceea, în temeiul art. 217 Cod civil este lovit de nulitate absolută. Instanţa de apel a casat parţial hotărîrea primei instanţe, cu emiterea în partea respectivă a unei noi hotărîri. În acest context, instanţa de apel a reţinut că, cerinţele înaintate de SA „Beton Armat” privind încasarea costului lucrărilor geodezice şi de proiectare sînt neîntemeiate. Or, executarea lucrărilor geodezice a fost solicitată de către recurenta SA „Beton Armat” anterior încheierii contractului de vînzare-cumpărare din 05.12.2006 al terenului litigios.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiat recursul declarat de avocatul Susarenco Gheorghe în interesele recurentei SA „Beton Armat”, iar recursurile declarate de Agenţia „Apele Moldovei” şi de avocata Comanici Inga în interesele recurenţilor Primăria 5 şi Consiliul comunei Bubuieci, mun. Chişinău, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, fiind pasibile de a fi casate integral, cu pronunţarea unei noi hotărîri din considerentele ce urmează. Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că, prin contractul de vînzare- cumpărare încheiat la 05.12.2006, SA „Beton Armat” a cumpărat de la Primăria comunei Bubuieci, mun.

Chişinău lotul de teren nr. 4, cu suprafaţa de 0,9 ha, destinat construcţiei unui bloc locativ cu cinci etaje, intravilan, amplasat în mun. Chişinău, comuna Bubuieci, str. Ştefan cel Mare colţ cu str. Şcoli, pentru care a achitat suma de 632031 lei, (f.d.11). Prin răspunsul nr. 01-06/1808 din 30.12.2008, emis de către Agenţia Ecologică Chişinău, s-a informat recurenta SA „Beton Armat” precum că, terenul în litigiu, cu suprafaţa de 0,9 ha face parte din categoria terenurilor din domeniul public. Iar, conform prevederilor legale, terenurile proprietate publică sînt inalienabile, insesizabile şi nu pot fi înstrăinate. De asemenea, terenul dat este amplasat în zona de protecţie a rîuleţului Bubuieci şi respectiv se interzice construcţia colectoarelor de canalizare, efectuarea lucrărilor de regularizare a cursului rîului, (f.d.29).

Potrivit răspunsului din 18.12.2008, eliberat de Agenţia „Apele Moldovei”, terenul cu suprafaţa de 0,902 ha, prevăzut de către recurenta SA „Beton Armat” pentru construcţia unui bloc locativ cu cinci etaje, este situat în zona de protecţie a pîrîului Bubuieci şi în hotarele zonei de inundare. S-a mai indicat că, acest gen de lucrări de construcţie este inclus în „Lista obiectelor şi activităţilor”, pentru care se elaborează în mod obligatoriu documentaţia privind evaluarea impactului asupra mediului înconjurător, (f.d.30). În conformitate cu prevederile art. 753 alin. (1) Cod civil, prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit.

Dispoziţia atr. 763 alin. (1) Cod civil statuează precum că, vînzătorul este obligat să predea bunul fără vicii materiale. În conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 440 din 27.04.1995 cu privire la zonele şi fîşiile de protecţie a apelor rîurilor şi bazinelor de apă, prin zonă de protecţie a apelor rîurilor şi bazinelor de apă se înţelege teritoriul aferent obiectivului acvatic cu dimensiuni stabilite, destinat pentru protecţia apelor de suprafaţă împotriva poluării, epuizării şi înnămolirii. În temeiul art. 3 alin. (1) din aceeaşi Lege, zona de protecţie a apelor rîurilor şi bazinelor de apă include lunca rîului, primele terase supraluncă, muchiile şi povîrnişurile abrupte ale malurilor principale, rîpile şi văgăunile care intră nemijlocit în valea rîului.

Iar, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (2) şi art. 11 alin. (1) din Legea nr. 440 din 27.04.1995 cu privire la zonele şi fîşiile de protecţie a apelor rîurilor şi bazinelor de apă, pentru pîraie (cu curent de apă permanent sau temporar) de-a lungul malurilor se stabileşte zona de protecţie a apelor cu o lăţime de cel puţin 15 metri pe ambele maluri. 6 Hotarele zonelor şi fîşiilor de protecţie a apelor se marchează pe teren prin perdele forestiere, drumuri, construcţii hidrotehnice antierozionale şi se unesc, de regulă, cu lizierele plantaţiilor forestiere, cu hotarele contururilor landşafturilor şi terenurilor agricole. Totodată, dispoziţia art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 914 din 05.04.2007 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, din domeniul public al statului ţin terenurile zonelor de protecţie a apelor şi zonelor sanitare.

Conform, art. 9 alin. (6) din Legea nr. 1308 din 25.07.1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, nu sînt supuse vînzării- cumpărării terenurile fondului apelor, cele destinate reţelelor inginereşti, precum şi terenurile de uz public. Reieşind din circumstanţele enunţate în raport cu normele legale sus- indicate, instanţa de recurs consideră eronată soluţia instanţelor de judecată privind atribuirea la categoria terenurilor din domeniul public - lotul de teren nr. 4, cu suprafaţa de 0,9 ha, intravilan, amplasat în mun. Chişinău, comuna Bubuieci, str. Ştefan cel Mare colţ cu str. Şcolii, destinat construcţiei unui bloc locativ cu cinci etaje. Or, la materialele dosarului nu există probe admisibile şi pertinente bazate pe argumente relevante în favoarea stabilirii lotului de teren în litigiu ca fiind zonă de protecţie a rîurilor şi bazinelor de apă.

Mai mult ca atît, din răspunsul Agenţiei „Apele Moldovei” reiese că, lucrările de construcţie a unui bloc locativ cu cinci etaje pe terenul în litigiu necesită elaborarea documentaţiei de evaluare a impactului asupra mediului înconjurător în vederea stabilirii măsurilor necesare pentru prevenirea consecinţelor ecologice negative legate de realizarea obiectelor. Astfel că, instanţa de recurs remarcă că, la cazul dedus judecăţii nu poate opera nulitatea contractului de vînzare-cumpărare din 05.12.2006, încheiat între SA „Beton Armat” şi Primăria comunei Bubuieci, mun. Chişinău şi respectiv nu poate fi dispusă repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii acestuia prin restituirea prestaţiilor deja executate.

În acest sens, după cum s-a stabilit, obiectul contractului de vînzare- cumpărare din 05.12.2006, încheiat între SA „Beton Armat” şi Primăria comunei Bubuieci, mun. Chişinău se află în circuitul civil, conform art. 206 alin. (2) Cod civil. Or, nu s-a dovedit contrariul. Respectiv, nu există temeiuri în conformitate cu prevederile art. 220 alin. (1) Cod civil privind constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare din 05.12.2006, încheiat între SA „Beton Armat” şi Primăria comunei Bubuieci, mun. Chişinău. Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs relevă că, soluţia instanţelor ierarhic inferioare privind admiterea acţiunii, prin recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a lotului de teren cu suprafaţa de 0,9 ha destinat construcţiei unui bloc locativ cu 5 etaje, intravilan, amplasat în mun.

Chişinău, comuna Bubuieci, str. Ştefan cel Mare colţ cu str. Şcolii, încheiat la 05.12.2006, între SA „Beton Armat” şi Primăria comunei Bubuieci, mun. Chişinău, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, nu este întemeiată, motiv pentru care, decizia instanţei de apel şi 7 hotărîrea primei instanţe urmează a fi casate integral, cu emiterea a unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, ca neîntemeiată. Conform art. 98 alin. (2) CPC, în caz de respingere a acţiunii, cheltuielile de judecare a pricinii suportate de instanţă, precum şi taxa de stat, se încasează la buget de la reclamant dacă acesta nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată. Luînd în consideraţie susţinerea soluţiei privind respingerea acţiunii privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 05.12.2006, încheiat între SA „Beton Armat” şi Primăria comunei Bubuieci, mun.

Chişinău, instanţa de recurs consideră eronată soluţia instanţelor de judecată ierarhic inferioare privind încasarea a taxei de stat din contul Primăriei şi Consiliului comunei Bubuieci, mun. Chişinău în beneficiul SA „Beton Armat” a sumei de 31221,84 lei. Nu pot fi reţinute argumentele reprezentantului recurentei SA „Beton Armat” privind admiterea de către Primăria comunei Bubuieci, mun. Chişinău a unei erori referitor la obiectul licitaţiei. Or, obiectul contractului de vînzare-cumpărare corespunde prevederilor art. 206 alin. (2) Cod civil.

Drept urmare, avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel şi de instanţa de fond, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Susarenco Gheorghe în interesele recurentei SA „Beton Armat”, şi de a admite recursurile declarate de Agenţia „Apele Moldovei” şi de avocata Comanici Inga în interesele recurenţilor Primăria şi Consiliul comunei Bubuieci, mun. Chişinău, a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul Susarenco Gheorghe în interesele recurentei societatea pe acţiuni „Beton Armat”. Se admit recursurile declarate de către Agenţia „Apele Moldovei” şi de avocata Comanici Inga în interesele recurenţilor Primăria şi Consiliul comunei Bubuieci, mun. Chişinău. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 28 iunie 2012, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de societatea pe acţiuni „Beton Armat” împotriva Primăriei şi Consiliului comunei Bubuieci, mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Agenţia Ecologică Chişinău şi Agenţia „Apele Moldovei” cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare şi se emite o nouă hotărîre, prin care: 8 Se respinge acţiunea formulată de societatea pe acţiuni „Beton Armat” împotriva Primăriei şi Consiliului comunei Bubuieci, mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Agenţia Ecologică Chişinău şi Agenţia „Apele Moldovei” cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 9