2rac-224/13 — Cu privire la încasarea sumei

prima instanţă: A. Rotari dosarul nr.2rac-224/13 instanţa de apel: N. Budăi, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu, Andrei Harghel, Ghenadie Nicolaev, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Primăria şi Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii comerciale "Fineco Grup" societate cu răspundere limitată împotriva Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la anularea rezultatelor licitaţiei, revendicarea sumelor şi prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria şi Consiliul municipal Chişinău, încasate cheltuielile de judecată şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 iulie 2011, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 26 aprilie 2011 societatea comercială "Fineco Grup” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la revendicarea sumelor şi prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii societatea comercială „Fineco Grup” societate cu răspundere limitată a indicat că la 30 martie 2010 a participat la licitaţia funciară desfăşurată de întreprinderea Agenţia din Chişinău „Capitalimobil” societate cu răspundere limitată. Despre desfăşurarea licitaţiei a aflat din comunicatul informativ publicat în ziarul „Capitala” nr. 17 (894) din 10 martie 2010 unde a fost indicat numărul lotului, locul amplasării, suprafaţa terenului şi preţul iniţial de vînzare, iar numărul cadastral nu a fost indicat. De la 23 martie 2010 li s-a permis de a face cunoştinţă cu setul de acte în care nu erau menţionate careva interdicţii. Lotul scos la licitaţie era amplasat pe str. Alba Iulia intersecţie cu str. Liviu Deleanu, mun.

Chişinău, sect. Buiucani cu suprafaţa de 0,0783 ha. 1 Pentru a participa la licitaţia din 30 martie 2010 a achitat costul biletului de participare în sumă de 180 lei şi acontul în sumă de 90 000 lei, prin dispoziţiile de plată nr. 84 şi 85. Fiind desemnat cîştigător a licitaţiei la 30 martie 2010 a semnat procesul- verbal privind rezultatele negocierilor la licitaţie de obţinere a dreptului asupra terenului, urmînd ca să încheie contractul respectiv. Ulterior a stabilit că terenul în cauză era sechestrat de instanţa de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2010 a fost admis demersul reclamantului SRL "Croitor Tricot" şi s-a suspendat executarea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 14/1 din 22 decembrie 2009 cu privire la expunerea unor loturi de pămînt la licitaţie şi concursuri funciare, în partea pct. 25 a anexei nr. 1 la decizia nominalizată ce ţine de expunerea la licitaţie a lotului de teren din str. Alba Iulia colţ cu str. Liviu Deleanu, mun. Chişinău cu suprafaţa de 0,0783 ha pînă la examinarea litigiului în fond. Deşi decizia era suspendată, Agenţia din Chişinău „Capitalimobil” societate cu răspundere limitată totuşi a petrecut licitaţia neinformînd participanţii despre existenţa interdicţiei aplicate de către instanţa de judecată.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 23 aprilie 2010 în scopul asigurării acţiunii a aplicat sechestru pe terenul cu suprafaţa de 0,0783 ha din str. Alba Iulia intersecţie cu Liviu Deleanu pînă la examinarea pricinii în fond. Ultima încheiere a fost adusă la cunoştinţa Primăriei mun. Chişinău la 24 aprilie 2010, iar interdicţia a fost aplicată oficial la 28 aprilie 2010 după cum au menţionat pîrîţii în răspunsurile sale. Agenţia din Chişinău "Capitalimobil" societate cu răspundere limitată prin scrisoarea nr. 69 din 15 iulie 2010 a solicitat achitarea în termen de 10 zile a sumei de 3 500 000 lei sub riscul anulării rezultatelor licitaţiei şi nerestituirii acontului şi costului biletului de participare, ceea ce reprezintă un abuz din partea vînzătorului.

La 30 decembrie 2010 a înaintat reclamaţia în adresa Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău la care a primit un răspuns formal. Consideră că Primăria şi Consiliul municipal Chişinău pînă la momentul de faţă nu şi-au onorat obligaţiile şi întreprinderea suportă prejudiciu. Cere societatea comercială "Fineco Grup" societate cu răspundere limitată încasarea sumei de 90 000 lei acontul de participare, suma de 180 lei costul biletului de participare şi suma de 4 774,8 lei venitul ratat. În cadrul procesului societatea comercială "Fineco Grup" societate cu răspundere limitată a înaintat cerere de majorare a a pretenţiilor prin care a solicitat anularea rezultatelor licitaţiei conţinute în procesul-verbal nr. 7 din 30 martie 2010, încasarea în mod solidar de la Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul municipiului Chişinău a sumelor datorate pentru participare la licitaţie din 30 martie 2010 în mărime de 90 000 lei ca acont pentru participare, 180 lei ca biletul de participare, prejudiciul cauzat în mărime de 6 426,25 lei pentru folosirea banilor şi ca urmare venitul neobţinut. Totodată în cererea de concretizare societatea comercială "Fineco Grup" societate cu răspundere limitată a menţionat că nu cunoaşte unde sunt transferaţi banii, dat fiind faptul că banii în cauză au fost achitaţi în contul Agenţiei din Chişinău „Captimobil” societate cu răspundere limitată are acţiona din numele şi în 2 interesele Consiliului municipal Chişinău, ultimul urmînd să obţină banii daţi în contul său, şi necunoscînd cu certitudine cine din pîrîţi deţine banii în cauză.

Judecătoria Economică de Circumscripţie prin hotărîrea din 18 iulie 2011 a admis acţiunea. A încasat în mod solidar de la Primăria mun. Chişinău şi Consiliul municipiului Chişinău în beneficiul societăţii comerciale "Fineco Grup" societate cu răspundere limitată 90 180 lei suma acontului şi biletului de participare la licitaţie, suma de 6 426,25 le dobîndă de întîrziere şi 13 518 lei cheltuieli de judecată. La 08 august 2012 şi la 21 noiembrie 2012 Consiliul şi Primăria mun. Chişinău a atacat hotărârea primei instanţe cu apel. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 noiembrie 2012 a respins apelul declarat de Consiliul şi Primăria mun. Chişinău şi a menţinut hotărârea primei instanţe. A încasat din contul Consiliului şi Primăriei mun.

Chişinău în beneficiul societăţii comerciale "Fineco Grup" societate cu răspundere limitată suma de 4500 lei pentru acordarea asistenţei juridice. La 25 februarie 2013 Consiliul şi Primăria mun. Chişinău au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului Consiliul şi Primăria mun. Chişinău au invocat că instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, concluziile instanţei sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Conform art. 34 al Regulamentului privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, şi Regulamentul cu privire la organizarea şi desfăşurarea licitaţiilor funciare cu strigare în mun.

Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 70/4 din 11 aprilie 2007, în cazurile de neachitare în termenele stabilite, vînzătorul are dreptul să anuleze rezultatele licitaţiei prin adoptarea unei decizii fără a restitui acontul. Susţin că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 1/28 din 11 februarie 2011 au fost anulate rezultatele licitaţiei funciare din 30 martie 2010, consemnate în procesul-verbal nr. 7 din aceiaşi dată. Mai menţionează că la data desfăşurării licitaţiei interdicţii asupra lotului expus nu erau aplicate, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile, astfel intimatul nu poate face referire la încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2010 prin care a fost aplicat sechestru asupra lotului dat.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 17 mai 2013 societatea comercială "Fineco Grup" societate cu răspundere limitată a depus referinţă în care a susţine că recursul declarat este unul neîntemeiat. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 2 mai 2013 a considerat recursul declarat de Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău admisibil şi a fost numit spre examinare pentru 29 mai 2013. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de către intimat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 şi trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău la 17 decembrie 2012 a expediat în adresa participanţilor la proces copia deciziei din 22 noiembrie 2012. La materialele pricinii lipsesc probe confirmative cînd participanţii procesului au primit copia deciziei instanţei de apel.

Astfel, recursul depus de Consiliul şi Primăria mun. Chişinău la 25 februarie 2013 se consideră depus în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 14/1 din 22 decembrie 2009 a expus la licitaţie funciară terenul de pămînt din str. Alba Iulia colţ cu str. Liviu Deleanu mun. Chişinău, destinat pentru construcţia unui obiectiv de menire social-culturală, cu suprafaţa de 783 m.p.

şi preţul iniţial de 900 000 lei. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 11 martie 2010 a suspendat executarea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 14/1 din 22 decembrie 2009 cu privire la expunerea la licitaţie funciară terenul de pămînt din str. Alba Iulia colţ cu str. Liviu Deleanu mun. Chişinău, destinat pentru construcţia unui obiectiv de menire social-culturală, cu suprafaţa de 0,783 m.p. 4 Prin ordinele de plată nr. 84 şi 85 din 19 martie 2010 societatea comercială "Fineco Grup" societate cu răspundere limitată a achitat acontul în sumă de 90 000 lei şi costul biletului de participare la licitaţie în sumă de 180 lei. La 30 martie 2010 Agenţia din Chişinău ,,Capitalimobil,, societate cu răspundere limitată a organizat licitaţia funciară din numele Primăriei mun.

Chişinău. Prin procesul-verbal nr. 7 din 30 martie 2010 privind rezultatele negocierilor la licitaţie de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt din str. Alba Iulia colţ cu str. Liviu Deleanu mun. Chişinău, cîştigător al licitaţiei a fost desemnată 2013 societatea comercială "Fineco Grup" societate cu răspundere limitată la un preţ final de 3,5 milioane lei. Prin pct. 6 al procesului-verbal menţionat cumpărătorul s-a obligat să achite preţul final al lotului în sumă de 3 410 000 lei pe parcursul a 20 zile de la semnarea procesului-verbal. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 23 aprilie 2010 a aplicat sechestru asupra lotului de teren cu suprafaţa de 0,0783 ha din str. Liviu Deleanu mun.

Chişinău, pînă la examinarea pricinii civile intentate la cererea societăţii cu răspundere limitată ,,Croitor Tricot” împotriva Consiliului municipal Chişinău, în fond. Prin scrisoarea din 15 iulie 2010 Agenţia din Chişinău ,,Capitalimobil,, societate cu răspundere limitată a antenţionat societatea comercială "Fineco Grup" societate cu răspundere limitată că dacă în termen de 10 zile nu va achita suma de 3 500 000 lei, rezultatele licitaţiei vor fi anulate fără restituirea acontului şi costului biletului de participare.

Prin decizia Consiliul municipal Chişinău nr. 70/4 din 11 aprilie 2011 s-au anulat rezultatele licitaţiei finciare din 30 martie 2010 consemnate în procesul- verbal nr. 7 din 30 martie 2010. Societatea comercială "Fineco Grup" societate cu răspundere limitată a expediat în adresa Consiliului municipal Chişinău şi Agenţiei din Chişinău ,,Capitalimobil” societate cu răspundere limitată reclamaţie prin care a solicitat revendicarea sumelor achitate şi prejudiciului cauzat în legătură cu participarea la licitaţie. La 24 ianuarie 2011 Primăria mun. Chişinău a respins reclamaţia societăţii comerciale "Fineco Grup" societate cu răspundere limitată ca fiind depusă tardiv. La 17 ianuarie 2011 Agenţia din Chişinău ,,Capitalimobil,, societate cu răspundere limitată la fel a respins reclamaţia societăţii comerciale "Fineco Grup" societate cu răspundere limitată ca fiind neîntemeiată.

Societatea comercială "Fineco Grup" societate cu răspundere limitată s-a adresat în instanţa de judecată cu prezenta acţiune solicitînd anularea rezultatelor licitaţiei, încasarea sumei de 90 000 lei acont de participare, suma de 180 lei costul biletului de participare şi suma de 6 426,25 lei venitul ratat. Prima instanţă a admis acţiunea şi a încasat în mod solidar de la Primăria mun. Chişinău şi Consiliul municipiului Chişinău în beneficiul societăţii comerciale "Fineco Grup" societate cu răspundere limitată a sumei de 90 180 lei suma acontului şi biletului de participare la licitaţie, suma de 6 426,25 le dobîndă de întîrziere şi a sumei de 13 518 lei cheltuieli de judecată. 5 Instanţa de apel a fost de acord cu concluziile primei instanţe.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Societatea cu răspundere limitată „Fineco Grup” a depus cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat anularea rezultatelor licitaţiei conţinute în procesul-verbal nr. 7 din 30 martie 2010 (f.d.51). Prima instanţă nu s-a pronunţat la pretenţia de anulare a procesului-verbal nr. 7 din 30 martie 2010 rezultatele licitaţiei.

Instanţa de apel la fel nu s-a pronunţat în privinţa acestei pretenţii. Societatea cu răspundere limitată „Fineco Grup” în cererea de concretizare a pretenţiilor a indicat că nu cunoaşte unde sunt transferaţi banii, dat fiind faptul că banii în cauză au fost achitaţi în contul Agenţiei din Chişinău „Captimobil” societate cu răspundere limitată care acţiona din numele şi în interesele Consiliului municipal Chişinău, ultimul urmînd să obţină banii daţi în contul său, şi necunoscînd cu certitudine cine din pîrîţi deţine banii în cauză. Punctul 3.4 al contractului încheiat la 4 decembrie 2008 între Primăria mun.

Chişinău şi Agenţia din Chişinău „Captimobil” societate cu răspundere limitată prevede că executorul se obliga să transfere în termen de 10 zile bancare din momentul achitării de către cîştigătorii negocierilor în contul bugetului de stat mijloacele obţinute în rezultatul desfăşurării licitaţiei funciare în cazul vînzării în proprietate sau în contul bugetului local în cazul vînzării a dreptului de arendă după ce i se restituie cheltuielile reale şi recompensa în mărime de 2,5 % din diferenţa preţului de vînzare şi cel iniţial conform actului de predare-preluare a lucrărilor efectuate semnate de ambele părţi. Conform art. 531 Codul civil, o obligaţie solidară nu se prezumă, ci se naşte prin act juridic, prin lege sau atunci cînd prestaţia este indivizibilă.

Prima instanţă nu a verificat dacă Agenţia din Chişinău „Captimobil” societate cu răspundere limitată a transmis acontul primit de la societatea comercială „Fineco Grup” societate cu răspundere limitată, cui şi în ce sumă, însă a încasat suma menţionată solidar din contul Primăriei mun. Chişinău şi a Consiliului municipal Chişinău. În afară de aceasta, prin încheierea executorului judecătoresc din 17 octombrie 2011 Primăria mun. Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău au fost somaţi de a executa benevol cerinţele titlului executoriu eliberat în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 iulie 2011. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, redacţia Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.

Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare.” Curtea de Apel nu a verificat dacă s-a respectat termenul de depunere a cererii de apel prevăzut de art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă. 6 Erorile admise de către instanţa de apel nu pot fi corectate de către instanţa de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt afectate de erori ce nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele indicate şi să adopte o hotărîre legală. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Primăria şi Consiliul municipal Chişinău. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii comerciale "Fineco Grup" societate cu răspundere limitată împotriva Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la anularea rezultatelor licitaţiei, revendicarea sumelor şi prejudiciului cauzat şi se restituie pricina spre rejudecare în aceiaşi instanţă în ordine de apel în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev Sveatoslav Moldovan 7