2rac-40/21 — repararea prejudiciului material si moral

2rac-40/21 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-40/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

DECIZIE

29 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

Aliona Miron

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea pe acțiuni „Estodor Com”,

reprezentată de către avocatul Vladislav Roșca,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

pe acțiuni „Estodor Com” împotriva Primarului general al municipiului Chișinău și

Primăriei municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Pretura Ciocana, municipiul

Chișinău și Societatea cu răspundere limitată „Repost-Com” cu privire la repararea

prejudiciului material și moral cauzat în urma demolării construcției,

împotriva deciziei din 02 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către Societatea pe acțiuni „Estodor Com”,

reprezentată de către avocatul Vladislav Roșca și a fost menținută hotărârea din 13

februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 16 octombrie 2017 SA „Estodor Com” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primarului general al mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Pretura Ciocana, mun. Chișinău cu privire la repararea

prejudiciului material și moral cauzat în urma demolării construcției.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 12 noiembrie 2010, între SA

„Estodor Com” și Primăria mun. Chișinău a fost încheiat contractul de arendă

nr.5526/2010 a terenurilor cu numerele cadastrale xxxx și yyyy, amplasate în

mun.Chișinău, str. A. Russo,20.

A menționat că, terenul cu suprafața de 0,0207 ha a fost transmis pentru

extinderea, reconstruirea obiectivului privat, iar terenul cu suprafața de 0,26 ha a fost

transmis pentru organizarea unei terase de vară.

A susținut că, conform pct. 2.3 din contract, arenda funciară a constituit suma

de 6477 de lei anual, iar conform pct. 6 din contract, termenul arendei a fost de 5

1

ani, urmând să expire la 12 noiembrie 2015.

A afirmat că, în scopul valorificării din punct de vedere economic a efectelor

contractului de arendă, la 21 octombrie 2011 SA „Estodor Com” a cumpărat de la

SRL „Repost-Com” construcția (pavilion) cu numărul cadastral yyyy, cu suprafața

de 199,1 m.p., contra sumei de 2027875 de lei.

A relevat că, în aceeași zi a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra acestei

construcții din mun. Chișinău, str. A. Russo,20.

A notat că, a solicitat BC „Moldova Agroindbank” SA creditarea sa, în

realizarea scopurilor economice, care presupuneau reconstrucția obiectului deja

existent și construcția terasei de vară, cu ulterioara transmitere în locațiune a

obiectivului către agenții economici interesați. Plata pentru locațiunea imobilului

urma să fie redirecționată pentru stingerea creditului solicitat.

A specificat că, în anul 2012 au început lucrările de reconstrucție a

obiectivului deja existent și construcția terasei, unde a fost ridicat cel de-al doilea

nivel, având la bază elemente metalice, ce nu reprezentau lucrări capitale, având

statut de construcții ușoare ce nu necesită autorizare.

A remarcat că, la 02 aprilie 2012, urmare a unui control efectuat de către

Inspecția de Stat în Construcții, a fost întocmit procesul-verbal cu privire la

contravenție în baza art. 179 din Codul contravențional, însă prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 10 octombrie 2012 a fost casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 05 septembrie 2012 și a fost încetat procesul contravențional

pornit în baza art. 179 din Codul contravențional în privința SA „Estodor Com”.

A declarat că, prin dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr. 1252-d

din 14 noiembrie 2012 a fost pusă în sarcina Preturii Ciocana, mun. Chișinău, prin

intermediul întreprinderilor municipale gestionate, să demoleze, în termen de zece

zile, construcțiile edificate neautorizat de către SA „Estodor Com”.

A invocat că, în actul administrativ nu a fost indicat cu precizie care

construcție a fost ridicată neautorizat. Mai mult, autoritatea publică locală executivă

a emis dispoziția în lipsa unui temei, așa cum la respectiva dată deja fusese adoptată

decizia Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2012.

A menționat că, la 28 noiembrie 2012 autoritățile, împuternicite prin

dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr. 1252-d din 14 noiembrie 2012,

au demolat nu doar construcția ușoară la etajul 2, care figura în actele de constatare

ale Inspecției de Stat în Construcții, dar și construcția inițială (etajul 1), care a fost

procurată anterior de la SRL „Repost-Com”.

A susținut că, la 07 decembrie 2012 a fost întocmit procesul-verbal de

finalizare a lucrărilor de demolare a construcției pretins neautorizate din

mun.Chișinău, str. A. Russo,20.

A afirmat că, ilegalitatea acțiunilor Primarului general al mun. Chișinău și ale

Primăriei mun. Chișinău a fost confirmată prin hotărârile instanțelor naționale.

Astfel, prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 octombrie 2014 a

fost admisă acțiunea înaintată de către SA „Estodor Com” împotriva Primăriei

mun.Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative și au fost anulate

dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr. 241-d din 05 aprilie 2012 cu

privire la sistarea lucrărilor de construcție și a valabilității autorizației de construire

2

nr. 312 din 18 mai 2011 și dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr. 1252-

d din 14 noiembrie 2012 cu privire la demolarea construcțiilor neautorizate din

str.A.Russo,20, mun. Chișinău. Hotărârea primei instanțe a fost menținută prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2015 și decizia Curții Supreme de Justiție

din 30 septembrie 2015.

A relatat că, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 18 aprilie

2013 a fost respinsă acțiunea depusă de către Primăria mun. Chișinău împotriva SA

„Estodor Com” cu privire la demolarea construcției edificate samavolnic, eliberarea

lotului de pământ și înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului ca fiind

neîntemeiată. Hotărârea primei instanțe a fost menținută prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 03 iulie 2013 și decizia Curții Supreme de Justiție din 13 noiembrie

2013.

A notat că, întru soluționarea prezentului litigiu în mod extrajudiciar, la 02

noiembrie 2016 SA „Estodor Com” a expediat o cerere prealabilă în adresa

Primarului general al mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și Preturii Ciocana,

mun. Chișinău cu privire la recuperarea prejudiciilor în urma demolării ilegale a

construcției din mun. Chișinău, str. A. Russo,20, însă solicitării expediate nu i-a fost

dat curs.

A specificat că, urmare a acțiunilor de demolare efectuate de către Primăria

mun.Chișinău și autoritățile împuternicite prin dispoziția emisă de Primarul general

al mun. Chișinău, SA „Estodor Com” a suportat următoarele prejudicii: 1. suma de

2040042 de lei, care este prețul achitat la procurarea construcției inițiale cu suprafața

de 199,1 m. p (et. 1), conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 8870 din 21

octombrie 2011, încheiat între SA „Estodor Com” și SRL „Repost-Com”. În privința

construcției cu un nivel nu au fost obiecții și nici contravenții privind construcția

ilegală. Obiectul contravenției constatate de Inspecția de Stat în Construcții făcea

referire la nivelul 2 (terasa de vară). Prin urmare, rentabilitatea acestei investiții a

fost egalată cu zero odată cu demolarea întregii construcții. Suma în cauză include

prețul de cumpărare al obiectivului (în baza contractului de vânzare-cumpărare

nr.8870 din 21 octombrie 2011) și toate cheltuielile adiționale legate de

autentificarea notarială a contractului, achitarea taxei de stat și a taxei pentru

serviciile notariale prestate; 2. Suma de 2256884,30 de lei, care constituie

cheltuielile pentru reconstrucția bunului existent. Această sumă se confirmă prin

devizul de cheltuieli din 01 decembrie 2011 – „Reconstrucția și extinderea

obiectivului privat din mun. Chișinău, A. Russo,20 (obiect: carcasa terasei), actul de

recepționare a lucrărilor din 21 noiembrie 2011, devizul de cheltuieli din 01 iunie

2011 la elaborarea lucrărilor privind reconstrucția și extinderea obiectului privat din

mun. Chișinău, A. Russo,20, devizul lucrărilor de montaj electro, ventilare, încălzire

din 13 iunie 2011 (organizarea terasei de vară aferente obiectivului comercial și

alimentație publică din str. A. Russo,20), devizul lucrărilor de construcție din 15

iunie 2011 (organizarea terasei de vară aferente obiectivului comercial și alimentație

publică din str. A. Russo,20), devizul lucrărilor de construcție nr. 1 din 27 mai 2011

(reconstrucția și extinderea obiectivului privat din str. A. Russo,20): 3. Suma de

4651968 de lei, care constituie cheltuielile suportate în legătură cu încheierea

contractului de credit bancar din 07 octombrie 2011 (dobânda – 4558620 de lei,

3

comisionul unic pentru eliberarea creditului – 69070 de lei, cheltuielile suportate

pentru formalitatea actelor necesare în baza contractului de credit bancar – 18204

lei, cheltuielile pentru asigurarea bunului – 6084 de lei). Suma pretinsă se confirmă

prin copia contractului de credit nr. C11312 din 07 octombrie 2011, copia acordului

adițional C11424 din 30 decembrie 2011, copia contractului de ipotecă C11312-C

din 07 octombrie 2011, copia contractului de ipotecă C12-321-D din 06 octombrie

2012, copia contractului de ipotecă C11424-A din 30 decembrie 2011, contractul de

credit C11312 din 07 octombrie 2011, copia acordului adițional C12321-B la

contractul de ipotecă C10326-1 din 10 noiembrie 2010; 4. Suma de 68358 de Euro,

care constituie cheltuielile directe legate de neexecutarea contractului de locațiune

din 12 septembrie 2010 (clauza penală prevăzută pentru neexecutarea obligațiilor

contractuale de către SA „Estodor Com”); 5. Suma de 1789944,27 de lei, care

constituie pierderile suportate prin nefinalizarea construcției obiectului (diferența

dintre sine-costul construcției și prețul de vânzare al acesteia ulterior demolării); 6.

Suma de 20916,69 de Euro, care constituie cheltuielile suportate pentru stingerea

datoriei apărute în baza contractului de credit. În total, SA „Estodor Com” a suportat

un prejudiciu efectiv în mărime de 10771233,57 de lei și 89274,69 de Euro urmare

a demolării ilegale a construcției amplasate în mun. Chișinău, str. A. Russo,20.

A declarat că, legătura cauzală dintre prejudiciul efectiv suportat și încălcarea

dreptului de proprietate privată asupra construcției amplasate în mun. Chișinău,

str.A.Russo,20 este una evidentă și directă. Or, faptul demolării construcției a avut

loc în baza dispozițiilor Primarului general al mun. Chișinău nr. 241/d din 05 aprilie

2012 și nr. 1252-d din 14 noiembrie 2012, care ulterior au fost anulate în baza

hotărârilor judecătorești irevocabile.

A invocat că, SA „Estodor Com” a suportat și prejudiciul în mărime de

1463190 de Euro, cu titlu de venit ratat.

În acest sens, a menționat că, demolarea construcției a fost în imposibilitate

să obțină beneficii economice preconizate și să recupereze cheltuielile suportate în

legătură cu construcția terasei de vară și reconstrucția primului nivel al acestui

imobil.

A mai invocat că, SA „Estodor Com” i-a fost cauzat un prejudiciu moral

estimat la suma de 2000000 de lei prin demolarea construcției și declarațiile

defăimătoare făcute în adresa societății de către Primarul general al mun. Chișinău

și reprezentanții Primăriei mun. Chișinău. La data demolării construcției, care s-a

petrecut în prezența ultimilor, au fost prezenți și reprezentanții mass-media, care au

preluat și publicat informația denigratoare în privința SA „Estodor Com”.

A solicitat încasarea în mod solidar de la pârâți a sumelor de 10771233,57 de

lei și 89274,69 de Euro, cu titlu de prejudiciul material efectiv cauzat în rezultatul

demolării ilegale a construcției din mun. Chișinău, str. A. Russo,20, proprietate

privată a SA „Estodor Com”, a venitului ratat, pentru perioada în care SA „Estodor

Com” nu a avut posibilitatea să exploateze imobilul, în sumă de 1463190 de Euro, a

sumei de 2000000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral, ca rezultat al demolării

imobilului proprietatea sa și creării unei imagini și reputații proaste a SA „Estodor

Com” de către Primarul general al mun. Chișinău, Dorin Chirtoacă și reprezentanții

acestuia, a taxei de stat și a cheltuielilor de asistență juridică.

4

Prin încheierea protocolară din 18 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost atrasă din oficiu în proces SRL „Respost-Com” în calitate de

intervenient accesoriu.

Prin hotărârea din 13 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediu Centru,

acțiunea depusă de către SA „Estodor Com” a fost respinsă ca nefondată.

La 03 martie 2020 SA „Estodor Com”, reprezentată de către Vladislav Roșca,

a declarat apel nemotivat, iar la 09 iunie 2020 a declarat apel motivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii

primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

Prin decizia din 02 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către SA „Estodor Com”, reprezentată de către avocatul Vladislav

Roșca și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La 30 noiembrie 2020 SA „Estodor Com”, reprezentată de către avocatul

Vladislav Roșca, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este neîntemeiată

și ilegală.

A menționat că, instanța de apel a apreciat arbitrar probele la dosar, ceea ce a

dus la confuzia dintre construcția amplasată pe terenul nr. cadastral yyyy cu cea

amplasată pe terenul nr. cadastral xxxx, iar, în final, eroarea comisă de instanța de

apel a dus la încălcarea dreptului de proprietate al SA „Estodor Com”.

A susținut că, obiectul prezentului litigiu constă în recuperarea prejudiciului

suportat de SA „Estodor Com” ca urmare a demolării ilegale a construcției aflate pe

terenul cu nr. cadastral yyyy, dar nu de pe terenul cu nr. cadastral xxxx, la care se

referă instanțele judecătorești inferioare în motivarea hotărârilor emise.

A afirmat că, instanța de apel a indicat în decizia sa că, terenul cu nr. cadastral

0100312.317 amplasat în nun. Chișinău, str. Alecu Russo,20, aparține cu drept de

proprietate mun. Chișinău, fiind grevat cu dreptul de arendă în beneficiul SA

„Estodor Com”. Pe terenul respectiv se afla construcția cu nr. cadastral yyyy, cu

suprafața de 199,1 m. p., aflată în proprietatea SA „Estodor Com”. La fel, instanța

de apel a constatat cert că, construcția cu nr. cadastral yyyy, cu suprafața de 199,1

m. p. a fost demolată, fapt confirmat prin certificatul nr. 0100/19/95066 din 24 iunie

2019.

A relevat că, instanța de apel a mai constatat că, în baza deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr. 13/31-25 din 28 octombrie 2010 „cu privire la darea în arendă

a unor loturi de pământ din str. Alecu Russo,20” și în baza contractului de arendă

nr.5526/2010 din 12 noiembrie 2010, SA „Estodor Com” s-a obligat să demoleze

construcția de pe terenul cu nr. cadastral xxxx.

A specificat că, în pofida constatărilor respective efectuate de instanța de apel,

aceasta a indicat ulterior în decizie că, nu a fost demonstrat faptul că, SA „Estodor

Com” a fost lipsită în mod ilegal de proprietatea sa - imobilul amplasat în

mun.Chișinău, str. Alecu Russo,20, or, terenul cu numărul cadastral yyyy, amplasat

în mun. Chișinău, sect. Ciocana, str. Alecu Russo,20, aparține cu drept de proprietate

municipiului Chișinău. La fel, instanța de apel a indicat că, recurentul a fost obligat

5

să efectueze reconstrucția obiectivului și a stației de așteptare a transportului urban

din preajmă, organizarea terasei de vară, cu demolarea imobilului cu nr. cadastral

xxxx.

A notat că, din motivarea respectivă a instanței de apel este cert faptul că,

există o ruptură de logică în expunerile instanței, întrucît aceasta își contrazice

propriile constatări efectuate anterior, ceea ce se datorează aprecierii arbitrare în

ansamblu a probelor anexate la materialele cauzei.

A declarat că, este neîntemeiată afirmația instanței de apel că, nu a fost afectat

dreptul de proprietate al recurentei prin demolarea construcției cu suprafața de 199,1

m. p., deoarece terenul cu nr. cadastral yyyy aparține cu drept de proprietate mun.

Chișinău. Chiar dacă terenul aparține mun. Chișinău, construcția demolată, însă,

aparținea cu drept de proprietate recurentei. Atît probele anexate și, în special,

extrasul din Registrul bunurilor imobile, cît și însăși instanța de apel a constatat că,

construcția demolată cu suprafața de 199,1 m. p. aflată pe terenul cu nr. cadastral

yyyy era în proprietatea recurentei.

A invocat că, ce ține de demolarea construcției de pe terenul cu nr. cadastral

xxxx, recurenta nu a înaintat careva pretenții privind recuperarea prejudiciului de pe

urma demolării acelei construcții. Nu este clară și nici argumentată insistența

instanțelor inferioare de a pune în evidență obligația recurentei privind demolarea

construcției de pe terenul cu nr. cadastral xxxx.

A mai invocat că, recurentul într-adevăr se obligase să demoleze construcția

de pe terenul cu nr. cadastral xxxx, obligație ce a fost respectată, fapt confirmat prin

actul despre controlul îndeplinirii cerințelor de folosire rațională și ocrotire a

resurselor funciare, întocmit la 06 noiembrie 2012 de reprezentantul Direcției

generale arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului municipal Chișinău.

Deci, demolarea construcției de pe terenul cu nr. cadastral xxxx este un subiect

epuizat, asupra căruia recurentul nu a înaintat careva solicitări în prezentul litigiu.

A menționat că, contrar explicațiilor instanțelor inferioare, pretențiile

formulate de SA „Estodor Com” se referă la demolarea construcției aflată pe terenul

cu nr. cadastral yyyy. Or, prin acțiunile reprezentanților Primăriei mun. Chișinău și

în baza dispozițiilor Primarului general al mun. Chișinău din 05 aprilie 2012 și 14

noiembrie 2012 a fost demolată anume construcția de pe terenul cu nr. cadastral

yyyy. Acest fapt se confirmă și prin certificatul privind demolarea clădirii nr.

0100/19/95066 din 24 iunie 2019. Deși probele respective au fost analizate de

instanța de apel, aceasta le-a apreciat arbitrar, or, în actele respective nu se face nicio

referire la construcția de pe terenul cu nr. cadastral xxxx, pe cînd instanța de apel s-

a pronunțat anume asupra construcției de pe terenul cu nr. cadastral xxxx.

A susținut că, instanța de apel a apreciat arbitrar toate probele, la care a făcut

referire și nu a ținut cont de circumstanțele, care rezultă cert din probele respective

și, anume, recurentul a procurat la 21 octombrie 2011 de la SRL „Repost-Com”

construcția cu nr. cadastral yyyy, cu suprafața totală de 199,1 m. p., amplasată pe

terenul cu nr. cadastral yyyy. Ulterior, construcția respectivă a fost demolată ilegal

de către autoritățile municipale, cauzându-i recurentului prejudiciul material și

moral.

A afirmat că, instanța de apel nu a aplicat normele legale în temeiul cărora

6

intimații ar fi obligați să repare prejudiciul material și moral suportat de către

recurent, precum și să compenseze venitul ratat de acesta.

A relevat că, deși a enumerat în decizia sa norme legale cu privire la dreptul

de proprietate, instanța de apel nu le-a aplicat, motivând că nu există niciun

prejudiciu cauzat recurentului.

A remarcat că, instanța de apel a apreciat arbitrar probele ce dovedesc

prejudiciul suportat și venitul ratat de către recurent.

A specificat că, în cadrul examinării cererii de chemare în judecată în prima

instanță, recurentul a anexat un număr impunător de înscrisuri care dovedesc atît

prejudiciul suportat, cît și venitul ratat ca consecință a demolării de către autoritatea

publică locală a construcției amplasate pe terenul cu nr. cadastral yyyy aflată în

proprietatea recurentului. Cu toate acestea, instanța de apel a apreciat arbitrar

înscrisurile respective, afirmând că, nu au fost cauzate careva prejudicii recurentului.

A declarat că, în partea ce ține de venitul ratat, în cazul în care proiectul

economic al recurentului, al cărui obiect era construcția ce a fost demolată, urma să

fie implementat conform business planului, urma și trebuia să genereze beneficii

economice. Aceste beneficii aveau scopul să acopere toate investițiile ce au fost

efectiv suportate în construcția terasei de vară și reconstrucția primului nivel al

acestui imobil.

În partea ce se referă la prejudiciul moral, a considerat că, este echitabil și este

justificat un prejudiciu în mărime de 2 000 000 de lei, în condiția în care reputația

recurentului a suferit enorm în urma acțiunilor și declarațiilor televizate și

mediatizate ale reprezentanților autorităților publice locale. Or, aceste declarații

însoțite de acțiunile ilegale de demolare au creat o percepție eronată în mediul de

afaceri, precum și față de clienți despre reputația ireproșabilă a recurentului. Astfel,

un impact negativ au avut aceste evenimente și asupra instituțiilor financiare la care

se creditase recurentul și asupra Biroului de Istorii Creditare.

A relatat că, actul justiției întocmit de către instanța de apel este unul ce nu

corespunde rigorilor naționale și internaționale privind motivarea unui act

judecătoresc, aceasta nu conține o motivare completă a soluției instanței și nici nu

oferă un răspuns recurentului de ce argumentele sale au fost respinse de către

instanță. Instanța de apel doar a preluat o parte din argumentele primei instanțe, iar

în rest au fost lăsate fără apreciere și au fost ignorate argumentele invocate de către

recurent în cererea sa de apel.

Prin referința depusă la 11 ianuarie 2021 Primarul general al mun. Chișinău și

Primăria mun. Chișinău, reprezentați de către Ion Ursu, au solicitat respingerea

recursului.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 17 iunie 2021 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și trimiterea

7

cauzei spre rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită сauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL „Estodor Com” a

solicitat încasarea în mod solidar de la Primarul general al mun. Chișinău și Primăria

mun.Chișinău a sumelor de 10771233,57 de lei și 89274,69 de Euro, cu titlu de

prejudiciul material efectiv cauzat în rezultatul demolării ilegale a construcției cu

nr.cadastral yyyy, cu suprafața de 199,1 m.p. din mun. Chișinău, str. A.Russo,20,

proprietate privată a SA „Estodor Com”, a venitului ratat, pentru perioada în care

SA „Estodor Com” nu a avut posibilitatea să exploateze imobilul, în sumă de

1463190 de Euro, a sumei de 2000000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral, ca rezultat

al demolării imobilului proprietatea sa și creării unei imagini și reputații proaste a

SA „Estodor Com” de către Primarul general al mun. Chișinău, Dorin Chirtoacă și

reprezentanții acestuia, a taxei de stat și a cheltuielilor de asistență juridică.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarant de

către SA „Estodor Com”, reprezentată de către avocatul Vladislav Roșca, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acestuia, menținând hotărârea primei instanțe, pe care a

considerat-o întemeiată și legală.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide, însă, că o astfel de soluție rezultă din nedeterminarea

exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea

completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele, mai mult, concluziile

instanței de apel sunt bazate pe o apreciere unilaterală și arbitrară a materialului

probator, fapt ce vine în contradicție cu normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea justă a cauzei sunt determinate definitiv de instanța

judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți

la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi

aplicate.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) și (2) CPC, instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu și interconexiunea

lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanță judecătorească

o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

8

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală

și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și

cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că, instanța de apel, în motivarea deciziei, a menționat că,

terenul cu nr. cadastral yyyy amplasat în mun. Chișinău, str. Alecu Russo,20,

aparține cu drept de proprietate mun. Chișinău, fiind grevat cu dreptul de arendă în

beneficiul SA „Estodor Com”. Pe terenul respectiv este înregistrată construcția cu

nr. cadastral yyyy, cu suprafața de 199,1 m. p., care aparține cu drept de proprietate

SRL „Estodor Com”.

Totodată, instanța de apel a menționat că, construcția cu nr. cadastral yyyy, cu

suprafața de 199,1 m. p. a fost demolată, fapt confirmat prin certificatul nr.

0100/19/95066 din 24 iunie 2019.

Ulterior, instanța de apel a mai constatat că, în baza deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr. 13/31-25 din 28 octombrie 2010 cu privire la darea în arendă

a unor loturi de pământ din str. Alecu Russo,20 și în baza contractului de arendă

nr.5526/2010 din 12 noiembrie 2010, SA „Estodor Com” s-a obligat să efectueze

reconstrucția obiectivului și a stației de așteptare a transportului urban din preajmă,

organizarea terasei de vară, cu demolarea imobilului cu nr. cadastral xxxx și

amenajarea stradală a terenului adiacent, în termen de un an.

Însă, în pofida constatărilor respective efectuate de instanța de apel, aceasta a

concluzionat că, prima instanță corect a ajuns la concluzia de a respinge pretenția cu

privire la repararea prejudiciului material, iar pretinsa lipsire ilegală de proprietate

privată a SA „Estodor Com” nu poate fi reținută, deoarece prin luarea în arendă a

terenurilor în baza deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 13/31-25 din 28

octombrie 2010 cu privire la darea în arendă a unor loturi de pământ din str. Alecu

Russo,20 și a contractului de arendă nr. 5526/2010 din 12 noiembrie 2010, SA

„Estodor Com” s-a obligat să demoleze imobilul cu nr. cadastral xxxx.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrative lărgit al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că, din cererea de chemare în judecată rezultă

că, SRL „Estodor Com” a solicitat repararea prejudiciului material și moral cauzat

în urma demolării ilegale a construcției cu nr. cadastral yyyy, cu suprafața de 199,1

m.p. din mun. Chișinău, str. A.Russo,20, care a fost procurată de la SRL „Repost-

Com” în baza contractului de vânzare-cumpărare din 21 octombrie 2011 (f.d. 25,

vol. I), dar nu în urma demolării construcției de pe terenul cu nr. cadastral

0100312041.

9

Mai mult ca atât, recurentul SA „Estodor Com” a invocat că, la 14 noiembrie

2012, prin dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr. 1252-d, a fost pusă în

sarcina Preturii sect. Ciocana, prin intermediul întreprinderilor municipale

gestionate, să demoleze, în termen de 10 zile, construcțiile edificate neautorizat de

către SA „Estodor Com” și, anume, în baza acestei dispoziții a fost demolată și

construcția inițială (etaj. 1), care a fost procurată anterior de la SRL „Repost Com”,

însă instanța de apel a omis să verifice cele invocate de către recurent și să dea

apreciere circumstanțelor care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei.

Or, confuzia dintre construcția amplasată pe terenul cu nr. cadastral yyyy cu

cea amplasată pe terenul cu nr. cadastral xxxx este o eroare comisă de instanța de

apel care nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În contextul dat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție reține că, cele descrise incontestabil indică la o

examinare superficială a cauzei, fără a fi supusă controlului temeinicia și

corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale și fără

a intra în esența litigiului apărut în speță.

Ca urmare, în sensul art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, instanța de recurs ține să

menționeze că, instanțele de judecată trebuie să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant

al concluziilor sale, să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse

examinării.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să

nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale

care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu

concluziile uneia dintre părți.

În speță, prezintă relevanță și faptul că, folosirea criteriilor pentru

determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieșind din specificul

acestuia, presupune prin sine lămurirea completă și pe bază de dovezi certe a situației

de fapt, care, este diferită de la caz la caz.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a trimite cauza spre

rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate, să verifice și alte circumstanțe ce prezintă importanță pentru

soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv,

conform exigențelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar și în dependență de

situația stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relațiile

civile, să adopte o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de către Societatea pe acțiuni „Estodor Com”,

10

reprezentată de către avocatul Vladislav Roșca.

Se casează integral decizia din 02 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată de către Societatea pe acțiuni

„Estodor Com” împotriva Primarului general al municipiului Chișinău și Primăriei

municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Pretura Ciocana, municipiul Chișinău

și Societatea cu răspundere limitată „Repost-Com” cu privire la repararea

prejudiciului material și moral cauzat în urma demolării construcției, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

Aliona Miron

Mariana Pitic

11