2ra-3500/13 — Declararea nulităţii contractelor de donaţie şi vînzare-cumpărare cu atribuirea drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător în privinţa bunurilor obiect al tranzacţiilor translative de proprietate

Prima instanţă: I. Naşco dosarul nr. 2ra-3500/13 Instanţa de apel: M. Antonov, I. Guzun şi E. Secrieru DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Nicolae Gordilă, Iurie Diaconu şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Prisac Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prisac Olga împotriva societăţii cu răspundere limitată „P.

P. D şi C. M. C”, intervenient accesoriu Haret Valriu cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie şi vînzare-cumpărare cu atribuirea drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător în privinţa bunurilor obiect al tranzacţiilor translative de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 21 februarie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Prisac Olga şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 24 octombrie 2012 c o n s t a t ă La 22 martie 2012 Prisac Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „P. P. D şi C. M. C”, intervenient accesoriu Haret Valentin cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie şi vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamanta Prisac Olga a indicat că prin certificatului de moştenitor legal nr. 4384 din 30 aprilie 2008 a devenit proprietar exclusiv al cotei-părţi ideale de 2% din bunul imobil nr. cadastral 8512205.001.01. La 19 iunie 2008 Haret Valeriu a donat societăţii cu răspundere limitată „P.P.D. şi C. M. C.” cota-parte din bunul imobil nr. cadastral 8512205.001.01., ultima devenind proprietar a 2,04% din acelaşi bun imobil nefiind coproprietar. Ulterior, în temeiul contractelor de vînzare-cumpărare din 30 august 2008, 07 aprilie 2009 şi 23 aprilie 2009 societatea cu răspundere limitată „P. P. D. şi C. M. C.” a devenit proprietar al cotei de 60,44% şi 20,37% din bunul imobil nr. cadastral 8512205.001.01 şi 82,85% din bunul nr.8512205.001.

Contractele de vânzare-cumpărare din 30 august 2008 şi 07 aprilie 2009 au fost încheiate de către foştii coproprietari cu societatea cu răspundere limitată „P.P.D. şi C.M.C.” prin intermediul reprezentantului Niţelea Anatolie, în baza procurilor. Niţelea Anatolie era la acel moment şi administratorul societăţii cu răspundere limitată „P. P. D şi C. M. C” şi prin acţiunile sale a încălcat prevederile art. 251 Codul civil, care stabileşte că reprezentantul nu are dreptul, în măsura în care nu îi este permis în mod expres, să încheie acte juridice în numele reprezentatului cu sine însuşi, nici în nume propriu, nici în calitate de reprezentant al unui terţ, cu excepţia cazului în care actul juridic constă exclusiv în executarea unei obligaţii.

Niţelea Anatolie a încheiat contractele de vânzare-cumpărare din 30 august 2008 şi 7 aprilie 2009 fiind reprezentant al ambelor părţi în temeiul contrapartidei, fără ca acest fapt să îi fi fost permis expres conform art. 251 Codul civil. 1 Consideră că contractul de donaţie urmează a fi declarat nul în temeiul art. 221 Codul civil, deoarece în esenţă reprezintă un contract de vânzare-cumpărare, încheiat cu intenţia de a evita dreptul de preemţiune la cumpărarea cotei-părţi din bunul nr. cadastral 8512205.001.01, care aparţinea unui alt coproprietar.

Avînd calitatea de coproprietar şi proprietar exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun, consideră că contractul de donaţie din 19 iunie 2008 urmează a fi declarat nul, deoarece este o camuflare a unui contract de vânzare-cumpărare, iar prin camuflarea contractului de vânzare-cumpărare s-a încercat de a omite dreptul ei preferenţial la cumpărarea cotei-părţi din bunul cu nr. cadastral 8512205.001.01, care aparţinea coproprietarului Haret Valeriu. Corespunzător şi contractele de vânzare-cumpărare din 30 august 2008 şi 7 aprilie 2009 a cotelor-părţi de 60,44 % , 20,37 % din bunul nr. cadastral 8512205.001.01 şi 82,85% din bunul imobil nr. cadastral 8512205.001 au fost încheiate cu încălcarea repetată a dreptului de preemţiune şi urmează a fi declarate nule în aceleaşi temeirui de drept.

Cere Prisac Olga declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 2324 din 19 iunie 2008 ca fiind fictiv şi contractelor de vînzare-cumpărare din 30 august 2008, 07 aprilie 2009 şi 23 aprilie 2009 ca fiind încheiate cu încălcarea dreptului de preemţiune. Prin mandatul din 08 mai 2012 avocatul stagiar Levinte Iurie a fost împuternicit de Prisac Olga să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna cererea, de a majora cuantumul pretenţiilor din acţiune, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 58). La 14 mai 2012 avocatul stagiar Levinte Iurie şi Prisac Olga au concretizat cerinţele din acţiune şi reiterînd circumstanţele de fapt şi de drept au solicitat anularea contractului de donaţie din 19 iunie 2008 şi atribuirea Olgăi Prisac a drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător în privinţa bunurilor obiect al tranzacţiilor translative de proprietate (f. d. 59-62).

Prin mandatul din 04 septembrie 2012 avocatul Grigoraş Renat a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „P. P. D. şi C. M. C.” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată. La 27 aprilie 2012 avocatul Grigoraş Renat a înaintat cerere şi demers de antrenare în proces în calitate de pîrîţi a tuturor proprietarelor de cote-părţi vîndute prin contractele de vînzare-cumpărare contestate (f. d. 57, 77). Prin încheierea Judecătoriei Ştefan Vodă din 14 mai 2012 demersul de antrenare a copîrîţilor în proces a fost respins (f. d. 78). În şedinţa de judecată din 24 octombrie 2012 Prisac Olga a solicitat repetat anularea contractului de donaţie din 19 iunie 2008, precum şi anularea contractelor de vînzare-cumpărare (f. d. 79, 82, 83). Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 24 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial.

A fost declarat nul contractul de donaţie nr. 2324 din 19 iunie 2008 a cotei-părţi din construcţia garajului sin satul Antoneşti raionul Ştefan Vodă încheiat între Haret Valeriu şi societatea cu răspundere limitată „P. P. D. şi C. M. C.”. Cerinţele privind atribuirea Olgăi Prisac a drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător în privinţa cotelor-părţi din construcţia garajului sin satul Antoneşti raionul Ştefan Vodă au fost respinse. La 01 noiembrie 2012 şi 30 noiembrie 2012 avocatul stagiar Levinte Iurie a declarat apel în interesele Olgăi Prisac împotriva hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 24 octombrie 2012. 2 Curtea de Apel Bender prin decizia din 21 februarie 2013 a respins apelul şi a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La 25 iulie 2013 Prisac Olga a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea respingerii cerinţelor de acordare a drepturilor de cumpărător cu pronunţarea în acest sens a unei noi hotărîri de atribuire a drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător în privinţa bunurilor obiect al tranzacţiilor translative de proprietate din 30 august 2008, 07 aprilie 2009 şi 23 aprilie 2009. În motivarea cererii de recurs Prisac Olga a invocat că instanţele de judecată au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar hotărîrile judecătoreşti nu sunt motivate şi reflectă o incertitudine de ce acţiunea a fost respină.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013 recursul declarat de Prisac Olga a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 441 şi 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

La 11 octombrie 2013 societatea cu răspundere limitată „P. P. D. şi C. M. C.” a depus referinţă în care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de societatea cu răspundere limitată „P. P. D. şi C. M. C.”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 21 februarie 2012, hotărîrii şi încheierii Judecătoriei Ştefan Vodă din 24 octombrie 2012 şi 14 mai 2012 şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Bender a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 17 mai 2013 (f. d. 137- 139). La dosar nu sunt probe cînd a fost recepţionată de către părţi decizia motivată. Prin urmare, recursul declarat la 25 iulie 2013 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). Articolul 432 alin. (3) lit. d) prevede că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

3 Din actele pricinii rezultă că în baza certificatului de moştenitor legal din 30 aprilie 2008 Prisac Olga a devenit moştenitoare a averii defunctei Prisac Ludmila ce consta din cota valorică în patrimoniul colhozului „Zorile” în sumă de 17 892 lei şi la 03 iunie 2010 fiindu-i înregistrată cota-parte ideală de 2% din bunul imobil nr. cadastral 8512205.001.01 (f. d. 10, 9 verso). Prin contractul de donaţie din 19 iunie 2008 Haret Valeriu a donat societăţii cu răspundere limitată „P.P.D. şi C. M. C.” cota parte de 2.04% din bunul imobil nr. cadastral 8512205.001.01., ultima devenind proprietar al cotei părţi ideale din bunul imobil nominalizat (f. d. 14). Prin contractele de vînzare cumpărare din 30 august 2008 şi 07 aprilie 2009 Niţelea Anatolie în calitate de mandatar în bază de procuri a coproprietarilor bunului imobil nr. cadastral 8512205.001.01 a vîndut societăţii cu răspundere limitată „P.P.D.

şi C. M. C.” cotele părţi în mărime totală de 60,44 % şi 20,83 % din construcţia garajului auto din satul Antoneşti raionul Ştefan Vodă (f. d. 38-50, 34-37 şi 21-33). Prin contractul de vînzare-cumpărare din 23 aprilie 2009 Consiliul sătesc Antoneşti raionul Ştefan Vodă a vîndut societăţii cu răspundere limitată „P. P. D. şi C.M.C.” 82,85% din terenul aferent construcţiei cu destinaţie comunală nr. cadastral 8512205.001 din intravilanul satului Antoneşti raionul Ştefan Vodă (f. d. 19-20). La 22 martie 2012 Prisac Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „P.

P. D şi C. M. C”, intervenient accesoriu Haret Valentin, pe care a concretizat-o la 14 mai 2012 şi 24 octombrie 2012 solicitînd anularea contractului de donaţie din 19 iunie 2008, atribuirea drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător în privinţa bunurilor obiect al tranzacţiilor translative de proprietate şi anularea contractelor de vînzare-cumpărare (f. d. 3-4, 59-62, 79, 82, 83). La 27 aprilie 2012 avocatul Grigoraş Renat a înaintat cerere şi demers de antrenare în proces în calitate de pîrîţi a tuturor proprietarelor de cote-părţi vîndute prin contractele de vînzare-cumpărare contestate (f. d. 57, 77). Prin încheierea Judecătoriei Ştefan Vodă din 14 mai 2012 demersul de antrenare a copîrîţilor în proces a fost respins (f. d. 78). Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 24 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial.

A fost declarat nul contractul de donaţie nr. 2324 din 19 iunie 2008 a cotei-părţi din construcţia garajului sin satul Antoneşti raionul Ştefan Vodă încheiat între Haret Valeriu şi societatea cu răspundere limitată „P. P. D. şi C. M. C.”. Cerinţele privind atribuirea Olgăi Prisac a drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător în privinţa cotelor-părţi din construcţia garajului sin satul Antoneşti raionul Ştefan Vodă au fost respinse. Curtea de Apel Bender prin decizia din 21 februarie 2013 a fost de acord cu soluţia primei instanţe. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept material şi procedural.

În conformitate cu art. 183 alin. (2) lit. c) şi art. 185 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice pricină civilă şi are ca scop stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor personae. Judecătorul, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare soluţionează problema intervenirii în proces a coreclamanţilor, copîrîţilor şi intervenienţilor. Actele pricinii atestă că Prisac Olga este coproprietar al bunurilor înstrăinate de rînd cu vînzătorii care şi-au vîndut cotele-părţi în număr de 76 persoane.

4 În cererea de chemare în judecată se invocă că Prisac Olga are drept preferenţial de cumpărare a bunurilor proprietate comună pe cote-părţi şi în şedinţa de judecată a primei instanţe din 27 aprilie 2012 avocatul Grigoraş Renat a înaintat demers de antrenare în proces în calitate de copîrîţi a tuturor proprietarelor de cote-părţi vîndute prin contractele de vînzare-cumpărare contestate. Contrar prevederilor legale citate, nici prima instanţă, nici instanţa de apel nu au antrenat în proces în calitate de pîrîţi foştii coproprietari ai cotelor-părţi vîndute, deşi art. 242 alin. (2) Codul civil expres prevede că actul juridic încheiat de o persoană (reprezentant) în numele unei alte persoane (reprezentat) în limitele împuternicirilor dă naştere, modifică sau stinge drepturile şi obligaţiile civile ale reprezentatului.

Or, în conformitate cu art. 59 alin. (1) Codul de procedură civilă, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. Obiectul litigiului în speţă sunt contractele de vînzare-cumpărare a cotelor-părţi din proprietatea comună pe cote-părţi a cotaşilor, a terenului aferent şi de donaţie, iar vînzătorii fiind anume cele 76 persoane indicate în contractele de vînzare-cumpărare şi administraţia publică locală. Judecătoria Ştefan Vodă nu a raportat cererea şi demersul avocatului societăţii cu răspundere limitată „P. P. D. şi C. M. C.” Grigoraş Renat la prevederile art. 59 alin. (1) Codul de procedură civilă şi le-a respins printr-o încheiere nemotivată.

Aşadar, prima instanţă a admis soluţionarea problemei drepturilor a 76 pîrîţi persoane fizice şi a administraţiei publice locale neantrenaţi în proces. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 240 alin. (3) şi 241 alin. (6) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Contrar prevederilor legale citate, prima instanţă adoptînd hotărîrea a omis să se expună în privinţa cerinţei Olgăi Prisac de anulare a contractelor de vînzare-cumpărare (f.d.

4, 79, 82, 83). În conformitate cu art. 359 alin. (2) Codul de procedură civilă, apelul declarat împotriva hotărîrii se consideră declarat şi împotriva încheierilor date în pricina respectivă, chiar dacă au fost emise după pronunţarea hotărîrii şi dacă atacarea încheierii nu se menţionează în cererea de apel. Articolul 373 alin. (4) Codul de procedură civilă expres prevede că instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Curtea de Apel Bender nu a corectat erorile admise de prima instanţă şi a fost de acord cu soluţia acesteia. Erorile judiciare a primei instanţe şi a instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat, deoarece în instanţa de recurs nu se admite implicarea în proces a altor părţi şi administrarea de noi dovezi.

Atfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept material şi procedural şi aceste erori nu pot fi corectate în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Bender din 21 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ştefan 5 Vodă din 24 octombrie 2012 şi de a restitui pricina la rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Ştefan Vodă în alt complet de judecători. La rejudecare este necesar de ţinut cont de cele expuse, de stabilit cercul tuturor persoanelor interesate cărora le pot fi atinse drepturile şi de emis o hotărîre legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Prisac Olga. Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 21 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 24 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prisac Olga împotriva societăţii cu răspundere limitată „P. P. D şi C. M. C”, intervenient accesoriu Haret Valentin cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie şi vînzare-cumpărare cu atribuirea drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător în privinţa bunurilor obiect al tranzacţiilor translative de proprietate, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Ştefan Vodă în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Nicolae Gordilă /semnătura/ Iurie Diaconu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 6