3rh-318/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă V. Gîscă dosarul nr. 2rh-318/13 instanţa de apel N. Budăi, N. Craiu, M. Guzun instanţa de recurs V. Doagă, N. Clima, Iu. Oprea, E. Covalenco, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Andrei Harghel, Ion Corolevschi examinând cererile de revizuire depus de Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 112 şi Elena Donos, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Donos împotriva Societăţii pe acţiuni „Apă Canal Chişinău”, Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 112, intervenientul accesoriu Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologiei şi Protecţia Consumatorilor cu privire la anularea facturilor şi obligarea încheierii contractului de furnizare a apei potabile, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 05 mai 2011 cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 30 aprilie 2008, Elena Donos a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”, Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 112, intervenientul accesoriu Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei,

Metrologiei şi Protecţia Consumatorilor cu privire la anularea facturii nr. AP 1325919 din 12 august 2008 şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta Elena Donos a indicat că prin factura AP „nr. 1325919 din 12 martie 2008 înaintată spre plată de SA „Apă-Canal Chişinău” i-a fost impusă spre plată suma de 45,63 lei pentru prestarea serviciilor de apă şi canalizare în volum de 9m3, inclusiv conform indicaţiilor contorului – 5m3 şi cota parte de 4m3. A mai indicat că impunerea spre plată a cotei de 4m3apă rece este ilegală şi contravine reglementărilor în vigoare. Cota respectivă a fost calculată de către preşedintele CCL nr. 112 şi impusă spre plată de către SA „Apă-Canal Chişinău”.

Indică că astfel de cote sunt impuse spre plată lunar, iar asupra ilegalităţii acestor cote s-a expus Serviciul Standardizare şi Metrologie a Republicii Moldova prin scrisoarea nr. 35-3/2-104-525 din 03 aprilie 2008. 2 La cererea prealabilă din 22 martie 2008 expediată SA „Apă-Canal Chişinău” şi Preşedintelui CCL nr. 112, prin care a solicitat anularea facturii şi înaintarea unei noi facturi indicând consumul real de apă rece utilizată conform datelor contorului, Elena Donos nu a primit nici un răspuns. Cere Elena Donos anularea facturii cu nr. AP 1325919 din 12 august 2008 şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei.

La 23 mai 2008, Elena Donos a mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”, Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 112, intervenientul accesoriu Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologiei şi Protecţia Consumatorilor cu privire la anularea facturii nr. AP 1385962 din 10 aprilie 2008 şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23 iunie 2008 acţiunile depuse de Elena Donos au fost conexate într-o singură procedură. Ulterior, Elena Donos şi-a concretizat pretenţiile solicitând suplimentar şi obligarea SA „Apă-Canal Chişinău” să încheie cu consumatorul un contract individual de furnizare a apei potabile.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 ianuarie 2009 acţiunea a fost admisă parţial. Au fost anulate facturile de plată pentru consumul de apă AP cu nr. 1385962 din 10 aprilie 2008 în sumă de 76,05 lei şi AP nr. 1274319 din 08 februarie 2008 în sumă de 4056 lei, emise de SA „Apă-Canal Chişinău”. A fost încasat de la SA „Apă-Canal Chişinău” în beneficiul Elenei Donos cheltuielile de judecată în mărime de 172 lei şi 100 lei în vederea reparării prejudiciului moral. În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2009 a fost admis apelurile declarate de către SA „Apă-Canal Chişinău” şi Elena Donos, casată hotărârea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 mai 2011 acţiunea Elenei Donos a fost admisă integral. Au fost declarate nule facturile AP 1325919 din 12 august 2008 şi AP nr. 1385962 din 10 aprilie 2008 pe numele reclamantei Elena Donos. A fost obligată SA „Apă-Canal Chişinău” să încheie cu consumatorul Elena Donos un contract individual de furnizare a apei potabile. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către SA „Apă-Canal Chişinău” şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de către SA „Apă-Canal Chişinău”, casate hotărîrile judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

La 15 octombrie 2013 CCL nr. 112 a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acesteia şi casarea deciziei instanţei de recurs. Revizuentul, CCL nr. 112 în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de recurs deoarece instanţa a emis o decizie cu privire la drepturile CCL nr. 112 fără ca ultima să fie în proces. Instanţa de recurs nu a luat în consideraţie faptul că după adoptarea Legii privatizării fondului de locuinţe nr. 1324-XII din 10 martie 1993, toate cele 71 3 apartamente din CCL 112 au fost privatizate.

Prin acordul cu privire la distribuirea pe apartamente a plăţilor pentru serviciile de alimentare cu apă potabilă şi evacuare a apelor uzate, perfectarea şi tipărirea facturilor de plată din 04 februarie 2008 a fost stabilită o altă modalitate de facturare a consumului de apă în apartamente, alta decât prevede contractul nr. 2-106-01 din 17 ianuarie 2000 de furnizare a serviciilor de alimentare cu apă şi evacuare a apelor uzate. A fost reziliat acordul cu privire la distribuirea pe apartamente a plăţilor pentru serviciile de alimentare cu apă potabilă şi evacuare a apelor uzate, perfectarea şi tipărirea facturilor de plată din 04 februarie 2008. După rezilierea acestui acord şi pînă la etapa actuală SA „Apă-Canal Chişinău” furnizarea locatarilor care îşi au domiciliul pe bd.

Moscovei 22 apa potabilă în baza unor contracte directe încheiate cu SA „Apă-Canal Chişinău” Citirea indicaţiilor apometrelor plata pentru serviciile prestate şi expedierea lor se efectuează nemijlocit de locatari, iar prestarea serviciului de aprovizionare cu apă potabilă a locatarilor, inclusiv facturarea consumului se efectuează de SA „Apă-Canal Chişinău” şi nu de CCL nr. 112 după cum a stabilit instanţa de recurs. Consideră greşită şi contradictorie afirmaţia instanţei de recurs precum că Elena Donos este consumator ce beneficiază de servicii comunale, inclusiv CCL nr.112, care a reprezentat-o şi pe ea şi SA „Apă-Canal Chişinău”, ca furnizor ce livrează apă în blocul locativ dat, inclusiv şi în blocul reclamantei.

Dacă instanţa a recunoscut că Elena Donos este consumator , rezultă că în raport cu ea urma să fie aplicată Legea protecţiei consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003, inclusiv art. 4, fără a se mai aplica contractul nr. 2-106/01 din 17 ianuarie 2000 care, după cum s-a menţionat este caduc. Consideră că cererea de revizuire este întemeiată pe art. 446-453 CPC. La 17 octombrie 2013, Elena Donos a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea acesteia şi casarea deciziei instanţei de recurs.

În motivarea cererii de revizuire Elena Donos a indicat că instanţa de recurs a emis o deciziei cu privire la drepturile ei şi a CCL nr. 112 care nu au fost implicaţi în proces, este regretabil faptul că instanţa şi-a argumentat decizia din 11 octombrie 2013 numai pe probele prezentate de SA „Apă-Canal Chişinău”, fiind ignorate şi neexaminate probele prezentate de ea şi fără a fi solicitat punctul de vedere al CCL nr. 112 asupra recursului înaintat de SA „Apă-Canal Chişinău”. Este eronată şi afirmaţia instanţei de recurs potrivit căreia în baza informaţiei prezentate de către preşedintele CCL nr. 112, SA „Apă-Canal Chişinău” distribuie volumul de apă potabilă şi apă menajeră pentru fiecare cont personal (apartament) şi tipăreşte facturile de plată.

Instanţa nu a luat în consideraţie că distribuirea consumurilor se efectuează de SA „Apă-Canal Chişinău” nu în temeiul informaţiei prezentate de către preşedintele CCL nr. 112, ci în temeiul datelor contoarelor prezentare la SA „Apă- Canal Chişinău” nemijlocit de consumatori. Nu corespunde realităţii nici afirmaţia instanţei de recurs precum că preşedintele CCL nr. 112 prin împuternicirea acordată de către membrii cooperativei, a încheiat contractul nr. 2-106-01 din 17 ianuarie 2000 de furnizare a serviciilor de alimentare cu apă şi evacuare a apelor uzate care asigură cu apă 4 locuinţele cooperativei, inclusiv şi locuinţa ei. Colegiul în cazul dat şi-a întemeiat decizia pe o normă caducă care nu mai produce efecte, iar toate cele 71 apartamente sunt privatizate.

Asigurarea cu apă a locuinţelor se efectuează de SA „Apă-Canal Chişinău” şi nu de preşedintele CCL nr. 112. De asemenea, consideră că odată ce instanţa a constatat că Elena Donos este consumator, urma să aplice Legea protecţiei consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003. Revizuienta Elena Donos de asemenea şi-a întemeiat cererea de revizuire pe prevederile art. 446-453 CPC. În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art.6 alin.(7) legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art.452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în şedinţa de judecată a instanţei de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Din actele pricinii s-a stabilit că CCL nr. 112 şi Elena Donos au depus cereri de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2013, motivînd că decizia instanţei de recurs este emisă cu aplicarea greşită a normelor de drept material şi că concluziile ei sunt în contradicţie cu actele pricinii. Articolul 449 Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile de declarare a revizuirii. În conformitate cu art.451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea 5 unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Codul de procedură civilă. În cererile de revizuire atît CCL nr. 112 cît şi Elena Donos nu au invocat niciun temei prevăzut la art. 449 Codul de procedură civilă şi nu au prezentat probe ce confirmă temeiurile de declarare a revizuirii.

Argumentele invocate de revizuienţi referitor la legalitatea deciziei contestate nu se încadrează în temeiurile de declarare a revizuirii prevăzute de art.449 Codul de procedură civilă. Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449 Codul de procedură civilă, va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, consacrat în Preambulul şi art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi ar duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană pentru Drepturile Omului.

În conformitate cu art.269-270, art.453 alin.(1) lit.a), Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 112 şi Elena Donos împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Donos împotriva Societăţii pe acţiuni „Apă Canal Chişinău”, Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 112, intervenientul accesoriu Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologiei şi Protecţia Consumatorilor cu privire la anularea facturilor şi obligarea încheierii contractului de furnizare a apei potabile.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Andrei Harghel Ion Corolevschi