2ds-94/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă V. Gîscă dosarul nr. 2ds-94/13 instanţa de apel N. Budăi, N. Craiu, M. Guzun instanţa de recurs V. Doagă, N. Clima, Iu. Oprea, E. Covalenco, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Elena Covalenco, Ion Corolevschi examinând cererea Elenei Donos cu privire la corectarea erorilor strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Donos împotriva Societăţii pe acţiuni „Apă Canal Chişinău”, Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 112, intervenientul accesoriu Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologiei şi Protecţia Consumatorilor cu privire la anularea facturilor şi obligarea încheierii contractului de furnizare a apei potabile, c o n s t a t ă: La 30 aprilie 2008, Elena Donos a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”, Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 112, intervenientul accesoriu Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologiei şi Protecţia Consumatorilor cu privire la anularea facturii nr. AP 1325919 din 12 martie 2008 şi repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 mai 2011 acţiunea Elenei Donos a fost admisă integral. Au fost declarate nule facturile AP 1325919 din 12 martie 2008 şi AP nr. 1385962 din 10 aprilie 2008 pe numele reclamantei Elena Donos. A fost obligată SA „Apă-Canal Chişinău” să încheie cu consumatorul Elena Donos un contract individual de furnizare a apei potabile. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către SA „Apă-Canal Chişinău” şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de către SA „Apă-Canal Chişinău”, casată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

La 16 octombrie 2013, Elena Donos a depus demers cu privire corectarea erorilor din decizia instanţei de recurs. În motivarea cererii Elena Donos a indicat că decizia instanţei de recurs conţine omisiuni şi erori materiale evidente şi anume consideră că urmează a fi corectate cuvintele „Nr. AP 1325919 din 12 august 2008 urmează a fi corectate în 2 „nr. 1325919 din 12 martie 2008”. Intimata a contestat faptul că furnizorul a aplicat retroactiv decizia Consiliului municipal nr. 5/4 din 28 martie 2008 pentru consumul ce a avut loc în lunile ianuarie –februarie 2008. Pe aceeaşi pagină aceeaşi pagină la aliniatul 3 cuvintele „factura AP nr. 1326919” urmează a se citi: factura AP nr. 1325919”. La pagina 4 aliniatul 3 perioada de calcul „luna februarie 2008 urmează a se corecta în „lunile ianuarie –februarie 2008” şi la aliniatul 5 cuvintele „martie 2008” urmează a se citi „29 februarie 2007 – 27 martie 2008”.

La pagina 4 aliniatul 7 cuvintele „încheiat cu gestionarul fondului locativ CCL nr. 112” consideră necesar de a fi omise deoarece ea nu a încheiat nici un contract cu CCL nr. 112. La pagina 4 aliniatul 8 cuvintele „Conform contractului dat locul prestării serviciilor de aprovizionare cu apă şi canalizare este hotarul de delimitare al reţelelor” de asemenea consideră a fi omise deoarece contractul dat nu conţine careva prevederi la hotarul de delimitare a reţelelor.

La pagina 5 aliniatul 8 fraza „Intimata nu a prezentat probe că a primit şi a îndeplinit condiţiile tehnice de montare a contoarelor de apă rece cu elice cu diametrul 15 mm cu protecţie antimagmet şi cu sensibilitate de 0,003m3 eliberate de SA „Apă Canal Chişinău” a se omite deoarece intimata nu a primit de la SA „Apă-canal Chişinău” condiţii tehnice de montare a contoarelor de apă rece cu elice cu diametrul 15mm, fapt demonstrat prin materialele dosarului şi că prezentarea probelor în acest caz revine SA „Apă-Canal Chişinău” şi nu intimatei.

De asemenea consideră că în partea decizională numele autorităţii „Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologiei şi Protecţia Consumatorilor urmează a se corecta prin cuvintele „Agenţia pentru protecţia Consumatorilor” Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite parţial cererea Elenei Donos cu privire la corectarea erorilor strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2013 din următoarele considerente. În conformitate cu art.249 alin.(2) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. S-a constatat că în cuprinsul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2013, este indicat greşit că factura nr. AP 1325919 este emisă la „12 august 2008” pe cînd corect urma a fi indicat „12 martie 2008” şi tot pe pagina 4 la aliniatul 3 este indicat greşit numărul facturii „nr. 1326919” pe cînd corect este „nr. 1325919”. Astfel, din considerentele menţionate şi în temeiul art.249 alin.(2) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a admite cererea Elenei Donos în această parte şi de a corecta erorile strecurate în cuprinsul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2013 de a substitui luna emiterii facturii şi anume „12 august 2008” cu „12 martie 2008” şi numărul facturii „nr.

1326919” cu „nr. 1325919”. 3 În rest, cererea Elenei Donos urmează a fi respinsă deoarece din cererea cu privire la corectarea greşelilor din decizia instanţei de recurs rezultă că aceasta cu toate că a invocat că solicită corectarea greşelilor din decizia instanţei de recurs, ea, de fapt, a solicitat modificarea deciziei instanţei de recurs. Or, art. 249 alin. (1) CPC prevede expres că după pronunţarea hotărârii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze, nici să o modifice. În contextul prevederilor legale enunţate, dat fiind faptul că instanţa judecătorească poate din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze erorile materiale evidente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia despre necesitatea admiterii parţiale a cererii şi corectării greşelii privitor la luna emiterii facturii şi anume „12 august 2008” cu „12 martie 2008” şi numărul facturii „nr.

1326919” cu „nr. 1325919” din cuprinsul deciziei nominalizate. În conformitate cu art. 249 al. (2) CPC şi art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite parţial cererea Elenei Donos cu privire la corectarea greşelilor din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2013. Se corectează greşelile din cuprinsul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Donos împotriva Societăţii pe acţiuni „Apă Canal Chişinău”, Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 112, intervenientul accesoriu Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologiei şi Protecţia Consumatorilor cu privire la anularea facturilor şi obligarea încheierii contractului de furnizare a apei potabile, şi anume luna emiterii facturii „12 august 2008” cu „12 martie 2008” şi numărul facturii „nr.

1326919” cu „nr. 1325919”. În rest, cererea Elenei Donos cu privire la corectarea greşelilor din decizia Curţii Supreme de justiţie din 11 octombrie 2013 se respinge ca neîntemeiată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Elena Covalenco Ion Corolevschi