3ra-1516/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Negru dosarul nr. 3ra-1516/13 instanţa de apel:M. Anton, M. Moraru, I. Secrieru DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Bîzgu Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bîzgu Anatolie împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Bîzgu Anatolie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 17 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 28 iunie 2012 Bîzgu Anatolie a depus cerere de chemare în judecată a împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că prin hotărîrea nr. 10 a Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat din 02 mai 2012 pct.2 a fost admis la examenul de calificare în profesia de avocat. Examenul constă din două etape. Prima etapă, proba scrisă, ce constă din analiza în formă scrisă a trei speţe - ce a avut loc la data de 21 mai 2012 şi a doua etapă, proba orală, ce constă în expunerea verbală, analiza a trei speţe. Astfel, la data de 21 mai 2012, dînsul ca candidat, a expus în formă scrisă analiza a trei speţe, iar răspunsurile le consideră corecte şi detaliate la toate trei subiecte, deoarece le-a desfăşurat şi le-a expus suficient pentru a corespunde criteriilor minime de calificare, pentru admiterea în profesia de avocat.

Însă, prin hotărîrea nr.11 a Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat din 25 mai 2012 pct.(2), s-a hotărît, a nu-1 admite la a doua etapă a examenului de calificare în profesia de avocat, din motivul că Comisia, la prima etapă, a apreciat lucrarea sa cu calificativul „respins”.

Nefiind de acord cu această hotărîre a comisiei, a depus o contestaţie la data de 28 mai 2012. Contestaţia nominalizată a fost examinată de aceiaşi membri ai Comisiei şi respinsă nemotivat, în baza hotărîrii nr.l2 pct.(3) a Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat la data de 31 mai 2012, motiv pentru care şi este depusă prezenta acţiune, deoarece consideră că i s-a încălcat dreptul său la un recurs efectiv şi pîrîtul la emiterea actelor a încălcat principiul legalităţii, Consideră că hotărîrile nr. 11 şi nr.12 ale Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat în partea respingerii lucrării şi a contestaţiei lui, au fost emise în fond cu încălcarea procedurii stabilite de art.43 a Legii cu privire la avocatură.

Ca încălcări de procedură, întru anularea hotărîrii Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat nr. 11 din 25 mai 2012, invocă: speţele de la examen conţineau erori şi acestea l-a împiedicat la crearea răspunsurilor; în timpul examenului unii din candidaţi se foloseau de telefonul mobil şi de literatură juridică suplimentară ; unor candidaţi în timpul examenului nemotivat li s-a permis să iasă din auditoriu; pe pagina web nu au fost plasate temele şi disciplinele care au stat la baza întocmirii speţelor de la examen; ulterior nu au fost publicate răspunsurile corecte la speţe.

Ca încălcări de procedură, întru anularea hotărîrii Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat nr.12 din 31 mai 2012 reclamantul indică: în aceeaşi componenţă Comisia de Licenţiere a profesiei de avocat a examinat şi contestaţia prealabilă depusă la 13 iunie 2012, pîrîtul nu i-a dat nici un răspuns; pîrîtul singur la 16 august 2012 a emis o hotărîre prin care şi-a anulat din oficiu hotărîrea nr. 11, recunoscînd astfel tacit, că în timpul examenelor s-au admis încălcări de procedură.

Solicită reclamantul: - anularea hotărîrii nr.11 din 25.05.2012 a Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat, în partea respingerii lucrării, proba scrisă la examenul de calificare profesiei de avocat; - anularea hotărîrii nr.12 din 31.05.2012 a Comisiei de Licenţierea a profesiei de avocat, în partea ce ţine de respingerea contestaţiei; - constatarea faptului că dînsul a susţinut examenul de calificare a profesiei de avocat, proba scrisă; - obligarea pîrîtului de a-1 admite la susţinerea următoare la examenul de calificare a profesiei de avocat, proba orală. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Bîzgu Anatolie şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Bîzgu Anatolie a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotătîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a invocat că i s-a încălcat dreptul la un recurs efectiv prin faptul că contestaţia sa a fost examinată de aceeaşi comisie de licenţiere a profesiei de avocat, care a decis neadmiterea sa la etapa următoare a examenului. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit următoarele. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre; S-a constatat că ambele instanţe, examinînd litigiul, corect au concluzionat că acţiunea lui Bîzgu Anatolie este neîntemeiată, însă motivul respingerii acţiunii este unul neadecvat. Conform art. 43 din Legea cu privire la avocatură, Comisia de licenţiere a profesiei de avocat este compusă din 11 membri, aleşi în bază de concurs, dintre care 8 sînt avocaţi cu o vechime în profesie de cel puţin 5 ani şi 3 sînt profesori titulari de drept. Concursul pentru alegerea membrilor Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat se organizează de către o comisie specială, numită în acest sens de Consiliul Uniunii Avocaţilor.

Modul de organizare a concursului se stabileşte în statutul profesiei de avocat. Comisia de licenţiere a profesiei de avocat: a) adoptă hotărîri privind admiterea la examene; b) organizează examenele de admitere la stagiu şi de calificare; c) aprobă rezultatele examenelor de admitere la stagiu şi adoptă hotărîri privind admiterea la stagiul profesional; d) aprobă rezultatele examenelor de calificare şi adoptă hotărîri privind admiterea în profesie. Hotărîrile Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat pot fi contestate în contencios administrativ în partea ce ţine de procedura de organizare a examenelor. Calificativul acordat nu poate fi contestat. Prin hotărîrea nr. 11 din 25 mai 2012 (p. 2) Comisia de Licenţiere a profesiei de avocat a decis a nu admite la a doua etapă a examenului de calificare în profesia de avocat (proba orală) mai mulţi candidaţi, inclusiv şi recurentul Bîzgu Anatolie.

La data de 28 mai 2011 Bîzgu Anatolie a depus contestaţie , care a fost examinată de aceeaşi comisie şi conform hotărîrii nr. 12 din 31 mai 2012 contestaţia a fost respinsă.

Anatolie Bîzgu solicită anularea hotărîrilor nr. 11 şi nr. 12 a Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat în partea respingerii lucrării, proba scrisă, la examenul de calificare a profesiei de avocat şi respingerea contestaţiei, invocînd următoarele încălcări de procedură: - speţele întocmite conţineau greşeli de natură juridică, fapt care i-au creat impedimente la întocmirea actelor necesare; - în timpul examenului membrii comisiei au permis unor candidaţi să susţină examenul, avînd asupra lor telefonul mobil şi literatură specială; - în timpul examenului de calificare la proba scrisă, membrii comisiei au permis unor candidaţi să iasă din auditoriu de mai multe ori; - pe pagina oficială de internet a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, nu a fost plasată lista cu temele şi disciplinele de drept, care au stat la baza speţelor (conform prevederilor art. 27 alin. (10) din Statutul profesiei de avocat).

- ulterior, după desfăşurarea examenului, nu au fost publicate răspunsurile corecte şi rezultatul examenului obţinut de către candidaţi. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivele invocate de recurent nu pot servi drept temei de recunoaştere a actelor administrative contestate ca fiind ilegale. În conformitate cu art.118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Recurentul nu a probat în nici un fel încălcările de procedură pretinse, ele rămînînd a fi pur declarative. Comisia de licenţiere a profesiei de avocat a fost deliberativă, a activat şi a emis hotărîrile contestate în conformitate cu Legea cu privire la avocatură şi Statutul profesiei de avocat.

Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin hotărîrea nr. 16 din 16 august 2012 s-a decis de a permite de a susţine repetat examenul de calificare în profesia de avocat persoanelor vizate în p.2 al Hotărîrii Comisiei de Licenţiere nr. 11 din 25 mai 2012 conform listei Anatolie Bîzgu fiind inclus sub nr. 8. Hotărîrea nr. 16 din 16 august 2012 a Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat nu conţine nici o referire la careva încălcări de procedură admise la emiterea hotărîrii nr. 11 contestate, după cum invocă recurentul. De asemenea, ambele instanţe eronat au concluzionat că hotărîrea nr. 16 din 16 august 2012 a anulat hotărîrea nr. 11 din 25 mai 2012. Astfel, de referire în conţinutul hotărîrii nr. 16 din 16 august 2012 nu se regăseşte.

Nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentului, precum că i s- a încălcat dreptul la un recurs efectiv prin faptul că contestaţia sa a fost examinată de aceeaşi comisie de licenţiere a profesiei de avocat, care a decis neadmiterea sa la etapa următoare a examenului. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene pentru Apărarea Drepturilor omului şi a Libertăţilor Fundamentale dreptul la un recurs efectiv constituie un drept subiectiv de adresare efectivă unei instanţe naţionale în cazul cînd persoana se consideră lezată într-un drept. Art. 43 din Legea cu privire la avocatură prevede dreptul persoanei de a ataca hotărîrile Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat în partea ce ţine de procedura de organizare a examenelor în instanţa de judecată, deci recursul efectiv este garantat expres prin lege.

Astfel, luînd în consideraţie că ambele instanţe corect au dispus respingerea acţiunii, însă şi-au motivat soluţia inadecvat, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel şi a emite o hotărîre nouă de respingere a acţiunii lui Bîzgu Anatolie împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. Soluţia respectivă se conformează cu jurisprudenţa Curţii Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e Se admite recursul declarat de către Bîzgu Anatolie Se casează hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 17 octombrie 2012 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bîzgu Anatolie împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, şi se emite o hotărîre nouă prin care: Se respinge acţiunea lui Bîzgu Anatolie împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu Tatiana Răducanu 5