2r-826/13 — Repararea prejudiciului moral, cauzat în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr. 2r-826/13 instanţa de apel: N. Craiu, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Cneaghinina Ludmila împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului moral, cauzat în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Ministerul Finanţelor împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 07 februarie 2012, c o n s t a t ă: La data de 10 august 2011, reclamanta Cneaghinina Ludmila s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului moral, cauzat în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. În motivarea acţiunii, reclamanta Cneaghinina Ludmila a menţionat că, la data de 30 aprilie 2011 s-a adresat către CtEDO în legătură cu faptul decesului a fiicei sale însărcinate în vîrstă de 29 ani Ţăranu Tatiana, produs la data de 01 ianuarie 2008. Consideră că, fiica sa a murit din vina medicilor. La data de 06 februarie 2008, reclamanta, pentru clarificarea chestiunilor legate de decesul fiicei sale, s-a adresat către directorul IMSP Spitalul raional Ialoveni, Hanganu Lidia cu o cerere, prin care a solicitat eliberarea informaţiei solicitate.

Deoarece, în termenul indicat de lege, nu a fost informată, la data de 28 martie 2008 s-a adresat în instanţa de judecată. Abia, la data de 03 decembrie 2008, Curtea de Apel Chişinău a recunoscut încălcarea dreptului la informaţie solicitată de reclamantă din partea Spitalului raional Ialoveni şi a directorului spitalului Lidia Hanganu cu încasarea despăgubirii 1 morale de la Spitalului raional Ialoveni şi de la directorul spitalului Lidia Hanganu în sumă totală de 25000 lei. La data de 05 februarie 2009, reclamanta Cneaghinina Ludmila a depus recurs împotriva hotărîrii primei instanţe. La data de 01 aprilie 2009, a fost casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2008, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, care a durat mai mult de un an.

La data de 21 mai 2010 Curtea de Apel Chişinău a respins cererea, ea primind decizia abia la data de 21 iulie 2010. La 05 august 2010, reclamanta a depus recurs la Curtea Supremă de Justiţie, iar la 10 noiembrie 2010, prin hotărîrea irevocabilă s-a încasat de la Ministerul Sănătăţii şi IMSP Spitalul Raional Ialoveni în beneficiul Ludmilei Ţaranu (Cneaghinina) prejudiciul moral în sumă a cîte 5000 lei de la fiecare. Prin urmare, la data de 22 februarie 2011 Ministerul Sănătăţii a transferat suma menţionată, iar Spitalul raional Ialoveni nu a transferat nimic pînă în prezent. Examinarea cauzei, care era foarte simplă, a durat din 28 martie 2008 pînă la data de 10 noiembrie 2010, adică 2 ani 7 luni şi 13 zile.

Reclamanta Cneaghinina Ludmila a solicitat obligarea Ministerului Finanţelor la compensarea prejudiciului moral în sumă de 100000 lei şi a cheltuielilor de judecată, precum şi obligarea statului privind luarea măsurilor necesare în vederea restabilirii drepturilor fundamentale încălcate. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 februarie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a constatat încălcarea dreptului Ludmilei Cneaghinina la un proces echitabil, prin neexecutarea în termen rezonabil a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 noiembrie 2010. S-a încasat de la statul Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Ludmilei Cneaghinina prejudiciul moral pentru neexecutarea hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil, în mărime de 16000 lei.

În rest, pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. La data de 14 decembrie 2012, Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 a fost restituită cererea de apel declarată de Ministerul Finanţelor împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 februarie 2012. În dezacord cu încheierea sus-indicată, recurentul Ministerul Finanţelor, la data de 12 iunie 2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, cu trimiterea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, instanţa de apel a adoptat încheierea, cu încălcarea normelor de drept procedural. În acest context, a invocat că, instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că, potrivit informaţiei din dosar, reprezentantul Ministrului Finanţelor a făcut cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe la data de 12 decembrie 2012. Prin urmare, 2 cererea de apel a Ministerului Finanţelor, înregistrată la data de 14 decembrie 2012 împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 februarie 2012, este declarată în termenul prevăzut de lege. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurent a copiei încheierii instanţei de apel din 24 aprilie 2013, expediată conform scrisorii de însoţire din 29 mai 2013, (f.d.106). Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă. În şedinţa instanţei de recurs s-a stabilit cu certitudine că, intimata Cneaghinina Ludmila s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului moral, cauzat în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 februarie 2012 acţiunea a fost admisă parţial Nefiind de acord cu aceasta, la data de 14 decembrie 2012, Ministerul Finanţelor a depus un apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe.

Iar, la data de 20 martie 2013, Ministerul Finanţelor a depus cererea de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 februarie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 a fost restituită cererea de apel declarată de Ministerul Finanţelor. În motivarea acesteia, instanţa de apel a indicat că, apelantul Ministerul Finanţelor, fără vreun motiv întemeiat a declarat apel cu depăşirea termenului de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate şi nu a solicitat repunerea în termen. Conform art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la momentul pronunţării hotărîrii primei instanţe din 07 februarie 2012), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.

Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. La caz, s-a stabilit că, recurentul Ministerul Finanţelor, la data de 14 decembrie 2012 a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 07 februarie 3 2012. Însă, la materialele dosarului nu există date despre recepţionarea copiei acesteia din urmă de către recurent. Reieşind din circumstanţele enunţate în raport cu normele legale sus- indicate, instanţa de recurs apreciază ca fiind eronată concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel pe motivul omiterii de către Ministerul Finanţelor a termenului prevăzut de lege pentru declararea apelului.

Or, în lipsa unei dovezi privind recepţionarea hotărîrii primei instanţe, instanţa de recurs prezumă că, recurentului Ministerului Finanţelor i-a devenit cunoscută hotărîrea motivată a primei instanţe la data indicată de acesta din urmă - 12 decembrie 2012. Drept urmare, instanţa de recurs consideră că, apelul Ministerului Finanţelor a fost declarat în termen. Faţă de cele ce preced, instanţa de recurs remarcă că, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural privind restituirea cererii de apel, motiv pentru care, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 urmează a fi casată, cu restituirea pricinii spre examinare în fond a apelului la Curtea de Apel Chişinău. Sub aspectul celor relatate, instanţa de recurs consideră întemeiate argumentele recurentului în acest sens.

Ţinînd cont de cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa încheierea instanţei de apel din 24 aprilie 2013, cu restituirea pricinii spre examinare în fond a apelului la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ministerul Finanţelor. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Cneaghinina Ludmila împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului moral, cauzat în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, cu restituirea pricinii spre examinare în fond a apelului la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4