2r-840/13 — Apărarea onoarei şi demnităţii

Prima instanţă: V. Negru dosarul nr. 2r-840/13 Instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa şi A. Pahopol DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Buhoci Eliodor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buhoci Eliodor împotriva Asociaţiei „Amacon” cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, prin care s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat apelantului Buhoci Eliodor termen pentru înlăturarea neajunsurilor c o n s t a t ă La 23 august 2011 Buhoci Eliodor a depus cerere de chemare în judecată împotriva asociaţiei „Amacon” cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Buhoci Eliodor a indicat că din anul 1997 pînă în prezent lucrează jurist la asociaţia „Amacon”. La 12 februarie 2009 directorul executiv al asociaţiei „Amacon” a depus plîngere la Comisia de etică şi disciplină a Colegiului avocaţilor din Republica Moldova invocînd fapte ce i-au lezat demnitatea şi reputaţia profesională, că „nu a adus la cunoştinţă administraţiei că a primit licenţă de avocat”, că „face abuz de încredere” şi „nu are drept moral şi legal”, că „este escroc”.

Cere Buhoci Eliodor obligarea pîrîtului să expedieze o scrisoare Comisiei de etică şi disciplină a Colegiului avocaţilor din Republica Moldova unde să fie înlocuite cuvintele: „el nu a adus la cunoştinţă că a primit licenţă de avocat”, „face abuz de încredere”, „duce lipsă de drept moral” şi că „este un escroc” cu alte cuvinte care să nu-l jignească; să fie obligat pîrîtul să probeze cele invocate în scrisoare şi să se încaseze de la asociaţia „Amacon” prejudiciul moral în sumă de 30 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 februarie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 26 decembrie 2012 Buhoci Eliodor a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 15 octombrie 2012. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 12 februarie 2013 nu a dat curs cererii de apel şi a stabilit lui Buhoci Eliodor termen pînă la 09 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 75 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 repetat nu s-a dat curs cererii de apel din motivul neachitării taxei de stat şi neprezentării motivelor de fapt şi de drept a cererii şi s-a acordat termen lui Buhoci Eliodor pînă la 30 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 75 lei şi prezentarea cererii de apel motivată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 cererea de apel depusă de către Buhoci Eliodor împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 29 februarie 2012 a fost restituită pe motivul neachitării taxei de stat. 1 La 23 aprilie 2013 şi 22 mai 2013 Buhoci Eliodor a declarat recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013, 9 aprilie 2013 şi 30 aprilie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013 recursurile depuse de Buhoci Eliodor au fost admise, încheierile Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013, 9 aprilie 2013 şi 30 aprilie 2013 casate cu restituirea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă la stadia soluţionării chestiunii punerii pe rol a cererii de apel. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 10 septembrie 2013 a respins cererea lui Buhoci Eliodor de scutire de la plata taxei de stat, nu a dat curs cererii de apel şi a acordat apelantului termen pînă la 22 octombrie 2013, ora 10.00 pentru lichidarea neajunsurilor.

La 02 octombrie 2013 Buhoci Eliodor a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, solicitînd casarea acesteia şi soluţionarea problemei în fond. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 23 august 2011 Buhoci Eliodor a depus cerere de chemare în judecată împotriva asociaţiei „Amacon” cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi încasarea prejudiciului moral. Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin hotărîrea din 29 februarie 2012 a respins acţiunea ca neîntemeiată. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 12 februarie 2013 nu a dat curs cererii de apel depusă de către Buhoci Eliodor împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 februarie 2012 şi a stabilit termen pînă la 09 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 75 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 repetat nu s-a dat curs cererii de apel pe motivul neachitării taxei de stat şi neprezentării motivelor de fapt şi de drept a cererii, fiindu-i acordat lui Buhoci Eliodor termen pînă la 30 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 75 lei şi prezentarea cererii de apel motivate. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 30 aprilie 2013 a restituit cererea de apel depusă de Buhoci Eliodor din motiv că apelantul nu a prezentat dovada achitării taxei de stat pentru cererea de apel în termenul stabilit. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 19 iunie 2013 a casat încheierile Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013, 9 aprilie 2013 şi 30 aprilie 2013 şi a restituit pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă la stadia soluţionării chestiunii punerii pe rol a cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 s-a respins cererea lui Buhoci Eliodor de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat apelantului termen pînă la 22 octombrie 2013, ora 10.00 pentru lichidarea neajunsurilor. 2 Judecind pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 este legală, iar recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 85 alin. (4) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Buhoci Eliodor în cererea de apel nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat şi nu a anexat probe care ar demonstra imposibilitatea de a o achita. Certificatul de invalid anexat la dosar este eliberat pentru perioada 23 mai 2011-01 iunie 2012 şi argumentele invocate că acest fapt îl pune în imposibilitate de a achita taxa de stat sunt declarative şi neprobate. Articolul 118 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Din normele de drept citate rezultă că părţile urmează să se folosească cu bună credinţă de drepturile procedurale, iar încălcările în acest sens nu pot fi tolerate, deoarece niciunul din argumentele invocate de Buhoci Eliodor nu au fost probate în modul stabilit de lege.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele din recurs poartă caracter declarativ, iar încheierea contestată este legală şi temeiuri de casare nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Buhoci Eliodor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buhoci Eliodor împotriva Asociaţiei „Amacon” cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3