2ra-1160/13 — Privind constatarea faptului desfacerii contractului individual de muncă

Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani – Gh. Pavliuc Dosarul nr. 2ra-1160/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Anton, I. Secrieru, A. Panov ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Asociaţia de Producere a Materialelor de Construcţie “Amacon”, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Producere a Materialelor de Construcţie “Amacon” împotriva lui Buhoci Eliodor privind constatarea faptului desfacerii contractului individual de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, prin care s-a respins cererea de apel înaintată de către Asociaţia de Producere a Materialelor de Construcţie “Amacon”, CONSTATĂ: La 17 august 2011 Asociaţia “Amacon” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Buhoci Eliodor privind constatarea faptului desfacerii contractului individual de muncă.

În motivarea acţiunii, Asociaţia “Amacon” a invocat că, la 03 februarie 2003 Buhoci Eliodor a depus o cerere privind desfacerea contractului individual de muncă, însă la sugestia ultimului, un ordin privind concedierea lui nu s-a emis, deoarece urma să încheie cu el un contract de acordare a asistenţei juridice în calitate de avocat. În perioada anilor 2003 – 2004, Buhoci Eliodor nu a îndeplinit careva servicii de muncă în cadrul Asociaţiei, dar în prezenţa lui la muncă în această perioadă de timp nu s-a înregistrat. Buhoci Eliodor susţine că în prezent activează în calitate de jurist în cadrul Asociaţiei, cu toate că o cerere de desfacere a contractului individual de muncă a fost depusă la 03 februarie 2003 şi în aşa fel s-a considerat că contractul menţionat a încetat.

Asociaţia “Amacon” a solicitat constatarea faptului desfacerii contractului individual de muncă cu Buhoci Eliodor din 03 februarie 2003. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 27 iulie 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată, motivînd prin faptul că, constatarea faptului desfacerii contractului individual de muncă cu Eliodor Buhoci începînd cu 03 februarie 2003 – este irealizabil, or, prin prisma art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane, că de altfel s-ar pune în discuţie o hotărîre judecătorească irevocabilă.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 decembrie 2012, a respins cererea de apel depusă de Asociaţia “Amacon”. La 01 februarie 2013, Asociaţia “Amacon” a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 27 iulie 2012, cu admiterea acţiunii integral. Drept temeiuri ale recursului înaintat, s-a invocat că, hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sînt neîntemeiate şi pasibile de a fi anulate cu pronunţarea unei noi hotărîrii prin care care să fie admisă acţiunea. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Asociaţia “Amacon” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, Asociaţia “Amacon”, nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

2 Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Asociaţia “Amacon” împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b) CPC, art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Asociaţia “Amacon” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Producere a Materialelor de Construcţie “Amacon” împotriva lui Buhoci Eliodor privind constatarea faptului desfacerii contractului individual de muncă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Ion Corolevschi Judecător Ion Vîlcov 3