2ra-3693/13 — Încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori în mărime de o doime din salariu şi alte venituri şi concomitent în sumă bănească fixă

prima instanţă: P. Codreanu dosarul nr.2ra-3693/13 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim şi Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Danu Maxim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Danu Valentina împotriva lui Danu Maxim cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori în mărime de ½ din salariu şi alte venituri şi concomitent în sumă bănească fixă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Danu Valentina, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă La 26 februarie 2013 Danu Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Danu Maxim cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori Danu Silvia şi Danu Livia născute la 22 februarie 1999, precum şi fiul Danu Leonard, născut la 13 octombrie 2002. În motivarea acţiunii reclamanta Danu Valentina a invocat că din anul 2002 pînă în anul 2008 pîrîtul Danu Maxim nu a participat la întreţinerea copiilor, în perioada anilor 2008-2012 a contribuit material la întreţinerea copiilor în proporţii mici, care în mediu constituia 215 lei lunar.

Starea financiară nu-i permite de una singură să acorde copiilor întreţinerea materială necesară, iar pârâtul Danu Maxim activează peste hotarele Republicii Moldova şi ascunde mărimea venitului său eschivîndu-se de la întreţinerea copiilor. Cere Danu Valentina încasarea din contul lui Danu Maxim a pensiei de întreţinere a copiilor minori în cuantum de ½ din salariu şi/sau alte venituri şi în sumă fixă de câte 1000 lei lunar pentru fiecare copil. La 26 martie 2013 Danu Valentina a modificat pretenţiile din acţiune şi a solicitat încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori Danu Silvia, Danu Livia şi Danu Leonard în mărime de 2500 lei lunar pentru toţi trei copii (f. d. 12, 17). Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 26 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial.

S-a încasat de la Danu Maxim în beneficiul Valentinei Danu pensia de întreţinere a copiilor minori Danu Silvia, născută la 22 februarie 1999, Danu Livia, născută la 22 septembrie 1999 şi Danu Leonard, născut la 13 octombrie 2002 în sumă bănească fixă în mărime de 1069 lei lunar, începând cu 26 februarie 2013 şi până la atingerea majoratului copiilor. La 24 aprilie 2013 Danu Valentina a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. 1 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 iulie 2013 a admis apelul, a casat hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 26 martie 2013 şi a emis o hotărîre nouă prin care cererea de chemare în judecată a Valentinei Danu a fost admisă parţial.

S-a încasat de la Danu Maxim în beneficiul Valentinei Danu pensia de întreţinere a copiilor minori Danu Silvia şi Danu Livia născute la 22 februarie 1999, precum şi Danu Leonard născut la 13 octombrie 2002 în sumă fixă de 800 lei lunar pentru fiecare copil şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 864 lei. La 10 septembrie 2013 Danu Maxim a depus recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de apel Chişinău din 03 iulie 2013 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Danu Maxim a invocat că instanţa de apel nu a ţinut cont de starea sa familială şi materială, că nu este angajat în cîmpul muncii şi circumstanţele considerate ca fiind stabilite nu sunt dovedite prin probe.

A mai invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, aplicînd greşit şi interpretînd eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 11 noiembrie 2013 Danu Valentina a depus referinţă în care a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificînd argumentele invocate de Danu Maxim în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Danu Maxim în cererea de recurs nu a ivocat temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu a indicat concret care norme de drept material sau procedural au fost aplicate eronat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 2 fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Danu Maxim în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Danu Maxim se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3