2ra-3616/13 — Anularea ordinului, reintegrarea în muncă, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, suplimentului la salariu, prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată, restituirea orelor pentru citire

prima instanţă: Rusu A. dosarul nr. 2ra-3616/13 instanţa de apel: Ababei E., Chircu N. şi Matveeva N. ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobănenu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Tofan Iacob, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tofan Iacob împotriva Liceului Teoretic „Mihai Sadoveanu”, intervenient accesoriu Primăria oraşului Cupcini cu privire la anularea ordinului, reintegrarea în muncă, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, suplimentului la salariu, prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată, restituirea orelor pentru citire, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 9 iulie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Tofan Iacob şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Edineţ din 20 martie 2013 c o n s t a t ă La 10 ianuarie 2013 Tofan Iacob a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liceului Teoretic „Mihai Sadoveanu”, intervenient accesoriu Primăria or.

Cupcini cu privire la anularea ordinului, reintegrarea în muncă, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, suplimentului la salariu, prejudiciului material pentru agravarea sănătăţii, prejudiciului moral şi cheltuielilor de asistenţă juridică. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Tofan Iacob a indicat că la 23 august 1990 a fost angajat la pârât în calitate de profesor de fizică şi informatică, exercitînd concomitent şi funcţia de şef al cabinetului de informatică. Prin ordinul nr. 21 din 20 august 2012 a fost eliberat din lucru în baza art. 301 alin. (1) lit. c) Codul muncii.

Consideră că ordinul de concediere este ilegal, deoarece Ministerul Educaţiei şi Consiliul Republican al Sindicatului Educaţiei nu au obligat conducătorii instituţiilor de învăţământ să înceteze contractele de muncă cu pedagogii cărora li s-a stabilit pensia, ci numai a recomandat să le înceteze după coordonarea prealabilă cu Ministerul Educaţiei şi nu s-a solicitat acordul comitetului sindical. A mai indicat că la finele lunii noiembrie 2012 a aflat că din luna septembrie 2007 nu i s-a achitat lunar câte 5 lei pentru deservirea fiecărui calculator conform Hotărârii Guvernului nr. 381 din 13 aprilie 2006. În legătură cu concedierea ilicită şi neachitarea plăţii pentru deservirea calculatoarelor i s-a agravat starea sănătăţii, i s-a încălcat dreptul de a munci şi i s-a înjosit demnitatea de om fiindu-i cauzat prejudiciu moral.

Cere reclamantul Tofan Iacob anularea ordinului nr. 21 din 20 august 2012, reintegrarea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru în mărime de 8811 lei, suplimentului la salariu pentru deservirea calculatoarelor în mărime de 3 000 lei, prejudiciului material în legătură cu agravarea stării sănătăţii în mărime de 1864 1 lei, prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei şi 250 lei plata pentru asistenţa juridică. La 20 martie 2013 Tofan Iacob a depus cerere de concretizare a pretenţiilor în care a mai solicitat restituirea pentru a fi citite orele de informatică în clasele 7-9 şi orele de fizică în clasa 7-a, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru în mărime de 16 219,81 lei, suplimentului la salariu pentru deservirea calculatoarelor pentru anii 2011-2012 în mărime de 1 950 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 250 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Edineţ din 20 martie 2013 acţiunea lui Tofan Iacob a fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată. La 19 aprilie 2013 şi 17 iunie 2013 Tofan Iacob a atacat hotărârea judecătoriei Edineţ din 20 martie 2013 cu apel. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 9 iulie 2013 a respins apelul declarat de Tofan Iacob şi a menţinut hotărârea primei instanţe. La 3 septembrie 2013 Tofan Iacob a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 9 iulie 2013, cerând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Tofan Iacob a indicat că articolul 301 alin. (1) lit. c) Codul muncii este discriminatoriu şi anticonstituţional, că Curtea Constituţională prin hotărârea din 23 aprilie 2013 şi-a bătut joc de cetăţeni şi de Constituţie.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 07 noiembrie 2013 Liceul Teoretic „Mihai Sadoveanu” a depus referinţă în care a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de Tofan Iacob în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Liceul Teoretic „Mihai Sadoveanu”, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei date în apel sunt expres prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Tofan Iacob în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, 2 iar argumentele invocate de Tofan Iacob poartă caracter declarativ şi nu au suport legal, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art.270, art.433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Tofan Iacob se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3