2rc-399/13 — Restituirea impozitului

Dosarul nr. 2rc-399/13 Prima instanţă: I. Stepanov Instanţa de apel: D. Manole, B. Bîrcă N. Traciuc DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de Inspectoratul Fiscal mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de ÎM „Bimer” SA către Guvernul RM, Ministerul Finanţelor al RM şi Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău privind restituirea impozitului pe venit şi încasarea dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, prin care a fost respinsă cererea de explicare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, c o n s t a t ă La data de 13 aprilie 2010 ÎM „Bimer” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Guvernul RM, Ministerul Finanţelor al RM şi Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău privind încasarea în mod solidar de la Ministerul Finanţelor al RM şi Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a sumei de 1 083 769, 73 lei, ce constituie impozitul pe venit, din suma compensată de CEDO în mărime de 7 225 131, 53 lei, achitată în buget, prin ordinul nr. 11 din 27.03.2008.

Prin cererea de concretizare a acţiunii din 02.12.2010, reclamantul a solicitat suplimentar încasarea dobînzii de întîrziere pentru perioada: 15.10.2009-05.11.2010 în mărime de 175 155, 58 lei. Prin cererea de concretizare a acţiunii din 07.10.2011 a fost solicitată încasarea, în mod solidar de la pîrîţi a sumei de 689 008, 73 lei, ce constituie impozitul pe venit achitat la buget, motivînd prin faptul, că prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 1392/2 din 06.10.2010, impozitul pe venit achitat de reclamant a fost diminuat cu suma de 394 788 lei, astfel reclamantului pe cazul dat, urmînd a-i fi restituit din buget, doar suma de 689 008, 73 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20.12.2011 acţiunea SA „Bimer” a fost respinsă, ca nefondată.

La 25.04.2012 ÎM „Bimer” SA a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20.12.2011, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind 1 admiterea acţiunii şi încasarea impozitului pe venit plătit în sumă de 689 008, 73 lei şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 81 618,94 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23.10.2012 a fost admis apelul declarat de ÎM „Bimer” SA, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20.12.2011 şi emisă o hotărîre nouă, prin care acţiunea înaintată de ÎM „Bimer” SA a fost admisă parţial, fiind încasat de la Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău în beneficiul ÎM „Bimer” SA impozitul pe venit în sumă de 689 008 lei, iar în rest acţiunea a fost respinsă, ca nefondată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03.04.2013 au fost respinse recursurile declarate de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău şi Ministerul Finanţelor al RM, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 23.10.2012. La data de 11.06.2013 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a înaintat cerere privind explicarea modului de executare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23.10.2012. A invocat asupra faptului, că ÎM „Bimer” SA a înaintat acţiunea către Guvernul RM, Ministerul Finanţelor şi IFS mun. Chişinău privind încasarea sumei, iar prin decizia pronunţată Curtea de Apel Chişinău a decis încasarea sumei impozitului pe venit numai de la IFS mun.

Chişinău. A indicat la prevederile art. 132 alin. (2) lit. a) Cod fiscal, care stipulează, că Inspectoratul Fiscal de Stat de pe lîngă Ministerul Finanţelor al RM şi fiecare inspectorat fiscal de stat teritorial, fiind subordonat primului au statut de persoană juridică şi sunt finanţate de la bugetul de stat. Mai mult ca atît, ÎM „Bimer” SA a achitat impozitul pe venit la bugetul de stat şi nicidecum IFS mun. Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 s-a respins cererea de explicare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată ÎM „Bimer” SA către Guvernul RM, Ministerul Finanţelor al RM şi Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău privind restituirea impozitului pe venit şi încasarea dobînzii de întîrziere. La 06 august 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care să-i fie explicată decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012. În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, Curtea de Apel Chişinău în motivarea încheierii a invocat faptul că, reprezentanţii legali a IFS mun. Chişinău şi a Ministrului Finanţelor nu s-au prezentat în instanţa de apel şi nu au comunicat instanţei despre motivele lipsei sale fiind înştiinţat legal despre data, locul şi ora şedinţei, considerăm acest argument lipsit de orice suport probant din motiv că, IFS mun.

Chişinău nu a recepţionat nici o citaţie referitor la examinarea cererii privind explicarea Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23.10.2012, mai mult ca atît, la 2 materialele dosarului lipseşte confirmarea precum că IFS mun. Chişinău (adresa mun. Chişinău şos. Hînceşti 53) a fost citat pentru data de 09.07.2013. Concomitent, mai indică că încheierea contestată a fost pronunţată cu încălcare de procedură şi anume, că Curtea de Apel Chişinău în temeiul art. 251 al Codului de procedură civilă al RM a dispus că, încheierea nu se supune nici unei căi de atac, fapt ce contravine prevederilor aliniatului (4) al articolului din referinţă care la rîndul său prevede expres că, încheierea judecătorească privind explicarea hotărîrii se supune recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materiale dosarului rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, a fost respins cererea de explicare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de ÎM „Bimer” SA către Guvernul RM, Ministerul Finanţelor al RM şi Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău privind restituirea impozitului pe venit şi încasarea dobînzii de întîrziere. Potrivit art. 251 CPC dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Prin urmare, Colegiul reţine că, de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău nu a fost invocat nici unul din circumstanţele legale prevăzute de art.251 CPC.

Instanţa de recurs menţionează că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23.10.2012 a fost admis apelul declarat de IM „Bimer” SA, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20.12.2011 şi emisă o hotărîre judecătorească nouă, prin care acţiunea înaintată a fost admisă parţial, fiind încasat de la Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău în beneficiul ÎM „Bimer” SA impozitul pe venit în sumă de 689 008 lei, iar în rest acţiunea a fost respinsă, ca nefondată, soluţie care a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03.04.2013. Colegiul judiciar ţine să menţioneze că dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23.10.2012 prevede clar subiectul responsabil care urmează să execute decizia judecătorească, precum şi acţiunile ce urmează a fi întreprinse în acest sens.

Mai mult ca atît, nu se constată existenţa unor dispoziţii contradictorii dintre 3 circumstanţele descrise în partea introductivă şi descriptivă a deciziei vizavi de partea dispozitivă. Astfel, instanţa de apel corect a menţionat că obiectul cererii de explicare a deciziei judecătoreşti nu priveşte sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei, ci motivarea faptului de ce s-a dispus încasarea sumei doar de la un pîrît, în condiţiile subordonării lui juridice altui pîrît. În acest sens, expunerea pe marginea cererii nominalizate ar depăşi cadrul normativ stabilit de art. 251 CPC pentru explicarea deciziei judecătoreşti şi ar avea loc modificarea cuprinsului hotărîrii judecătoreşti, devenită irevocabilă.

Referitor la argumentul invocat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău că nu a fost legal citat pentru şedinţa de judecată din 09 iulie 2013, este neîntemeiat, deoarece conform art. 251 alin. (3) CPC explicarea hotărîrii se face în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea hotărîrii. Mai mult ca atît odată ce recurentul a depus cerere de explicare a deciziei instanţei de apel, în obligaţia sa era să se intereseze de soarta cererii sale.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 este întemeiată şi legală, iar temei de casare nu este, deoarece Curtea de Apel corect a constatat circumstanţele pricinii şi a apreciat obiectiv probele prezentate la materialele cauzei în vederea emiterii unei încheieri întemeiate, iar argumentele recurentului invocate în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt pur declarative şi similare celor invocate în instanţa de apel, şi prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. art.428 CPC, art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de ÎM „Bimer” SA către Guvernul RM, Ministerul Finanţelor al RM şi Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău privind restituirea impozitului pe venit şi încasarea dobînzii de întîrziere. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4