2ra-3719/13 — Obligarea de a nu crea obstacole

prima instanţă S. Lazari dosarul nr.2ra-3719/13 instanţa de apel A. Albu A. Rotaru R. Burdeniuc ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gheorghe Josanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Daşchevici şi Ion Pahomi împotriva lui Gheorghe Josanu cu privire la obligarea de a nu crea piedici pe viitor ce ar duce la sistarea activităţii, cererea de chemare în judecată a Anei Daşchevici şi Ion Pahomi împotriva lui Gheorghe Josanu şi Svetlana Morgun cu privire la înlăturarea obstacolelor prin demolarea scării de acces, cererea reconvenţională a lui Gheorghe Josanu împotriva Anei Daşchevici şi Ion Pahomi cu privire la înlăturarea obstacolelor prin evacuarea tarabelor, cererea de chemare în judecată a intervenientului principal Svetlana Morgun împotriva Anei Daşchevici şi Ion Pahomi cu privire la înlăturarea obstacolelor prin evacuarea containerelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 iulie 2012, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Ana Daşchevici şi Ion Pahomi, casată hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 21 noiembrie 2011, prin care acţiunea iniţială a fost respinsă, acţiunea reconvenţională admisă şi acţiunea intervenientului principal a fost admisă parţial,

c o n s t a t ă: La 26 august 2009, Ana Daşchevici şi Ion Pahomi au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Josanu cu privire la obligarea de a nu crea piedici pe viitor ce ar duce la sistarea activităţii. În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că ei activează în bază de patent în piaţa comercială din oraşul Teleneşti, avînd amplasate tarabe în baza contractului de arendă încheiat cu APCA COOP Teleneşti. La data de 23 august 2009, pârâtul Gheorghe Josanu a amplasat pe artera principală din piaţă, camionul de model „GAZ 53”, prin ce a blocat accesul cumpărătorilor la tarabele lor. În rezultatul acestor acţiuni, reclamanţii au pierdut potenţialul lor de cumpărători, fiindu-le cauzate pierderi materiale.

Cer, Ana Daşchevici şi Ion Pahomi obligarea lui Gheorghe Josanu de a înlătura piedicile create prin amplasarea pe teritoriul pieţii a unui automobil de model „GAZ 53”, obligarea de a evacua din piaţă acest automobil, de a repara 1 dauna materială cauzată în rezultatul blocării locurilor de lucruri pe care o apreciază Ana Daşchevici în valoare de 20000 lei, iar Ion Pahomi în valoare de 8000 lei şi prejudiciu moral pe care apreciază pentru fiecare a cîte 3000 lei. Prin cerere depusă la data de 14 septembrie 2009, reclamanţii Ana Daşchevici şi Ion Pahomi şi-au modificat cerinţele sale, solicitînd obligarea pîrîtului Gheorghe Josanu ca pe viitor să nu creeze piedici care ar duce la sistarea activităţii lor comerciale din piaţa oraşului Teleneşti, încasarea de la Gheorghe Josanu a prejudiciului material în beneficiul Anei Daşchevici în sumă de 38000 lei, iar în beneficiul lui Ion Pahomi în mărime de 22000 lei, în rest susţin cerinţele din cererea iniţială.

La 09 septembrie 2009, Gheorghe Josanu a depus cerere reconvenţională împotriva Anei Daşchevici şi Ion Pahomi cu privire la înlăturarea obstacolelor prin evacuarea tarabelor. În motivarea acţiunii reconvenţionale Gheorghe Josanu a invocat că activează în calitate de întreprinzător şi este proprietarul unui magazin alimentar amplasat în piaţa comercială din oraşul Teleneşti, care a fost dat în exploatare în anul 2004. Nu poate desfăşura în mod liber activitatea pe motivul că Ana Daşchevici şi Ion Pahomi au instalat iniţial în faţa magazinului tarabe, iar ulterior vagoane metalice şi blochează accesul cumpărătorilor la magazinul său.

Prin urmare solicită Gheorghe Josanu obligarea să înlăture obstacolele care au fost create, să elibereze locul din faţa magazinului alimentar şi să respecte normativele tehnice a activităţii sale, să evacueze tarabele şi vagoanele metalice, să repare prejudiciul material cauzat în mărime de 140000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 15000 lei. Prin cererea depusă la data de 20 mai 2010, Ana Daşchevici şi Ion Pahomi au renunţat la o parte din pretenţiile sale ce ţin de repararea prejudiciului material şi moral, susţinîndu-şi doar pretenţiile privind obligarea pârâtului Gheorghe Josanu de a nu crea obstacole pe viitor în folosirea containerelor. Prin cerere suplimentară depusă la data de 18octombrie 2011, reclamanţii Ana Daşchevici şi Ion Pahomi au depus cerere de chemare în judecată şi împotriva lui Gheorghe Josanu şi Svetlana Morgun, solicitînd înlăturarea impedimentelor în activitatea tarabelor prin demolarea scării de acces.

Prin cererea suplimentară din 02 iunie 2011, Gheorghe Josanu a renunţat la o parte din pretenţiile sale în ce priveşte repararea prejudiciului material în mărime de 140000 lei şi prejudiciul moral în sumă de 15000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 02 iunie 2011 a fost admis renunţul la o parte din pretenţii a lui Gheorghe Josanu. Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 02 iunie 2011 Svetlana Morgun a fost admisă în calitate de intervenient principal în litigiul dat. Svetlana Morgun avînd calitatea de intervenient principal a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Daşchevici şi Ion Pahomi, solicitând înlăturarea obstacolelor, prin evacuarea tarabelor şi vagoanelor metalice, obligarea Anei Daşchevici de a schimba locul ei de realizare cu ea.

Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 02 iunie 2011 a fost atras din oficiu în calitate de intervenient accesoriu Primăria or. Teleneşti şi APCACOOP Teleneşti. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 21 noiembrie 2011, cererea iniţială a Anei Daşchevici şi a lui Ion Pahomi a fost respinsă, acţiunea reconvenţională a lui Gheorghe Josanu a fost admisă, iar acţiunea intervenientului principal Svetlana Morgun a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 iulie 2012 a fost admis apelul declarat de către Ana Daşchevici şi Ion Pahomi, a casat hotărîrea primei instanţe în partea admiterii acţiunii reconvenţionale a lui Gheorghe Josanu împotriva Anei Daşchevici şi Ion Pahomi şi în partea admiterii parţiale a acţiunii intervenientului principal Svetlana Morgun împotriva Anei Daşchevici şi Ion Pahomi şi în această parte a fost emisă o nouă hotărâre prin care acţiunile au fost respinse.

În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 11 septembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Gheorghe Josanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurentul Gheorghe Josanu, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi a normelor de drept procedural din motiv că nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, iar erorile comise de către instanţa de apel au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale recurentului.

Instanţa de apel greşit a concluzionat că reclamanţii nefiind proprietari al locului de comercializare, nu sunt protejaţi de prevederile art. 376 alin. (1) Codul civil, ceea ce a dus la interpretarea în mod eronat a legii şi adoptarea unei decizii ilegale. Prin referinţa depusă de Ana Daşchevici şi Ion Pahomi la 29 octombrie 2013 au solicitat declararea recursului lui Gheorghe Josanu ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gheorghe Josanu 3 nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Gheoghe Josanu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Gheoghe Josanu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4