2rac-519/13 — Repararea prejudiciului material cu titlu de venit ratat

prima instanţă: V.Efros dosarul nr. 2rac-519/13 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SA „Metatron”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Metatron” către Ministerul Sănătăţii a RM, Agenţia Medicamentului cu privire la încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către SA „Metatron”, şi menţinută hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 31 ianuarie 2013, c o n s t a t ă La 22 februarie 2012, reclamantul SA „Metatron” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Sănătăţii a RM, Agenţiei Medicamentului cu privire la încasarea prejudiciului. Reclamantul a înaintat acţiunea în cauză solicitând instanţei de a încasa solidar de la Ministerul Sănătăţii a Republicii Moldova şi de la Agenţia Medicamentului paguba în sumă de 455 108,37 lei, motivând prin faptul că SA „Metatron” este acreditată pentru desfăşurarea activităţii farmaceutice şi activează în acest domeniu.

Prin Ordinul nr. 284 din 18.08.2009, Ministerul Sănătăţii a înregistrat în Nomenclatorul de Stat următoarele medicamente: 1. Amoxicilină, pulbere soluţie injectabilă 500 mg, flacon; 2. Amoxicilină, pulbere soluţie injectabilă 1000 mg, flacon; 3. Benzylpenicilină, pulbere soluţie injectabilă 1000 000 UI, flacon; 4. Ceftriaxon pulbere soluţie injectabilă 2000mg (2 g), flacon; Tot la 18.08.2009 Agenţia Medicamentului a eliberat certificatele de înregistrare la produsele medicamentoase enumerate mai sus. În baza rezultatelor de analize efectuate de către Laboratorul pentru controlul calităţii medicamentelor de pe lângă Agenţia Medicamentului în perioada 21.09.2009 - 01.12.2009, ultima a eliberat certificatele de calitate pentru medicamentele menţionate.

La 08.09.2009 în buletinul achiziţiei publice a fost anunţată licitaţia nr.1151/09 privind achiziţionarea medicamentelor pentru necesităţile instituţiilor medicale publice pentru anul 2010. SA „Metatron” a depus oferta sa de participare, inclusiv la cele 4 preparate în cauză. Menţionează că cu o zi înainte de licitaţia nr.1151/09, pentru a elimina din concurs SA”Metatron” şi a favoriza alt agent economic să cîştige licitaţia, Ministerul Sănătăţii a emis ordinul nr.416 din 23.11.2009, prin care a dispus suspendarea înregistrării a celor 4 produse medicamentoase înregistrate în baza Ordinului nr.284 din 18.08.2009. Licitaţia nr. 1151/09 a avut loc la 25.11.2009 şi dat fiind faptul, că reclamantul a propus cele mai joase preţuri la cele 4 medicamente în cauză, SA „Metatron" urma să fie declarată câştigător şi cu ea urma să fie încheiate contractele de achiziţie.

Oferta SA „Metatron” la cele 4 medicamente constituia 3 489 164,20 lei dar n-a fost admisă şi evaluată. Astfel, câştigător la licitaţie la cele 4 preparate a fost declarat alt agent economic, care a propus preţurile mai înalte. Ca urmare a retragerii înregistrării medicamentelor SA „Metatron” şi favorizarea altui agent economic, bugetul public a achitat cu 2 267 674,67 lei mai mult. Ulterior Ordinul Ministerului Sănătăţii nr.416 din 23.11.2009 a fost contestat în contenciosul administrativ. În procesul examinării cauzei, Ministerul Sănătăţii cu rea credinţă a mai recurs la o tehnologie trucată. Astfel, prin Ordinul nr.48 din 25.01.2010 şi Ordinul nr.86. din 08.02.2010, pârâtul a retras suspendarea înregistrării medicamentelor în cauză, dar prin Ordinul nr. 189 din 24.03.2010 a suspendat din nou înregistrarea.

Indică că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18.06.2010 în cauza nr. 3- 1608/2010, Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 189 din 24.03.2010 a fost recunoscut nul. Instanţa a obligat pârâţii să restabilească înregistrarea medicamentelor în Nomenclatorul de Stat de la data înregistrării lor iniţiale şi totodată, instanţa a anulat rezultate licitaţiei nr. 1151/09 din 14.10.2009 şi a procedurilor ulterioare efectuate în partea achiziţionării medicamentelor cu pricina.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10.12.2010 în cauza nr. 3r-2136/10, s-a casat parţial hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18.06.2010 şi instanţa de recurs a formulat redacţia definitivă prin sintagma: "Se anulează rezultatele licitaţiei nr. 1151/09 din 14 octombrie 2009 şi a procedurilor ulterioare efectuate în partea achiziţionării de stat a următoarelor medicamente: Amoxicilină, pulbere soluţie injectabilă 500mg, flacon; Amoxicilină, pulbere soluţie injectabilă 1000 mg, flacon; Benzylpenicilină, pulbere soluţie injectabilă 1000 000 UI, flacon; Ceftriaxon pulbere soluţie injectabilă 2000mg (2g), flacon;". Astfel, menţionează că printr-o hotărâre judecătorească definitivă s-a anulat rezultatele licitaţiei nr. 1151/09 din 14 octombrie 2009 şi a procedurilor ulterioare efectuate în partea achiziţionării de stat a medicamentelor.

Acţiunile Ministerului Sănătăţii, prin care s-a retras înregistrarea celor 4 medicamente şi astfel, SA „Metatron” a fost înlăturată să participe la licitaţia nr. 1151/09, i-au cauzat reclamantului pagube în sumă de 455 108,37 lei ce constituite venitul ratat conform calculului. Paguba este cauzată ca urmare a ratării adaosului comercial în mărime de 15% de la costul medicamentelor conform pct. 4 din Regulamentul Provizoriu aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.603 din 02.07.1997. Consideră că declararea nulităţii Ordinului Ministerului Sănătăţii nr.189 din 24.03.2010 şi anularea rezultatelor licitaţiei nr. 1151/09 în partea celor 4 medicamente în cauză îi dă reclamantului dreptul la repararea prejudiciului cauzat ca urmare a acţiunilor pârâţilor în baza art. 1398, 1404 Cod Civil şi art.l6,18 al Legii Contenciosului administrativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 31 ianuarie 2013 acţiunea a fost respinsă integral. Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 03 aprilie 2013 SA „Metatron” a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de către SA „Metatron”, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 31 ianuarie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, la judecarea pricinii în ordine de apel s-a constatat că obiectul litigiului dedus judecăţii în pricina dată î- 1 constituie raporturile juridice legate de repararea prejudiciului material sub formă de venit ratat pretins a fi cauzat apelantului/reclamant SA „Metatron” prin acte administrative ilegale emise de pîrîţii/intimaţi.

Art. 1398 alin.(l) CC RM conţine o normă de drept comun în materia răspunderii delictuale şi prevede că cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Conform art.1404 alin.(l) CC RM prejudiciul cauzat printr-un act administrativ ilegal sau nesoluţionarea în termen legal a unei cereri de către o autoritate publică sau de către o persoană cu funcţie de răspundere din cadrul ei se repară integral de autoritatea publică. Persoana cu funcţie de răspundere va răspunde solidar în cazul intenţiei sau culpei grave. Pentru angajarea răspunderilor pentru prejudiciul cauzat printr-un act administrativ sînt necesare condiţiile generale ale răspunderii delictuale, şi anume: prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal şi vinovăţia.

Art. 14 alin.(2) CC RM stabileşte, că se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum şi beneficiul neobţinut prin încălcarea dreptului (venitul ratat). Venitul ratat este acel venit care ar fi fost posibil de obţinut în condiţiile unui comportament normal din partea autorului prejudiciului în împrejurări normale. Instanţa de apel a constatat că argumentele apelantului/reclamant SA”Metatron” nu întrunesc condiţiile prevăzute de normele de drept nominalizate pentru încasarea venitului ratat de la Ministerul Sănătăţii şi Agenţia Medicamentului şi în asemenea împrejurări instanţa de fond a respins corect cerinţele înaintate ca fiind neîntemeiate.

Atît la judecarea pricinii în prima instanţă, cît şi în apel, SA „Metatron” nu a probat prin acte justificative măsurile luate în vederea executării hotărîrii respective în vederea restabilirii dreptului încălcat şi preveniri cauzării prejudiciului sub formă de venit ratat. Concomitent apelantul nu a probat nici faptul că ar fi luat şi careva măsuri în scopul comercializării medicamentelor contractate altor cumpărători, decît instituţiile medicale publice. După cum prevede art. 1404 alin.(3) CC RM obligaţia de reparare a prejudiciului nu se naşte în măsura în care cel prejudiciat a omis cu intenţie ori din culpă gravă, să înlăture prejudiciul prin mijloace legale. Din textul normei de drept nominalizate rezultă că atunci cînd se omite un act administrativ ilegal persoana vătămată trebuie să întreprindă măsuri preventive de înlăturare a prejudiciului.

Măsurile de înlăturare a prejudiciului se rezumă la săvîrşirea unor acţiuni raţionale în împrejurările date. Prin urmare persoana vătămată nu va putea cere repararea venitului ratat în măsura în care a avut posibilitatea reală, în cazul dat de a realiza medicamentele în litigiu. În context, instanţa de apel a respins ca neîntemeiate şi neprobate afirmaţiile apelantului cu referire la cuantumul venitului ratat în mărimea adaosului comercial de 15% din suma medicamentelor incluse în oferta de participare la licitaţia nr. 1151/09. Astfel, conform Regulamentului nr. 603 din 02.07.1997 adaosul comercial pentru agenţii economici care importă medicamente, indiferent de numărul de intermediari, este stabilit de pînă la 15%, iar apelantul nu a confirmat prin probe concludente şi pertinente posibilitatea contractării medicamentelor la licitaţia nr. 1151/09 la cuantumul maxim al adaosului comercial.

La 14 august 2013 SA „Metatron” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului SA „Metatron” a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA „Metatron” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SA „Metatron”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA „Metatron” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către SA „Metatron” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru