3ra-667/17 — anularea buletinelor de analiză si obligarea eliberării certificatelor de calitate

3ra-667/17 — anularea buletinelor de analiză si obligarea eliberării certificatelor de calitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Gh. Stratulat dosarul nr. 3ra-667/17

instanța de apel: M. Ciugureanu, A. Minciuna, L. Popova

Î N C H E I E R E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță, Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea pe acțiuni „Metatron”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni

„Metatron” împotriva Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale,

intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Almedi Grup” cu privire

la anularea buletinelor de analiză, obligarea eliberării certificatelor de calitate și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de către Agenției Medicamentului și Dispozitivelor

Medicale, casată hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 24

februarie 2015 și emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 27 iunie 2014, SA „Metatron” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale,

intervenient accesoriu SRL „Almedi Grup” cu privire la anularea buletinelor de

analiză, obligarea eliberării certificatelor de calitate și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, este acreditată și activează în

domeniul activității farmaceutice.

Menționează că, conform prevederilor Legii nr. 1456 din 25 mai 1993 cu

privire la activitatea farmaceutică și ale Legii nr. 1409 din 17 decembrie 1997 cu

privire la medicamente, pentru ca produsele farmaceutice de uz uman să fie puse în

circulație pe piața Republicii Moldova, acestea trebuie să fie înregistrate și

expertizate.

Invocă că, preparatele medicale Amoxan și Ampicilina ale producătorului

chinez Reyoung Pharmaceutical Co.Ltd., care fac obiectul litigiului, sunt

înregistrate în Republica Moldova și, anume, Amoxan pulb./sol. inj. 0,5 g N10,

certificatul de înregistrare nr. 14401 din 18 august 2009, Amoxan pulb./sol. inj. 1 g

1

N10 și N50, certificatul de înregistrare nr. 14402 din 18 august 2009 și Ampicilină

pulb./sol. inj. 1 g N10 și N50, certificatul de înregistrare nr. 14404 din 18 august

2009.

Relevă că, conform pct. 7.1 din Regulamentul cu privire la procedura de

autorizare de punere pe piață a produselor medicamentoase pentru uz uman,

aprobat prin ordinul Ministerului Sănătății nr. 344 din 18 noiembrie 2004, în

vigoare la data înregistrării medicamentelor, după emiterea certificatului de

înregistrare, producătorul are obligația să urmărească progresul științific și tehnic

în privința metodelor de producție și control și să facă acele îmbunătățiri care sunt

necesare pentru ca produsul să fie fabricat și verificat prin metode științifice

general acceptate.

Totodată, pct. pct. 7.3.1. și 7.4.1 din Regulamentul menționat, stabilesc

tipurile de variații de modificări, tip I minore sau tip II majore.

Susține că, SRL „Almedi Grup”, în calitate de reprezentant al producătorului

chinez Reyoung Pharmaceutical Co. Ltd. în Republica Moldova, a implementat

sistemul informațional cod bare pe ambalajul secundar și a prezentat Agenției

Medicamentului și Dispozitivelor Medicale mostrele noi de ambalaj secundar cu

designul cod bare la preparatele medicale a producătorului Reyoung

Pharmaceutical Co., Ltd, însă, introducerea sistemului informațional cod bare pe

ambalajul secundar al produselor medicamentoase nu se referă nici la tipul I și nici

la tipul II de modificări privind conținutul documentației prezentate la autorizarea

precedentă.

Afirmă că, produsele medicamentoase ale producătorului chinez Reyoung

Pharmaceutical Co. Ltd., sunt importate în Republica Moldova exclusiv de către

SA „Metatron”, iar conform pct. 6 al Regulamentului enunțat, controlul de stat al

calității medicamentelor se efectuează de către Agenția Medicamentului și

Dispozitivelor Medicale.

Notează că, conform pct. 1 din Regulamentul privind controlul de stat al

calității medicamentelor, aprobat prin ordinul Ministerului Sănătății nr. 521 din 01

iunie 2012, medicamentele fabricate în Republica Moldova, cât și cele de import

autorizate de Ministerul Sănătății, medicamentele recepționate în calitate de ajutor

umanitar și materiile prime utilizate la fabricarea și/sau prepararea

medicamentelor, sunt supuse în mod obligatoriu controlului de stat a calității.

Astfel, la data de 20 noiembrie 2013 și 22 noiembrie 2013, a depus la

Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale cererea nr. 195 și, respectiv,

nr. 199, prin care a solicitat prelevarea probelor și efectuarea controlului de stat a

calității la preparatele medicale Ampicilina pulb./sol. inj. 1 g N10 și N50 din seria

130804 și Amoxan pulb./sol. inj. 0.5 g N10 seria 130801, Amoxan pulb./sol. inj. 1

g N10 seria 130802, Amoxan pulb./sol. inj. 1 g N50 seria 130802.

Relevă că, prin actul de prelevare a probelor din 04 decembrie 2014, pîrîtul a

prelevat probele medii de la depozitul SA „Metatron”.

Indică că, conform buletinelor de analiză nr. nr. 37706, 37707, 37708 din 02

ianuarie 2014, preparatele medicale Amoxan pulb./sol. inj. 0,5 g N 10 seria

130801, Amoxan pulb./sol. inj. 1 g N10 seria 130802, Amoxan pulb./sol. inj. 1 g N

2

50 seria 130802, sunt rebutate pe indicele „Marcare”, iar ca urmare, acestea nu pot

fi puse în circulație pe piața farmaceutică.

Afirmă că, în buletinele de analiză din 02 ianuarie 2014, cauza desfășurată a

rebutului nu este indicată, însă în mod verbal, a fost informat de Agenția

Medicamentului și Dispozitivelor Medicale că preparatele au fost rebutate,

deoarece codul bare indicat pe ambalajul secundar nu corespunde cu cel indicat pe

ambalajului secundar înregistrat.

Invocă că, conform indicilor din buletinele de analiză, care determină

calitatea și securitatea preparatelor medicamentoase, acestea corespund

documentelor analitico-normative și, astfel, medicamentele sunt calitative, iar

pricina rebutului și neadmiterii preparatelor medicamentoase Amoxan pulb./sol.

inj. 0,5 g N 10 seria 130801, Amoxan pulb./sol. inj. 1 g N10 seria 130802,

Amoxan pulb./sol. inj. 1 g N 50 seria 130802 este inventată de pârâtă.

Consideră că, concluziile laboratorului Centrului Calității Medicamentelor și

decizia de rebut a preparatelor medicamentoase sunt subiective și lipsite de temei

de fapt și de drept, iar motivul ce ține de designul cod bare pe ambalajul secundar

la medicamentele supuse controlului, nu poate servi temei pentru rebutul seriilor

menționate de medicamente.

Relevă că, prin adresarea nr. A07. PS-01.Rg02-2832 din 12 iunie 2014,

pârâta a respins cererea prealabilă pe motiv că, nu au fost înregistrate cereri de

aprobare a variațiilor de design pentru Amoxan pulb./sol. inj. 0.5 g N10, Amoxan

pulb./sol. inj. 1 g N10, Amoxan pulb./sol. inj. 1 g N50 și procedura de aprobare a

ambalajelor cu aplicarea codului bare nu a fost inițiată și nici nu s-a achitat plata

respectivă.

Susține că, cererea prealabilă a fost respinsă neîntemeiat, iar cu referire la

neînregistrarea cererii și neinițierea procedurii de aprobare a variațiilor de design

remarcă că, cererea SRL „Almedi Grup”, reprezentantul producătorului chinez, a

fost depusă la data de 14 martie 2011 conform normelor stabilite în capitolul 7 din

Regulamentul privind procedura de autorizare de depunere pe piață a produselor

medicamentoase și pentru uz uman aprobat prin ordinul Ministerului Sănătății nr.

344 din 18 noiembrie 2004, în vigoare la data depunerii cererii. Faptul predării -

primirii este confirmat prin semnătură și ștampila pârâtei aplicate pe cerere.

Indică că, după prezentarea cererii din 14 martie 2011, a importat de la

producătorul Reyoung Pharmaceutical Co. Ltd., mai multe preparate medicale

marcate cu cod bare la care, Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale a

eliberat certificatele de calitate.

Menționează că, ambalajul medicamentelor au fost marcate de producător cu

cod bare și astfel, faptul că, la acestea s-au eliberat certificatele de calitate,

dovedește cu certitudine că, mostrele ambalajului secundar modificat cu cod bare

au fost prezentate la Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale și pârâta

le-a pus spre executare.

Afirmă că, odată cu seriile nr. 130801 și nr. 130802 de preparate medicale

Amoxan, a importat și preparatele Ampicilină 1 g N10 130804 și Ampicilina 1 g

N50 seria 130804, tot în ambalaj marcat de producător cu cod bare.

3

Remarcă că, la lotul de produse medicamentoase Ampicilina 1 g N10 și N50

seria 130804 primit anterior, pârâta a efectuat controlul calității și a eliberat

certificatul de calitate nr. 32950 din 08 noiembrie 2013, astfel, la o parte din

produsele medicamentoase din seria 130804, a eliberat certificatul de calitate nr.

32950 din 08 noiembrie 2013, iar pentru lotul următor, rezultatele controlului

calității încă nu le-a primit.

Referitor la neachitarea plății, afirmă că, modificările în designul

ambalajului s-au făcut ca urmare a implementării sistemului informațional cod bare

introdus prin Hotărâre de Guvern, mai mult, modificările nu țin de calitatea sau

securitatea produselor medicamentoase și nu sunt stabilite în pct. 7.3.1 sau 7.4.1

din Regulamentul privind procedura de autorizare de punere pe piață a produselor

medicamentoase pentru uz uman, aprobat prin ordinul Ministerului Sănătății nr.

344 din 18 noiembrie 2004.

Mai menționează că, termenul de efectuare a controlului calității preparatelor

medicamentoase Ampicilina 1g N10 și N50 seria 130804, este depășit, deoarece

până la data depunerii cererii de chemare în judecată controlul calității nu a fost

efectuat, or, de la pârâtă nu a primit nici un răspuns.

Soilicită anularea buletinelor de analiză nr. nr. 37706, 37707 și 37708 din 02

ianuarie 2014, obligarea Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale să

elibereze SA „Metatron” certificatele de calitate la medicamentele: Amoxan

pulb./sol. inj. 0,5 g N10 seria 130801, Amoxan pulb./sol. inj.l g N10 seria 130802,

Amoxan pulb./sol. inj. 1 g N50 seria 130802, Ampicilină 1 g N10 seria 130804 și

Ampicilină lg N50 seria 130804 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 februarie 2015 fost

admisă parțial acțiunea, au fost anulate buletinele de analiză nr. 37706, nr. 37707 și

nr. 37708 din 02 ianuarie 2014 emise de Agenția Medicamentului și Dispozitivelor

Medicale și a fost obligată Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale să

elibereze SA „Metatron” certificatele de calitate la medicamentele: Amoxan

pulb./sol. inj. 0,5 g N10 seria 130801, Amoxan pulb./sol. inj. 1 g N10 seria

130802, Amoxan pulb./sol. inj. o,5 g N50 seria 130802, Ampicilină 1 g N10 seria

130804 și Ampicilină 1 g N50 seria 130804. În rest acțiunea a fost respinsă.

Prima instanță și-a argumentat concluzia prin faptul că, preparatele medicale

Amoxan și Ampicilina ale producătorului chinez Reyoung Pharmaceutical Co.Ltd.,

au fost înregistrate în Republica Moldova la data de 18 august 2009 și, anume,

Amoxan pulb./sol. inj. 0,5g N10 și N50 prin certificatului de înregistrare al

produsului medicamentos nr. 14401, Amoxan pulb./sol. inj. 1g N10 și N50,

certificatul de înregistrare al produsului medicamentos nr. 14402 și Ampicilină

pulb./sol. inj. 1g N10 și N50, certificatul de înregistrare nr. 14404, valabile pe un

termen de 5 ani de la data emiterii, iar indicile cod bare aplicabil pe ambalajul

medicamentelor Amoxan și Ampicilina ale producătorului chinez Reyoung

Pharmaceutical Co.Ltd. enunțate, nu constituie variație a preparatului

medicamentos care urmează a fi înregistrate și, prin urmare, decate obligativitatea

înregistrării acestor modificări, făcând trimitere la prevederile pct. 7.1 din

Regulamentul cu privire la procedura de autorizare de punere pe piață a produselor

4

medicamentoase pentru uz uman, aprobat prin ordinul Ministerului Sănătății nr.

344 din 18 noiembrie 2004.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015, a fost admis

apelul declarat de către agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale, casată

hotărârea primei instanțe și emisă o încheiere prin care procesul a fost încetat și s-a

explicat SA „Metatron” că nu se admite o nouă adresare în judecată în procedură

civilă a aceleiași părți cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 martie 2016 a fost admis

recursul declarat de către SA „Metatron”, casată integral decizia Curții de Apel

Chișinău din 01 octombrie 2015 și restituită cauza pentru judecare în fond în

instanța de apel, în același complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017 a fost admis apelul

declarat de către agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale, casată

hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă

acțiunea.

Respingând acțiunea instanța de apel și-a argumentat concluzia prin faptul

că, buletinele de analiză cu nr. nr. 37706, 37704 din 23 decembrie 2013 și

buletinele de analiză cu nr. nr. 37706, 37707, 37708 din 02 ianuarie 2014 emise de

Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale expres indică că,

medicamentele Amoxan pulb./sol. inj. 0,5 g N10 seria 130801, Amoxan pulb./sol.

inj. lg N10 seria 130802, Amoxan pulb./sol. inj. 1g N50 seria 130802, Ampicilină

1g N10 seria 130804 și Ampicilină lg N50 seria 130804 nu corespund cerințelor

documentelor analitico-normative la compartimentul marcare, adică ambalajul nu

este în corespundere cu ambalajul depus în dosarul de înregistrare a

medicamentelor nominalizate, care se păstrează pe tot parcursul valabilității

certificatelor de înregistrare la Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale.

Instanța de apel a reiterat că, conform certificatelor de înregistrare prezentate

de către SA „Metatron”, orice modificare a datelor specificate în certificatul de

înregistrare sau în documentația de autorizare trebuie raportată și aprobată de

Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale.

În acest context, instanța de apel a reținut că, SA „Metatron” nu a solicitat

înregistrarea modificărilor ambalajului preparatelor medicamentoase conform

ordinului Ministerului Sănătății nr. 739 din 23 iulie 2012 cu privire la

reglementarea autorizării produselor medicamentoase de uz uman și introducere

modificărilor post-autorizare, prin nedepunerea cererii de înregistrare a variațiilor

conform prevederilor legale (cerere, achitarea taxei de înregistrare a modificărilor)

și Hotărârii Guvernului RM nr. 1135 din 18 septembrie 2003 despre aprobarea

plăților pentru autorizarea medicamentelor, altor produse farmaceutice și para-

farmaceutice și pentru modificările efectuate după înregistrare.

Respingând cerința cu privire la anularea buletinelor de analiză, instanța de

apel a reiterat că, Regulamentul cu privire la procedura de autorizare de punere pe

piață a produselor medicamentoase pentru uz uman aprobat prin ordinul

Ministerului Sănătății nr. 344 din 18 noiembrie 2004 a fost abrogat la data de 14

decembrie 2012, iar prin ordinul Ministerului Sănătății nr. 739 din 23 iulie 2012 cu

privire la reglementarea autorizării produselor medicamentoase de uz uman și

5

introducerea modificărilor postautorizare, a fost completată lista variațiilor cu pct.

35-41, dintre care pct. 35, 37 și 38 se referă la modificare ambalajului.

La data de 26 aprilie 2017, SA „Metatron” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este ilegală,

deoarece au fost interpretate eronat normele de drept material și, anume, au fost

apreciate arbitrar probele, ceea ce a dus la soluționarea greșită a pricinii și

încălcarea dreptului la un proces echitabil.

Menționează că, instanța de apel la judecarea cauzei a ținut cont de poziția

intimatului bazată pe probe neveridice și afirmații neîntemeiate, limitându-se doar

la o simplă transcriere a unor aspecte, mai mult, a interpretat eronat normele

referitor la procedurile de autorizare și controlul calității medicamentelor și

argumentele sale invocate în susținerea poziției.

Afirmă că, nu contestă rezultatele testelor de laborator obținute pentru 16

indicii cantitativ înscriși în buletinele de analiză 37706, 37707 și 37708, care

reflectă nemijlocit calitatea corespunzătoare DAN a produselor medicamentoase și

demonstrează inofensivitatea și eficacitatea medicamentelor.

Invocă că, contestă doar expunerea unilaterală a voinței din numele

autorității publice în concluziile „Nu corespunde” din buletinele de analiză nr.

37706, 37707 și 37708 din 02 ianuarie 2014 la indicele „Marcare”, deoarece,

acestea contravin mostrelor cu designul cod bare primit de către Agenția

Medicamentului și Dispozitivelor Medicale spre executare la 14 martie 2011

alăturate la cererea nr. 17, parte integrală a documentelor analitico-normative,

precum și nesoluționarea în termenul legal a cererii privind controlul calității

produselor medicamentoase Ampicilina pulb/sol.inj. 1 g N10 și Ampicilina

pulb/sol.inj. 1 g N50 și eliberarea certificatelor de calitate la aceste medicamente la

data efectuării controlului calității, iar faptul predării-primirii cererii și mostrelor

de ambalaj marcat cu cod bare, este confirmat prin semnătura și ștampila Agenției

Medicamentlui și Dispozitivelor Medicale, aplicate pe cerere.

Relevă că, după prezentarea cererii din 14 martie 2011 și până la 02 ianuarie

2014, dată când intimatul a emis buletinele de analiză contestate, societatea a

importat 17 denumiri de preparate medicamentoase de la producătorul Reyoung

Pharmaceutical Co., Ltd. la care, toate ambalajele secundare au fost marcate cu

designul cod bare iar Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale a eliberat

certificatele de calitate la aceste medicamente, fapt ce demonstrează că,

documentele analitico-normative la produsele medicamentoase au fost actualizate

și noile ambalaje secundare marcate cu designul cod bare, au fost prezentate și

acceptate spre executare de către intimat timp de 02 ani și 09 luni.

Declară că, o parte din produsele medicamentoase Ampicilina pulb/sol. inj. 1

g N50 din seria 130804 le-a primit prin transport avia pentru a asigura necesitățile

stringente a Instituțiilor de Sănătate Publică, intimata eliberând certificatul de

calitate nr. 32950 din 08 noiembrie 2013 pentru primul lot din seria menționată, iar

la lotul din aceeași serie, recepționat peste 3 luni prin transportul combinat

6

maritim-auto, a respins nejustificat eliberarea certificatelor de calitate pe motivul

de marcare a ambalajului cu designul cod bare.

Susține că, extrasul prezentat de către intimat este trucat, indicând, precum

că, conform pct. 7.3.1 al Regulamentului cu privire la procedura de autorizare de

punere pe piață a produselor medicamentoase și a altor produse de uz uman,

aprobat prin ordinul Ministerului Sănătății nr. 344 din 18 noiembrie 2004, lista

menționată nu este exhaustivă, ea va fi completată pe măsura identificării de noi

exemple, însă în Regulament nu au fost operate modificări la complectarea listei.

Invocă că, pct. 35-41 din extrasul prezentat de intimat, nu sunt prevăzute în

Regulamentul aprobat prin ordinul Ministerului Sănătății nr. 344 din 18 noiembrie

2004, motiv din care, consideră că, acesta probă nu poate fi reținută, mai mult, în

decizia contestată instanța enumeră tipurile de modificări, însă modificarea

ambalajului secundar nu se numără.

Menționează că, contestă concluziile emise de șeful laboratorului

Controlului Calității din cadrul Agenției Medicamantului și Dispozetivelor

Medicale pe criteriul ,,Marcare”, astfel, consideră că, urmează a fi stabilit dacă, au

fost respectate procedurile de rigoare și prezentate mostrele de ambalaj modificat

cu designul cod bare, dacă modificarea ambalajului secundar cu designul cod bare

poate fi atribuită la Tip I sau Tip II prevăzute în Regulamentul aprobat prin ordinul

Ministerului Sănătății nr. 344 din 18 noiembrie 2004, precum și legalitatea

concluziei înscrise în buletinele contestate.

Notează că, peste 02 ani și 09 luni după depunerea cererii privind

modificarea mostrelor de ambalaj secundar și admiterea anterioară a 17 loturi de

medicamente cu ambalajul marcat cu designul cod bare, intimata și-a schimbat

poziția motivând că, nu a fost depusă cererea pentru efectuarea modificărilor la

ambalajul secundar, care ar include designul codul bare.

Consideră că, intimata nu a dovedit cu probe veridice legalitatea concluziei

emise pe criteriul ,,Marcare”, mai mult ca atât, cererea și mostrele de ambalaj cu

designul cod bare au fost depuse la Agenția Medicamentului și Dispozetivelor

Medicale și au fost acceptate de intimată și puse în aplicare anterior la alte 17 loturi

de medicamente.

Prin referința depusă la data de 19 iunie 2017 Agenția Medicamentului și

Dispozetivelor Medicale a solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei

integrale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din

materialele cauzei nu poate fi stabilită cu certitudine momentul comunicării

deciziei contestate pentru a determina respectarea termenului de declarare a

recursului.

7

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu și în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către SA „Metatron”

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

8

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de către SA „Metatron” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul SA „Metatron” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1)

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Societatea pe acțiuni „Metatron” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valeriu Doagă

judecătorul

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

9