3ra-1279/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1279/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-127919

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, Centru (jud: Gh.Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Bostan, A.Pahopol, V.Negru)

ÎNCHEIERE

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea pe Acțiuni

,,Metatron”,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,Metatron” împotriva Agenției Medicamentului și Dispozitivelor

Medicale cu privire la anularea buletinelor de analiză, obligarea eliberării

certificatelor și repararea prejudiciului material cauzat,

împotriva deciziei din 9 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Metatron” și a fost

menținută hotărârea din 25 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 10 noiembrie 2014 Societatea pe Acțiuni ,,Metatron” (în continuare

SA ,,Metatron”) a depus cerere de chemare în judecată în ordinea

contenciosului administrativ împotriva Agenției Medicamentului și

Dispozitivelor Medicale cu privire la anularea buletinelor de analiză, obligarea

eliberării certificatelor și repararea prejudiciului material cauzat.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că dispune de licență pentru

desfășurarea activității farmaceutice și activează în acest domeniu, iar conform

prevederilor Legii cu privire la activitatea farmaceutică nr. 1456-12 din

25.05.1993 și Legii cu privire la medicamente nr.1409-13 din 17.12.1997,

pentru ca produsele farmaceutice de uz uman să fie puse în circulație pe piața

Republicii Moldova, acestea trebuie să fie înregistrate și expertizate.

SA ,,Metatron” a indicat că preparatele medicale, Clorura de calciu sol.

inj. 500 mg/5 ml 5 ml N 10x5 și Clorura de calciu 500 mg/5 ml 5 ml N 10 care

fac obiectul litigiului, sunt înregistrate în Republica Moldova potrivit

certificatului de înregistrare 14609. La rândul său, fiecare lot și serie de

1

preparate medicamentoase autorizate și importate în țară sunt supuse controlului

de stat al calității medicamentelor, conform prevederilor stabilite în

Regulamentul privind controlul de stat al calității medicamentelor, aprobat prin

ordinul Ministerului Sănătății nr. 521 din 01.06.2012.

A menționat că, la 18 august 2014 a depus la Agenția Medicamentului și

Dispozitivelor Medicale cererea privind prelevarea probelor și efectuarea

controlului de stat a calității produselor medicamentoase: Clorura de calciu sol.

inj. 500 mg/5 ml 5 ml N 10x5, seria 130601 și Clorura de calciu 500 mg/5 ml 5

ml N 10, seria 130602; iar probele medii pentru controlul de stat ale

medicamentelor importate au fost prelevate prin Actul respectiv din 26 august

2014.

Potrivit rezultatelor înscrise în Buletinele de analiză nr.27369 și nr. 27368

din 29 septembrie 2014, produsele medicamentoase: Clorura de calciu sol. inj.

500 mg/5 ml 5 ml N 10x5, seria 130601 și Clorura de calciu 500 mg/5 ml 5 ml

N 10, seria 130602 – au fost rebutate pe motiv că nu corespund Documentelor

Analitico - Normative (DAN) specificația producătorului conform indicelor: 7,

particule în suspensie. La indicele cu nr. de ordine 7 particule, în suspensie,

rezultatele analizei înscriu 12 și 10 fiole și astfel, medicamentele menționate în

buletinele de analiză nu pot fi puse în circulație pe piața farmaceutică.

În opinia sa, concluziile Laboratorului Controlului Calității

Medicamentelor sunt subiective, contravin Pharmacopei-lor în vigoare,

Documentelor Analitico - Normative (DAN) și nu pot servi temei pentru rebutul

medicamentelor cu seriile nr. 130601 și 130602, or, noțiunea de ”practic

absente” este introdusă unilateral și aplicată ilegal, întrucât Pharmacopei-le în

vigoare și DAN nu stabilesc astfel de criterii.

Reclamanta a explicat că, pârâta a prelevat 350 de fiole din seria 130601

a preparatului medicamentos Clorură de calciu sol. inj. 500 mg/5 ml 5 ml N

10x5 și 310 fiole din seria 130602 a preparatului medicamentos Clorură de

calciu 500 mg/5 ml 5 ml N 10, iar buletinele contestate înscriu că, din 350 de

fiole de Clorură de calciu sol. inj. 500 mg/5 ml 5 ml N 10x5, seria 130601,

particule în suspensie conțin 12 fiole, ceea ce constituie - 3,43 %, iar Clorură de

calciu 500 mg/5 ml 5 ml N 10, seria 130602 din 310 fiole, particule în suspensie

conțin 10 fiole, ceea ce constituie - 3,23 %.

A mai subliniat că Pharmacopei-le admit o cantitate anumită de particule

în suspensie, fapt dovedit prin 7 certificate, eliberate anterior, iar la acest capitol

a remarcat că, în alte cazuri, la același preparat de Clorură de calciu, pârâta a

înscris procentul maximal admis de 4 % și astfel, a confirmat calitatea și a

eliberat certificatele respective.

În continuare SA ,,Metatron” a specificat că produsele medicamentoase

supuse controlului, conțin mai puțin de 4% particule în suspensie din serie și,

astfel corespund Pharmacopei-lor în vigoare și Documentelor Analitico-

Normative (în continuare DAN) și sunt calitative pentru uz uman.

A explicat că la etapa autorizării medicamentului Clorură de calciu sol.

inj. 500 mg/5, ml 5 ml N10 și N50 de către Ministerul Sănătății în DAN la

2

specificația produsului finit a producătorului, înscriu Farmacopeea Europeană

ca farmacopee de referință privind controlul calității, iar în cadrul procedurii de

înregistrare primară a produsului medicamentos Clorură de calciu sol. inj. 500

mg/5 ml 5 ml N10 și N50 în Republica Moldova, producătorul Sishui Xierkang

Pharmaceutical Co., Ltd. a prezentat eșantioanele pentru controlul calității și

specificația produsului finit în care, sunt prevăzuți indicii de calitate.

În buletinele de analiză contestate rezultă că, la denumiri indice: particule

în suspensie, referindu-se la prevederi DAN, pârâta a aplicat arbitrar criteriul de

acceptare ”practic absente”, or, indicele ”practic absente” nu este prevăzut în

Farmacopeea Europeană sau în DAN - certificatul de calitate 26012 din

15.10.2009, nici în specificația produsului finit al producătorului, precum și nici

în certificatul de calitate a producătorului, ca criteriu de acceptare a produselor

medicamentoase injectabile. Plus la aceasta, sintagma ”practic absente” este o

noțiune care nu poate servi temei și criteriu de acceptare pentru emiterea

concluziei, că produsele medicamentoase Clorură de calciu sol. inj. 500 mg/5

ml 5 ml N10, seria 130602 și Clorura de calciu 500 mg/5 ml N 10 x 5, seria

130601 nu corespund DAN specificația producătorului.

Conform reclamantei, până la importul în Republica Moldova a seriilor

30602 și 130601 rebutate de către pârâtă prin criteriul ”practic absente”,

societatea a importat alte 7 loturi de medicamente Clorura de calciu sol. inj. 500

mg/5 ml 5 ml N10 și N 50, iar aceste loturi au fost supuse controlului calității și

la indicele particule în suspensie, au fost apreciate de către LCCM după criteriul

de acceptare de pînă la 4% și medicamentele au primit certificatele de calitate

nr.2395 din 18.02.2011, nr. 14028 din 06.06.2011, nr. 1802 din 01.02.2012, nr.

19094 din 31.07.2012, nr. 19095 din 31.07.2012, nr. 28724 din 13.11.2012 și

nr. 11035 din 29.04.2013.

Reclamanta a mai declarat că, firma este de acord cu rezultatele testelor

de laborator din buletinele de analiză și nu le contestă, însă contestă doar

introducerea abuzivă de către pârâtă a criteriului de acceptare ”practic absente”

și emiterea în acest temei a concluziilor din buletinele de analiză 27368 și

și contravin DAN, specificația produsul finit a producătorului și certificatului de

calitate 26012 din 15.10.2009, parte integrantă a DAN, precum și Farmacopeei

Europene, altor farmacopee. Or, cantitatea de fiole pentru controlul calității,

precum și limitele numerice de acceptare, în Farmacopeea Europeană nu sunt

prevăzute și numai în temeiul metodei 2.9.20 din Farmacopeea Europeană, nu

poate fi emisă concluzia potrivit căreia, preparatul medicamentos nu corespunde

calității la indicele particule în suspensie.

Mai mult ca atât, a remarcat că metoda 2.9.20, care nu se utilizează în

cadrul AMDM, prevede controlul a cîte 10 fiole de fiecare preparat

medicamentos, iar la capitolul evaluare, metoda înscrie: ”preparatul corespunde

criteriilor testului, dacă numărul mediu de particule în unitățile testate nu

depășește 6000 per container pentru particule, mărimea cărora este egală sau

mai mare decît 10 pm și nu depășește 600 per container, pentru particulele cu

3

mărime egală sau mai mare decît 25 pm”; iar a doua metodă 2.9.20, potrivit

căreia s-a efectuat controlul calității și s-a emis concluzia contestată în cauză, nu

prevede cîte fiole se prelevează pentru controlul calității și care sunt criteriile de

acceptare. La indicele particule vizibile, căruia chipurile nu corespund produsele

medicamentoase litigioase, se termină că sintagma ”se notează prezența tuturor

particulelor”, fără a indica limitele numerice de admisibilitate/inadmisibilitate

sau alte acțiuni pentru indicii depistați și astfel, Farmacopeea Europeană

notează prezența particulelor, dar nu specifică cum se procedează după

stabilirea numerică a acestor particule.

Astfel, reieșind din conținutul metodei 2.9.20 din Farmacopeea

Europeană, concluzionează reclamantul că, această metodă nu este clară și

definitivă, nu stabilește cîte fiole trebuie să fie prelevate pentru controlul

calității, precum și care sunt limitele numerice de acceptare la indicele particule

vizibile în suspensie, pentru emiterea unei concluzii privind corespunderea sau

necorespunderea criteriilor calității.

Tot aici, s-a menționat în acțiune că, pentru o explicație privind aplicarea

metodei 2.9.20 din Farmacopeea Europeană în procesul controlului calității,

societatea a adresat Directoratului European pentru Calitatea Medicamentelor

(EDQM), care este editorul Farmacopeei Europene și această instituție

internațională a confirmat (f/d 120-126), că ”metoda 2.9.20 nu este descrisă în

Farmacopeea Europeană și textul prevede, că: testarea dată este destinată ca să

prezinte o procedură simplă pentru evaluarea vizuală a calității soluțiilor

parenterale referitor la particule vizibile, iar alte metode stabilite pot fi aplicate

și aceasta înseamnă, că metoda menționată prezintă numai informația

fundamentală.” Mai departe, EDQM înscrie Dvs. trebuie să decideți și să

explicați care parametri sunt cei mai potriviți pentru preparatele Dvs. și în ce

mod puteți să le aplicați și aceasta trebuie să fie autorizată de către organele

Dvs. competente care se ocupă de autorizarea produselor medicale pe piață”.

Astfel, reclamanta a notat că, prin cele înscrise, editorul Farmacopeei

Europene a remarcat că metoda 2.9.20 din Farmacopeea Europeană este numai

pentru informare fundamentală și autoritatea locală competentă, AMDM,

trebuie să stabilească parametrii de calitate, ceia ce a făcut prin aprobarea

Certificatului de calitate nr. 26012 și astfel, consideră că în temeiul metodei

2.9.20 nu poate fi emisă concluzia precum că, preparatul medicamentos nu

corespunde calității la indicele particule vizibile. Or, potrivit pct. 39 alin. (1) din

Ghidul cu privire la elaborarea Specificațiilor de calitate, aprobat după

înregistrarea produselor medicamentoase cu pricina prin Ordinul Ministerului

Sănătății nr. 192 din 28 februarie 2013, ”O specificație este definită ca o listă de

teste, trimiteri la procedurile analitice, precum și criterii de acceptare, care

prezintă limitele numerice, intervale sau alte criterii pentru indicii descriși.

Specificația stabilește setul de criterii, pentru care o substanță medicamentoasă

sau un produs medicamentos se consideră acceptabil scopului prevăzut.

”Conformitatea cu specificația” înseamnă că substanța medicamentoasă și/sau

produsul medicamentos, fiind testat în conformitate cu procedurile analitice

4

menționate, se încadrează în criteriile enumerate de acceptantă. Specificațiile

sunt standarde critice de calitate, care sunt propuse și justificate de către

producător și aprobate de către autoritățile de reglementare în cadrul procedurii

de autorizare.

A susținut că, AMDM a avut și are acte normative în care sunt prevăzute

cantitatea probelor medii prelevate pentru controlul calității, precum și numărul

de fiole depistate cu particule vizibile pentru acceptare, iar o dovadă certă în

susținerea acestei afirmații este făptul că, începând cu anul 2010 SA ,,Metatron”

a importat 7 serii de produse medicamentoase Clorura de calciu și cele 7

certificate de calitate anexate la cererea de chemare în judecată demonstrează,

că LCCM accepta particule în suspensie maximum 4%, ce corespunde

Certificatului de Calitate nr. 26012 și astfel, în cazul cînd nu s-a schimbat cadrul

normativ, DAN, Certificatul de calitate și alte probe administrate la caz

demonstrează cu certitudine, că concluziile din Buletinele contestate sunt

neîntemeiate și ilegale.

Tot în motivarea cererii concretizate a mai indică reclamanta că, deoarece

pârâta nu a prezentat probe veridice, care ar justifica temeiul de prelevare a

probelor medii în cantitate de 310-350 fiole și temeiul aplicării indicelui

”practic absente”, precum și faptul, că în Republica Moldova nu există un

laborator de arbitraj cum este prevăzut în capitolul IV din Regulamentul privind

controlul de stat a calității medicamentelor, la 7 aprilie 2015, SA ,,Metatron” a

făcut o adresare la Universitatea de Medicină și Farmacie (în continuare UMF)

”Grigore T. Popa” din Iași pentru efectuarea unei expertize științifice în baza

Farmacopeei Europene, Farmacopeei Organizației Mondiale a Sănătății (WHO),

Farmacopeei Britanice (BP), Farmacopeei Ucrainene, Farmacopeei Belorusă,

finalizată la 30 aprilie 2015 printr-un Raport de expertiză potrivit căruia:

1) Testele au fost efectuate nu în conformitate cu rigorile Farmacopeei

Europene și DAN producătorului, citează: „Oricum, pentru toate buletinele de

analiză evaluate, numărul de fiole examinate nu este în concordanța cu DAN:

Specificația producătorului și nici cu specificațiile vreunei Farmacopei din cele

menționate”.

2) Nu poate fi emisă concluzia privind calitatea la indicele particule

vizibile potrivit Farmacopeei Europene, deoarece, nu este stabilită norma de

prelevare a probei medii și criteriul de admisibilitate, citează: „Nu este posibilă

elaborarea unei opinii referitoare la concordanțe rezultatelor testelor efectuate

pentru determinarea parametrului particule vizibile, conform cu Farmacopeea

Europeană, deoarece metoda 2.9.20. nu prevede criterii de prelevare a probelor

și nici limite de admisibilitate/respingere”.

3) Metodele de prelevare a probelor medii aplicate de pîrît, sunt mai

apropiate de Farmacopeea Ucraineană și a Farmacopeea Belarusă, citează:

„Astfel, numărul de fiole inspectate vizual este cuprins între 300 și 350,

oarecum asemănător cu prevederile Farmacopeei Ucrainene și a Farmacopeei

Belaruse, care prevăd număr de 315 fiole inspectate în prima etapa și încă 315

în cea de a doua etapă, valori cu mult mai mari față de prevederile Farmacopeei

5

Britanice și Farmacopeei WFIO care prevăd pentru inspecția vizuală un număr

de 20 fiole”.

4) Produsele medicamentoase Clorura de calciu sol. inj. 500 mg/5 ml 5

ml NI0, seria 130602, și Clorura de calciu 500 mg/5 ml 5 ml N10x5, seria

130601, corespund indicilor admisibili Farmacopeei Britanice (BP),

Farmacopeei Organizației Mondiale a Sănătății (WHO), Farmacopeei Ucrainene

și Farmacopeei Belorusă.

Astfel, potrivit buletinelor de analiză contestate și tabelelor 4 și 5 din

raportul de expertiză, rezultatele de control efectuat de către LCCM al AMDM,

stabilesc următoarele date numerice la fiecare serie în parte: - buletinul 27368,

din 310 fiole controlate s-au depistat 10 fiole cu particule vizibile ce constituie

3,33%; - buletinul 27369, din 350 fiole controlate s-au depistat 12 fiole cu

particule vizibile ce constituie 3,43%.

În acest context, reclamanta a susținut că Raportul de expertiză menționat

a combătut concluzia pârâtei din buletinele de analiză nr.27368 si 27379 din

29.09.2014 si totodată, a demonstrat că produsele medicamentoase Clorura de

calciu sol. inj. 500 mg/5 ml 5 ml N10 seria 130602 și Clorura de calciu 500

mg/5 ml 5 ml N10x5 seria 130601, nu depășesc limitele de 4% potrivit DAN,

Certificatul de calitate nr. 26012 din 15.10.2009, criteriilor de acceptare aplicate

anterior de 4% în cele 7 certificate, nu depășesc 5% stabilite în Farmacopeile

care au la bază metoda 2.9.20 din Farmacopeea Europeană, nu depășesc

criteriile mai riguroase de 3,62% stabiliți în Farmacopeea Belarusă și

Farmacopeea ucraineană și sunt calitative. Or, concluzia contestată este

inventată cu rea - voință pentru a nu admite medicamentele pe piața

farmaceutică din Republica Moldova.

Tot aici, a mai relatat că, produsele medicamentoase, care fac obiectul

litigiului în cauză, sunt importate în Republica Moldova de către SA ”Metatron”

în luna septembrie 2013, potrivit autorizației de import nr. 1323/13-AM din

03.06.2013, eliberată de către AMDM cu 13 luni înainte de expirarea

termenului de valabilitate a certificatelor de înregistrare, iar produsele

medicamentoase au fost fabricate în luna iunie 2013 de către producătorul

chinez Shandong Shenglu Pharmaceutical Co., Ltd. la comanda SA ”Metatron”

pentru a fi livrate Instituțiilor Medicale de Sănătate Publică în cadrul

obligațiunilor contractuale la licitația publică nr. 1628/12 din 17.09.2012.

Termenul de valabilitate a medicamentelor este de 3 ani, care a expirat în iunie

2016 și acestea nu mai pot fi realizate, iar pe cale de consecință a neeliberării

certificatelor de calitate, pârâta i-a cauzat societății prejudicii materiale în sumă

de 21 608,34 Dolari SUA, 150 Euro, și 11 822,84 lei reieșind din următoarele

calcule: 19 312,80 Dolari SUA costul medicamentelor (cursul valutar 13,0994

lei la data de 18.10.2013); 1 051,20 lei cheltuielile vamale; 682,22 Dolari SUA

servicii transport maritim a containerului cu medicamente potrivit facturii seria

WH nr. 0722391 (echivalentul pentru Clorură de calciu din suma de 53 998,82

lei; 1613,32 Dolari SUA costuri plătite în vamă 8% TVA, echivalentul 21

133,52 lei din suma de 282 216,30 lei; 1613,32 Dolari SUA costuri plătite în

6

vamă 8% TVA, echivalentul 21 133,52 lei din suma de 282 216,30 lei; 150

Euro din 900 euro cheltuieli de expertiză pentru 6 medicamente; 8 418 lei

costuri de păstrare; 2 353,64 lei cheltuieli pentru efectuarea controlului calității

la AMDM.

SA ,,Metatron” a solicitat în urma concretizării acțiunii anularea

buletinelor de analiză nr. 27368 și 27369 din 29.09.2014, obligarea eliberării

certificatelor de calitate la medicamentele: Clorură de calciu sol. Inj. 500mg/5

ml 5 ml N 10x5, seria 130601 și Clorură de calciu 500 mg/5 ml 5 ml N 10, seria

130602, încasarea prejudiciului cauzat în sumă de 19 312,80 Dolari SUA ce

constituie costul medicamentelor, 1 051 lei cheltuieli vamale, 682,22 Dolari

SUA costuri plătite pentru servicii transport a containerului, 1 613,32 Dolari

SUA costuri plătite in vamă echivalentul 8% TVA echivalentul 21 133,52 lei

din suma de 282 216,30 lei, 150 Euro cheltuieli de expertiză, 8 418 lei costuri

de păstrare și 2 353,64 lei cheltuieli pentru efectuarea controlului calității la

AMDM.

Prin hotărârea din 25 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Metatron” a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 9 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SA ,,Metatron” și a fost menținută hotărârea din 25 ianuarie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei enunțate, la 16 august 2019,

SA ,,Metatron” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea

actului judecătoresc contestat ce constituie obiectul prezentului recurs cu

pronunțarea unei hotărâri noi, de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate

în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel anexate la dosar,

suplimentar invocându-se că acțiunea urma a fi admisă, deoarece din buletinele

de analiză contestate rezultă că la indice particule în suspensie, pârâta a aplicat

arbitrar criteriul de acceptare ,,practice absente” care nu este prevăzut în DAN.

În concluzie s-a menționat că instanțele de judecată s-au eschivat de la

exercitarea obligației impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au

examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu

au apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând

hotărâri neîntemeiate de respingere a acțiunii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ

a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în

vigoare a prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000 a fost abrogată.

7

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile

de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod

se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod,

conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel

de acțiuni de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform

prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile

prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărîrile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Iar conform art. 245 din același cod, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntîrziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului

se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 9 iulie 2019, însă date privind

recepționarea acesteia de către recurentă la dosar lipsesc. Respectiv, recursul

depus la 16 august 2019 este în termen.

Având în vedere că prezenta procedură de contencios administrativ a fost

inițiată până la intrarea în vigoare a Codului administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ va aprecia condițiile de

admisibilitate a recursului conform reglementărilor anterioare intrării în vigoare

a Codului administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de SA ,,Metatron” în raport cu

materialele cauzei civile, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost

încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

8

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră că recursul depus de SA ,,Metatron” nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul enunțat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și

anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130

Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

9

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de SA ,,Metatron”.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) ale Codului

administrativ și art. 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură

civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Societatea pe Acțiuni ,,Metatron” se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

10