3rh-71/17 — anularea buletinelor de analiză și obligarea de a elibera certificate de calitate

Dosarul nr.3rh-71/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – V. Efros

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna

Instanța de revizuire: CSJ– S. Filincova, Tamara Chișca – Doneva, E. Covalenco, D. Mardari, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Tamara Chișca - Doneva, Elena Covalenco,

Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinând cererea de revizuire declarată de către avocatul Isai Chibac în

interesele Societății pe Acțiuni „Metatron”,

în cauza civilă la acțiunea Societății pe Acțiuni „Metatron” împotriva Agenției

Medicamentului și Dispozitivelor Medicale privind anularea buletinelor de analiză și

obligarea de a elibera certificatele de calitate,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din data de 09 decembrie 2015, s-a

respins recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Metatron”, s-a admis

recursul declarat de către Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale, s-a

casat decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2015, s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 aprilie 2015,

C O N S T A T Ă:

La 11 decembrie 2013 SA „Metatron” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale privind

anularea buletinelor de analiză nr. 28659 din 10 octombrie 2013, nr. 28664 din 15

octombrie 2013, nr. 28666 din 15 octombrie 2013, nr. 28660 din 23 octombrie 2013,

nr. 28661 din 23 octombrie 2013, nr. 28662 din 23 octombrie 2013 și nr. 28663 din

23 octombrie 2013, obligarea de a elibera certificatele de calitate la medicamentele

Eufilină sol.inj. 2,4% 10 ml N10 seria 130411, Sulfat de magneziu sol.inj. 25% 5 ml

N10x5 seria 130416, Sulfat de magneziu sol.inj. 25% 10 ml N10 seria 130111,

Dexametazon sol.inj. 4mg/ml 1 ml N10x5 seria 130412, Dexametazon sol.inj.

4mg/ml 1 ml N10 seria 130413, Dexametazon sol.inj. 8 mg 2 ml N10x5 seria 130414

și Dexametazon sol.inj 8 mg 2 ml N10 seria 1230415.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 aprilie 2015 s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de către SA „Metatron” ca fiind

neîntemeiată (f.d. 104, 108 - 113 vol. I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 30 iulie 2015 a admis apelul declarat

de SA „Metatron”, a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 aprilie

2015 în partea respingerii acțiunii cu privire la anularea buletinului de analiză nr.

28659 din 10 octombrie 2013 și în această parte a pronunțat o nouă hotărâre prin care

a anulat buletinul de analiză nr. 28659 din 10 octombrie 2013, a obligat Agenția

Medicamentului să elibereze certificatul de calitate la medicamentele Eufilină sol.inj.

2,4 10 ml N10 seria 130411. În rest hotărârea s-a menținut (f.d. 18 - 35 vol. II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din data de 09 decembrie 2015, s-a

respins recursul declarat de către SA „Metatron”, s-a admis recursul declarat de către

Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale, s-a casat decizia Curții de Apel

Chișinău din 30 iulie 2015, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 29 aprilie 2015 ( f.d.72-79, vol.II).

La data de 28 iulie 2017 avocatul Isai Chibac în interesele Societății pe Acțiuni

„Metatron” a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea revizuirii,

casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din data de 09 decembrie 2015 cu

rejudecarea cauzei ( f.d. 83-108, vol.II).

În motivarea cererii de revizuire revizuienta și-a întemeiat pretențiile în baza art.

449 lit. b) al CPC, invocând că Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale a

avut anterior și dispun și în prezent de instrucțiuni, care reglementează cantitatea de

fiole prelevate pentru controlul calității, precum și criteriile cantitative de acceptare a

particulelor vizibile într-un număr stabilit de fiole supuse controlului, însă au fost

tăinuite de intimat la examinarea cauzei.

La data de 29 august 2017 Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale a

depus referință, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire depusă de către

SA „Metatron” ca fiind inadmisibilă ( f.d. 113-115, vol.II). În referință intimatul a

indicat, că Instrucțiunea Federației Ruse pentru controlul includerii mecanice a

medicamentelor injectabile RD 42-501-98 din 07 iulie 1998 este publicată pe pagina

web al instituției emitente și nu face parte din actele normative utilizate speței, iar

actul normativ privind procedura specifică Determinarea Particulelor Vizibile

A01.P026 din 01 noiembrie 2016 a fost aprobată ulterior apariției acestui litigiu.

Conform prevederilor art. 451 alin.1 în coroborare cu art. 447 lit. a) CPC cererea

de revizuire se depune în scris de către părți și alți participanți la proces, indicându-se

în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce

le confirmă.

Verificând argumentele revizuentului, examinând materialele cauzei în raport cu

temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră, că cererea de

revizuire este inadmisibilă și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

2

Potrivit prevederilor art. 449 CPC revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale

în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Revizuenta a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC

“au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii, care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii”, prezentând ca probe Instrucțiunea Federației Ruse pentru

controlul includerii mecanice a medicamentelor injectabile RD 42-501-98 din 07 iulie

1998 și actul normativ procedura specifică privind Determinarea Particulelor Vizibile

A01.P026 din 01 noiembrie 2016.

Argumentul invocat în cererea de revizuire precum, că până la aprobarea

procedurii specifice privind Determinarea Particulelor Vizibile A01.P026 din 01

noiembrie 2016 de către Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale a existat

un alt DAN, care reglementa controlul particulelor vizibile și limitele de admitere, iar

Instrucțiunea Federației Ruse pentru controlul includerii mecanice a medicamentelor

injectabile RD 42-501-98 din 07 iulie 1998 a fost preluată ca bază normativă (DAN)

la efectuarea controlului calității medicamentelor, nu poate fi reținut de instanța de

revizuire, ori la baza efectuării controlului de către Laboratorul Controlului Calității

3

Medicamentului a stat Regulamentul privind controlul de stat al calității

medicamentelor, aprobat prin ordinul Ministerului Sănătății nr. 521 din 01 iunie

2012, iar procedura specifică privind Determinarea Particulelor Vizibile A01.P026

din 01 noiembrie 2016 a fost aprobată ulterior efectuării controlului.

Colegiul precizează, că hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi

criticată în raport cu probatoriul dosarului existent la data pronunțării acestei hotărâri,

dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării.

Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei

noi judecăți, pe temeiul unor elemente, ce au format obiectul judecății finalizate cu

pronunțarea hotărârii, a cărei revizuire se solicită. Pentru admiterea cererii de

revizuire pe acest temei este important ca circumstanțele sau faptele date, existente

obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor

probe concludente și pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare

a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de

judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Examinând argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept

irelevante și lipsite de contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire, or acestea

de fapt, nu sunt susținute prin nici un fel de probe indubitabile.

Argumentele susținute de revizuentă nu pot fi acceptate drept noi circumstanțe

esențiale pentru litigiul în cauză, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentei.

Colegiul constată, că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt

care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție menționează, că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate instanța de revizuire invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca

contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o

parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru

obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a

4

instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui

apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată

doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caractere substanțiale și

obligatorii.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate,

Colegiul consideră, că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449, lit. b, 453, lit. a ale CPC Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către avocatul Isai

Chibac în interesele Societății pe Acțiuni „Metatron”,

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Tamara Chișca - Doneva

Elena Covalenco

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

5