2ra-3463/13 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: G. Lungu dosarul nr.2ra-3463/13 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gîndea Constantin, Covrighin Ion, Covrighin Andrei, Moisei Gheorghe şi Chiril Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Pescăruş- Dănceni” către Gîndea Constantin, Moisei Gheorghe, Chiril Ion, Covrighin Ion şi Covrighin Andrei privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către SA „Pescăruş-Dănceni”, Gîndea Constantin, Moisei Gheorghe, Chiril Ion, Covrighin Ion şi Covrighin Andrei, fiind menţinută hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 30 martie 2012, c o n s t a t ă : La 21.11.2012 SA „Pescăruş-Dănceni” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gîndea Constantin, Moisei Gheorghe, Chiril Ion, Covrighin Ion şi Covrighin Andrei, solicitînd încasarea, în mod solidar, a prejudiciului material în sumă de 98850 lei şi a celui moral în sumă de 50000 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată suportate la achitarea taxei de stat în sumă de 2966,55 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 30.06.2009, pîrîţii, activînd de comun acord, au blocat, astupînd complet deversorul de reglare a nivelului de apă şi evacuare a apelor de viitură a iazului, amplasat în preajma satului Malcoci, raionul Ialoveni, care reprezintă proprietatea SA „Pescăruş-Dănceni”. Ulterior, la demersul reclamantului, CPR Ialoveni a stabilit vinovăţia în blocarea completă a deversorului de reglare a apei a pîrîţilor Gîndea Constantin, Moisei Gheorghe, Chiril Ion, Covrighin Ion, Covrighin Andrei, care au transportat la digul iazului materiale de construcţie şi au blocat complet evacuarea apelor din iaz, fapt pentru care, prin hotărîrea Inspecţiei Ecologice, pîrîţii au fost sancţionaţi în baza art. 112 Cod Contravenţional, cu amendă în mărime de 20 u.c, adică pentru deteriorarea construcţiilor şi instalaţiilor hidrotehnice de gospodărie şi protecţie a apelor.

1 Se menţionează că pentru reconstrucţia deversorului şi alte lucrări reclamantul urmează să suporte cheltuieli conform devizului prezentat în sumă de 98850 lei, dintre care pînă în prezent deja a suportat cheltuieli în sumă de 88463,3 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30.03.2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat solidar de la Gîndea Constantin, Moisei Gheorghe, Chiril Ion, Covrighin Ion, Covrighin Andrei în beneficiul SA „Pescăruş-Dănceni” prejudiciul material cauzat în sumă de 88463,3 lei, cheltuielile de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat, proporţional admiterii acţiunii, în sumă de 2653,92 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 3000 lei, iar în total suma de 94 117,95 lei.

La 04.05.2012 Gîndea Constantin, Moisei Gheorghe, Chiril Ion, Covrighin Ion, Covrighin Andrei au înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 30.03.2012, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe, rejudecarea cauzei şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Totodată la 07.05.2012 SA „Pescăruş-Dănceni” a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 30.03.2012, solicitînd admiterea apelului, modificarea hotărîrii primei instanţe în partea încasării prejudiciului material şi a taxei de stat, cu încasarea solidară de la intimaţi a sumei de 98 885 lei prejudiciu material şi a sumei de 2966,55 lei cheltuieli pentru achitarea taxei de stat, precum şi casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii pretenţiei de încasare a prejudiciului moral, cu încasarea sumei de 50000 lei drept prejudiciu moral, cît şi încasarea solidară de la intimaţi în contul apelantului a taxei de stat la înaintarea cererii de apel în sumă de 234,50 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 s-au respins apelurile declarate de către SA „Pescăruş-Dănceni”, Gîndea Constantin, Moisei Gheorghe, Chiril Ion, Covrighin Ion şi Covrighin Andrei, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 martie 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că întreprinderea piscicolă „Pescăruş-Dănceni” SA este beneficiar cu drept de folosinţă a bazinului acvatic din satul Malcoci, raionul Ialoveni cu suprafaţa totală de 35,5 ha, conform titlului de stat de folosinţă separată a apelor nr. 01.115, eliberat de CRGA „Apele Moldovei” pe un termen de 20 ani, pînă în luna ianuarie 2020. Totodată, potrivit Adeverinţei de privatizare nr. 13/02 din 12.10.2001, digul iazului Malcoci este cotă parte a proprietăţii private a SA „Pescăruş Dănceni”.

În conformitate cu art. 1398 alin. (1) Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. S-a mai constatat că prin încheierea nr. 1193 din 20.07.2009 a Comisariatului raional de poliţie Ialoveni, pîrîţii Gîndea Constantin, Moisei Gheorghe, Chiril Ion, 2 Covrighin Ion şi Covrighin Andrei au fost atraşi la răspundere contravenţională în baza art.112 Cod contravenţional, şi anume, pentru deteriorarea construcţiei de gospodărire şi protecţie a apelor, fiindu-le constatată vinovăţia pentru blocarea canalului de evacuare (ţeava metalică centrală de evacuare a apei) al bazinului acvatic, situat în s. Malcoci, r-nul Ialoveni (f.d.

7). Prin hotărîrile nr. 18, 19, 20, 21 din 31.07.2009 şi hotărîrea nr. 22 din 06.08.2009, emise de Inspectoratul Ecologic de Stat, Inspecţia Ecologică Ialoveni, pîrîţii Covrighin Ion, Covrighin Andrei, Moisei Gheorghe, Gîndea Constantin şi respectiv Chiril Ion au fost sancţionaţi în baza art. 112 Cod contravenţional cu aplicarea amenzii în mărime de 20 u.c, fiecăruia, pe care ultimii le-au achitat benevol, indicînd menţiunea privind acordul cu sancţiunea aplicată (f.d. 8-12). Instanţa de apel a menţionat, că hotărîrile Inspecţiei Ecologice, precum şi încheierea Comisariatului raional de poliţie, prin care a fost stabilită vinovăţia apelanţilor Covrighin Ion, Covrighin Andrei, Moisei Gheorghe, Gîndea Constantin şi Chiril Ion şi le-a fost aplicată sancţiunea contravenţională a generat efectele juridice corespunzătoare, care sunt opozabile altor raporturi şi situaţii juridice legate sau nu de fapta comisă.

În ce priveşte cuantumul prejudiciului material, instanţa de apel a menţionat, că potrivit art. 1416 alin. (3) Cod civil, instanţa de judecată stabileşte cuantumul reparaţiei prin echivalent bănesc în funcţie de întinderea prejudiciului de la data pronunţării hotărîrii.

La materialele dosarului au fost anexate copii adeverite de avocat, în modul stabilit de lege ale unor acte ce confirmă suportarea unor cheltuieli de către SA „Pescăruş-Dănceni” în legătură cu remedierea rezultatelor în urma producerii deteriorării construcţiei hidrotehnice, a canalului de evacuare a apei din bazinul acvatic din satul Malcoci, raionul Ialoveni, şi anume: factura fiscală seria, număr JB0449579 din 14.12.2011 privind prestarea serviciilor de lucru cu excavatorul în valoare de 2310 lei şi act de efectuare a lucrării (f.d.28, 29), factura fiscală seria nr. JB0449472 din 25.11.2011 privind prestarea serviciilor de lucru cu excavatorul în valoare de 4059,60 lei şi actul de efectuare a lucrării (f.d.

30, 31), factura fiscală seria nr. JA0006573 din 31.10.2011 privind prestarea serviciilor de lucru cu excavatorul în valoare de 18000 lei şi procesul-verbal de recepţie a lucrărilor f.d.32), factura fiscală seria, nr. JB0448290 din 31.10.2011 privind prestarea serviciilor de lucru cu excavatorul în valoare de 7770 lei şi actul de efectuare a lucrării (f.d. 33-34), factura de expediţie seria AL nr. 390852 din 15.12.2011 privind prestarea serviciilor de transport auto în sumă de 45481,35 lei şi procesul-verbal de executare a lucrărilor (f.d. 35-36), precum şi actul de executare a lucrărilor de destupare a deversorului de reglare a nivelului apei a iazului „Malcoci” în sumă totală de 10843,08 lei (f.d.

27). 3 Astfel, din actele indicate constatatoare a suportării prejudiciului material legat de restabilirea deteriorărilor produse se evaluează suma totală de 88 463,3 lei, precum a fost indicat în hotărîrea contestată şi de prima instanţă. Instanţa de apel a considerat justificat luarea în consideraţie la calcularea prejudiciului material suportat a actelor enumerate mai sus, din considerentul, că facturile fiscale au fost prezentate în copii adeverite în mod legal, avînd în vedere că acestea sunt acte de strictă evidenţă, pe care SA „Pescăruş-Dănceni”, la necesitate urmează să le prezinte la organele fiscale abilitate. Actul de executare a lucrărilor întocmit de SA „Pescăruş-Dănceni”, la fel, reprezintă un mijloc de probă, în măsura în care utilizarea propriilor resurse umane, tehnice şi de altă natură nu trebuie a fi subestimată faţă de utilizarea resurselor altor agenţi economici.

Instanţa de apel a respins obiecţia, că probele facturile fiscale au fost prezentate după încheierea, iar apoi reluarea dezbaterilor judiciare, în măsura în care acestea au fost prezentate şi examinate în mod legal. Instanţa de apel a respins pretenţiile SA „Pescăruş-Dănceni” privitor la încasarea prejudiciului material într-un volum mai mare decît cel confirmat prin probe a suportării reale de cheltuieli, invocînd că instanţa nu poate lua în vedere eventuale şi posibile cheltuieli care se pot produce în viitor, în măsura în care se examinează circumstanţele reale de la momentul judecării cauzei şi nu evenimente posibile şi ipotetice.

Privitor la pretenţia SA „Pescăruş Dănceni” privind încasarea prejudiciului moral, instanţa de apel a menţionat, că potrivit art. 1422 alin. (1) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. În speţa, instanţa de apel a menţionat că legislaţia în vigoare nu prevede expres posibilitatea reparării prejudiciului moral.

Mai mult ca atît, potrivit pct. 28 din Hotărîrea Plenului CSJ nr. 9 din 09.10.2006 cu privire la aplicarea de către instanţele de judecată a legislaţiei ce reglementează repararea prejudiciului moral, obligaţia de a dovedi faptul pricinuirii prejudiciului moral o exercită partea vătămată, de aceea în cererea despre compensarea prejudiciului moral aceasta trebuie să indice de către cine, în ce circumstanţe şi în baza căror acţiuni (inacţiuni) i-au fost cauzate suferinţe morale (psihice) sau fizice, prin ce se manifestă acestea. La caz, instanţa de apel a apreciat, că partea reclamantă în acţiune nu a demonstrat şi nu a concretizat formele de suportare a prejudiciului moral, mai ales că reclamant este o persoană juridică, căreia suferinţele fizice şi psihice caracteristice naturii umane îi sunt inaplicabile, fiind opozabile alte forme a prejudicierii morale, neinvocate în acţiune.

Instanţa a menţionat, că invocarea prejudiciului moral nu trebuie să fie unul pur declarativ şi bazat pe circumstanţe şi probe concrete, la fel ca 4 şi pretenţia privind încasarea prejudiciului material. Din aceste considerente, soluţia primei instanţe de respingere a pretenţiei privind încasarea pagubei morale este justificată şi întemeiată. La 02 august 2013 Gîndea Constantin, Covrighin Ion, Covrighin Andrei, Moisei Gheorghe şi Chiril Ion, în termen, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a cererii de chemare în judecată depusă de SA „Pescăruş Dănceni”.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel şi prima instanţă nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi au aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unor decizii ilegale şi neîntemeiate. Invocă că au fost atraşi la răspundere contravenţională pentru deteriorarea deversorului de reglare a nivelului apei (monah), iar intimatul a efectuat lucrările de reparaţie a digului iazului, încercînd prin acest litigiu să pună aceste cheltuieli pe seama recurenţilor, fapt inadmisibil.

Astfel, obligaţia reclamantului, SA Pescăruş-Dănceni de a prezenta înscrisuri sau alte probe ce confirmă cauzarea prejudiciului şi legătura de cauzalitate dintre faptă, consecinţe şi vinovăţie, derivă şi din dispoziţia articolului 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, conform căreia fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiile sale. De fapt, prin acţiunile din 30.06.2009, SA „Pescăruş-Dănceni”, nu i-a fost cauzat careva prejudicii materiale, dat fiind faptul, că în perioada 30.06.2009- octombrie 2011, digul iazului din preajma satului Malcoci, nu a cedat şi a funcţionat în regim normal.

Mai mult ca atît, în seara zilei de 24 octombrie 2011, intimatul SA „Pescăruş- Dănceni”, în scopul scoaterii peştelui, a surpat digul de protecţie a iazului prin efectuarea unor săpături, punînd în pericol locuitorii din s. Nimoreni, r-nul Ialoveni, prin distrugerea digului în totalitate, fapt confirmat în mod incontestabil prin scrisoarea nr. 55 din 25.10.2011, eliberată de Primăria Malcoci, r-nul Ialoveni. Anume aceste acţiuni ale intimatului explică şi faptul efectuării lucrărilor de reparaţie a digului de protecţie, după expirarea a mai bine de doi ani de la comiterea aşa numitei fapte ilicite din 30.06.2009. La data de 04 octombrie 2013 SA „Pescăruş Dănceni” prin intermediul cancelariei a depus o referinţă asupra recursului declarat Gîndea Constantin, Covrighin Ion, Covrighin Andrei, Moisei Gheorghe şi Chiril Ion, solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea hotărîrilor contestate.

5 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gîndea Constantin, Covrighin Ion, Covrighin Andrei, Moisei Gheorghe şi Chiril Ion, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Gîndea Constantin, Covrighin Ion, Covrighin Andrei, Moisei Gheorghe şi Chiril Ion, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului 6 invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gîndea Constantin, Covrighin Ion, Covrighin Andrei, Moisei Gheorghe şi Chiril Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Gîndea Constantin, Covrighin Ion, Covrighin Andrei, Moisei Gheorghe şi Chiril Ion, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 7