2rc-436/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Micu dosarul nr. 2rc-436/13 instanţa de apel: L. Popova, Iu. Cimpoi, A. Doga DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Enif Also”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Brocadex” în proces de insolvabilitate împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Enif Also” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cerere de repunere în termen şi restituită cererea de apel depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Enif Also”, c o n s t a t ă: La 14 septembrie 2012, SRL „Brocadex” în proces de insolvabilitate a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Enif Also” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în urma neexecutării contractului nr. 1 din 13 august 2008, în baza căruia SRL „Brocadex”, conform ordinului de plată nr. 02 din 13 august 2008, la contul SRL „Enif Also” a transferat suma de 2500000 lei. Menţionează că în urma analizei economico-financiare ale întreprinderii de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău s-a constatat că o parte din împrumutul acordat în sumă de 2500000 lei şi, anume, suma de 481000 lei a fost stinsă din contul contractului de arendă încheiat între părţi. Susţine că în urma analizei economico-financiare, efectuate de către administratorul insolvabilităţii s-a stabilit că acte de verificare între părţi nu au fost semnate.

Din aspect contabil, nu este corect de a trece în cont unele plăţi diferite. Afirmă că la moment, datoria pârâtei constituie 2019000 lei. Prin urmare, solicită încasarea de la pârâta SRL „Enif Also” a datoriei în sumă de 2019000 lei. Ulterior, SRL „Brocadex” în proces de insolvabilitate a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea de la pârâtă a datoriei în sumă de 481141 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 februarie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la SRL „Enif Also” în beneficiul SRL „Brocadex” datoria în sumă de 481141 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 14434,23 lei. La 22 mai 2013, SRL „Enif Also” a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Enif Also”, acordându-i un termen de pînă la 10 septembrie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 10825,67 lei şi a apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 a fost scutită SRL „Enif Also” de plata taxei de stat în sumă de 50825,67 lei, fiindu-i acordat un termen de pînă la 01 octombrie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 5000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen şi a fost restituită cererea de apel depusă de către SRL „Enif Also” ca depusă în afara termenului legal.

La 11 octombrie 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL „Enif Also” a depus o cerere de recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acesteia şi casarea încheierii instanţei de apel. Recurenta SRL „Enif Also”, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. Menţionează că în perioada examinării cauzei în primă instanţă, Nicolae Jovmir nu era şi nici nu a fost angajatul SRL „Enif Also” şi, prin urmare, nu a avut dreptul să reprezinte interesele întreprinderii în instanţa de judecată. Susţine că în perioada august-septembrie 2013, cît şi în perioada 03 februarie-21 mai 2013, administratorul întreprinderii, Eugeniu Cekoi nu s-a aflat în Republica Moldova şi nu a primit hotărârea primei instanţe.

Hotărârea primei instanţe a fost înmânată lui Nicolae Jovmir, care nu a transmis ulterior hotărârea administratorului întreprinderii. La 22 mai 2013, reprezentantul SRL „Enif Also” a primit dispozitivul hotărârii şi în aceeaşi zi, a depus cerere de apel preventivă. Afirmă că faptul că administratorul întreprinderii nicidecum nu a putut să primească dispozitivul hotărârii primei instanţe se confirmă şi prin faptul că sediul sau adresa juridică a SRL „Enif Also” este mun. Chişinău, str. 31 August,1989, nr. 79/1 şi nicidecum mun. Chişinău, str. M. Costin,17/2, ap. 305, unde au fost expediate citaţiile. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 05 februarie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la SRL „Enif Also” în beneficiul SRL „Brocadex” datoria în sumă de 481141 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 14434,23 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 22 mai 2013, SRL „Enif Also” a depus o cerere de apel. La 01 octombrie 2013, în şedinţa instanţei de apel, reprezentantul SRL „Enif Also” a solicitat repunerea apelului în termen, deoarece în perioada august- septembrie 2013, conducătorul întreprinderii nu s-a aflat în ţară. Instanţa de apel, prin încheierea din 01 octombrie 2013, a respins cerere cu privire la repunere în termen şi a restituit cererea de apel depusă de către SRL „Enif Also”, deoarece a depus apelul în afara termenului legal.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea instanţei de apel este legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 05 februarie 2013 rezultă că reprezentantul SRL „Enif Also”, Nicolae Jovmir a fost prezent în şedinţa de judecată şi a primit dispozitivul hotărârii primei instanţe (f. d. 32). Cu toate acestea, SRL „Enif Also” a declarat apel tocmai la 22 mai 2013, adică cu depăşirea termenului de 30 zile prevăzut de lege, solicitând repunerea în termen.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Motivul invocat de către recurentă precum că în perioada august- septembrie 2013, conducătorul întreprinderii nu s-a aflat în ţară nu poate servi drept temei pentru repunerea în termenul de apel, deoarece ultimul s-a aflat peste hotarele ţării ulterior expirării termenului de declarare a apelului. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a respins cererea cu privire la repunerea în termenul de apel şi a restituit cererea de apel depusă de către SRL „Enif Also” ca fiind depusă în afara termenului legal.

Argumentele invocate de către recurenta SRL „Enif Also” în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece dispozitivul hotărârii primei instanţe a fost primit de către Nicolae Jovmir, care prin procura din 16 ianuarie 2013, eliberată de către directorul SRL „Enif Also”, Evghenii Cecoi, a fost împuternicit să reprezinte interesele SRL „Enif Also” în instanţa de judecată (f. d. 25). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Enif Also”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Brocadex” în proces de insolvabilitate împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Enif Also” cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi