2rc-356/14 — Cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr.2rc-356/14 prima instanţă: A. Panov DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Brocadex” în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea introductivă a societăţii cu răspundere limitată „Brocadex” (în proces de insolvabilitate) cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Enif-Also”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014, prin care a fost restituită cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată „Brocadex” (în proces de insolvabilitate), constată: La 20 martie 2014, societatea cu răspundere limitată „Brocadex” (în proces de insolvabilitate) a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Enif-Also”.

În motivarea cererii, societatea cu răspundere limitată „Brocadex” (în proces de insolvabilitate) a invocat că, societatea cu răspundere limitată „Enif- Also” are obligaţia de a-i satisface creanţele care sunt în mărime de 481 141 lei, care rezultă din contractul de împrumut nr. 1 din 13 august 2008. Susţine că pînă la momentul de faţă debitorul nu a achitat datoria existentă, iar în temeiul art. 19 alin. (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, consideră că debitorul a fost notificat în modul corespunzător. Solicită societatea cu răspundere limitată „Brocadex” (în proces de insolvabilitate), admiterea spre examinare a cererii depuse, intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Enif-Also” şi desemnarea în calitate de administrator al insolvabilităţii pe Pînzaru Mihail.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014, a fost restituită cererea introductivă creditorului societăţii cu răspundere limitată „Brocadex”, ca depusă fără respectarea procedurii prevăzute prin lege. La 18 aprilie 2014, societatea cu răspundere limitată „Brocadex” a declarat recurs, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea acestuia şi casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că încheierea instanţei de insolvabilitate a fost emisă din oficiu. La 07 aprilie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor procesului, copia încheierii emise (f.d.25). Conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

În urma celor enunţate, prin prisma normei citate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de repunere în termenul de declarare a recursului înaintată de societatea cu răspundere limitată „Brocadex” urmează a fi admisă ca fiind întemeiată, deoarece potrivit plicului anexat la materialele pricinii se atestă faptul că recurentul a recepţionat copia încheierii contestate la 10 aprilie 2014 (f.d.48, 49). În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată „Brocadex” a menţionat că instanţa de insolvabilitate eronat a restituit cererea introductivă, deoarece debitorul a fost notificat conform Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014, a fost restituită cererea introductivă creditorului societăţii cu răspundere limitată „Brocadex”, ca depusă fără respectarea procedurii prevăzute prin lege. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că încheierea emisă de către instanţa de insolvabilitate în partea contestată este una întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt. Conform art. 20 alin. (2) lit. b) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, la cererea introductivă a creditorului se anexează dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor.

Conform art. 19 alin. (2) a legii enunţate, notificarea prealabilă se consideră făcută dacă, pînă la depunerea cererii introductive, debitorul a fost informat de către creditor sau de executorul judecătoresc, sau, în cazurile prevăzute expres de Codul fiscal, de către organele abilitate despre faptul că se află în întîrziere ori despre înaintarea spre executare a titlului executoriu sau a unui alt document echivalent lui în condiţiile prevăzute expres de Codul de executare. Iar, potrivit art. 22 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate restituie fără examinare cererea introductivă întocmită cu încălcarea art.20.

Prin prisma normelor enunţate, Curtea de Apel întemeiat a concluzionat că creditorul – societatea cu răspundere limitată „Brocadex” a înaintat cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Enif-Also”, fără respectarea notificării prealabile a debitorului. În acelaşi timp art. l alin (4) din Legea insolvabilităţii prevede că procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Iar acest cod prevede posibilitatea repunerii în termenul de îndeplinire a unui act de procedură. În conformitate cu art. 170 alin. (1) lit. a) CPC, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă reclamantul nu a respectat procedura de soluţionare prealabilă a pricinii pe calea extrajudiciară, prevăzută de lege pentru categoria respectivă de pricini sau de contractul părţilor.

Instanţa de recurs reţine că avizul de recepţie anexat la cererea introductivă de către creditor, ca drept dovadă a notificării debitorului, nu poate fi reţinut, deoarece cererea prealabilă este datată cu 24 februarie 2014, iar avizul enunţat este recepţionat de către ultimul la 03 aprilie 2013 (f.d.10). Astfel, rezultă că prin avizul de recepţie anexat de către creditor, societatea cu răspundere limitată „Enif-Also” a recepţionat un alt document expediat de către administratorul întreprinderea individuală „Manalati Tair”, dar nicidecum cererea prealabilă formulată de către acesta. În plus este de reţinut că nici dovada notificării efectuate de către creditor, prin Monitorul Oficial nr. 43-46 din 21 februarie 2014, instanţa de recurs o apreciază critic, deoarece sediul societăţii cu răspundere limitată „Enif-Also” este cunoscut, fapt confirmat prin extrasul din registrul de stat al persoanelor juridice nr. 919 din 04 aprilie 2013 (f.d.47).

Or, conform art. 108 alin. (1) CPC, dacă locul de aflare a pîrîtului nu este cunoscut şi reclamantul dă asigurări că, deşi a făcut tot posibilul, nu a reuşit să afle domiciliul acestuia, preşedintele instanţei dispune citarea acestuia prin publicitate. Publicarea în presă se consideră citare legală. Mai mult ca atît nici avizul de recepţie anexat de către creditor la cererea introductivă prin care se susţine că a fost notificat debitorul de către executorul judecătoresc nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs.

Notificarea este datată cu 27 martie 2013 (f.d.5), iar avizul enunţat este recepţionat la 25 martie 2013 (f.d.7), adică cu o dată anterioară, fapt care pune la îndoială că avizul enunţat ar avea care-va tangenţă cu notificarea executorului judecătoresc 27 martie 2013. Potrivit celor expuse şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea prin care a fost restituită cererea introductivă depusă de către societatea cu răspundere limitată „Brocadex” (în proces de insolvabilitate) cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Enif-Also”.

În conformitate cu art., 427 alin. 1) lit. a) şi art. 428 alin. ( 1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite cererea societatea cu răspundere limitată „Brocadex” în proces de insolvabilitate cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului. Se respinge recursul depus de societatea cu răspundere limitată „Brocadex” în proces de insolvabilitate. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014, în pricina civilă la cererea introductivă a societăţii cu răspundere limitată „Brocadex” (în proces de insolvabilitate) cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Enif-Also”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru