2rc-262/13 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă D. Manole dosarul nr.2rc-262/13 DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Enif Also”, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu răspundere limitată „Brocadex” în proces de insolvabilitate cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu răspundere limitată „Enif Also”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, prin care a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul Societatea cu răspundere limitată „Brocadex” în proces de insolvabilitate, c o n s t a t ă: La 25 aprilie 2013, Societatea cu răspundere limitată „Brocadex” în proces de insolvabilitate a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu răspundere limitată „Enif Also”.

În motivarea cererii introductive Societatea cu răspundere limitată „Brocadex” în proces de insolvabilitate a indicat că la moment Societatea cu răspundere limitată „Enif Also” are datorii faţă de Societatea cu răspundere limitată „Brocadex” în mărime de 481141 lei, iar drept temei de apariţie a acestei datorii serveşte: contractul de împrumut nr. 1 din 13 august 2008, hotărârea nr. 2e-1919/12 din 05 februarie 2013 devenită irevocabilă din 07 martie 2013 şi titlul executoriu nr. 41-2e-7452-14092012. A mai indicat că până la momentul înaintării cererii introductive debitorul nu a achitat datoria contractuală formată. Prin urmare, solicită Societatea cu răspundere limitată „Brocadex” în proces de insolvabilitate admiterea spre examinare a cererii introductive, intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu răspundere limitată „Enif Also” şi desemnarea în calitate de administrator provizoriu pe d-ul Mihail Pînzaru.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 a fost admisă pentru examinare cererea introductivă a Societăţii cu răspundere limitată „Brocadex” în proces de insolvabilitate cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu răspundere limitată „Enif Also” cu aplicarea măsurilor de asigurare potrivit Legii insolvabilităţii. La 22 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Societatea cu răspundere limitată „Enif Also” a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de insolvabilitate şi restituirea cererii introductive. Recurentul, Societatea cu răspundere limitată „Enif Also” în motivarea recursului a indicat că, instanţa de insolvabilitate la emiterea încheierii nu a verificat 2 faptul notificării creditorului privind faptul aflării în întârziere privind onorarea obligaţiilor de plată, deoarece SRL „Enif Also” nu a primit nici o notificare.

Mai indică că încheierea privind intentarea procedurii de executare din 20 martie 2013 nu a fost primită de către SRL „Enif Also” şi că întreprinderea debitorului are pe conturile bancare suma care satisface creanţa SRL „Brocadex” în proces de insolvabilitate. Prin urmare, consideră că nu există temei pentru admiterea cererii introductive. De asemenea, consideră că instanţa de insolvabilitate nu a verificat dacă cererea introductivă corespunde prevederilor art. 20 Legea insolvabilităţii şi anume creditorul nu a anexat la cerere nici un act care confirmă imposibilitatea executării titlului executoriu şi incapacitatea de plată a debitorului. Indică că hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău privind încasarea datoriei din contul SRL „Enif Also” în beneficiul SRL „Brocadex” a fost contestată cu apel, iar la executorul judecătoresc a fost depusă cerere privind suspendarea executării Titlului executoriu nr. 2e-1919/12.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

La caz instanţa de recurs reţine că SRL „Brocadex” în proces de insolvabilitate a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Enif Also” invocând incapacitatea de plată a debitorului şi anume obligaţia de plată în baza hotărârii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 05 februarie 2013 prin care s-a dispun încasarea sumei de 481141 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 a fost admisă cerea introductivă depusă de SRL „Brocadex” în proces de insolvabilitate faşă de SRL „Enif Also”, însă instanţa de recurs reţine că creditorul nu a respectat prevederile legale şi anume nu a înaintat debitorului notificarea prealabilă pînă la înaintarea cererii introductive, or copiile avizelor de recepţie anexate la cerea introductivă nu confirmă faptul ca anume debitorul a recepţionat notificarea prealabilă, iar încheierea nr. 075-421/2013 privind intentarea procedurii de executare din 20 martie 2013 de asemenea nu a fost primită de către SRL „Enif Also”. Conform art. 19 alin. (1) şi alin. (2) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, creditorul depune cerere introductivă numai după notificarea prealabilă a debitorului.

Notificarea prealabilă se consideră făcută dacă, pînă la depunerea cererii introductive, debitorul a fost informat de către creditor sau de executorul judecătoresc, sau, în cazurile prevăzute expres de Codul fiscal, de către organele abilitate despre faptul că se află în întîrziere ori despre înaintarea spre executare a 3 titlului executoriu sau a unui alt document echivalent lui în condiţiile prevăzute expres de Codul de executare. Instanţa de recurs mai reţine că recurentul SRL „Enif Also” a anexat la cererea de recurs probe care confirmă faptul că are în proprietate bunuri imobile precum şi terenuri aferente, valoarea cărora depăşesc cuantumul tuturor creanţelor deţinute de toţi creditorii SRL „Enif Also”.

Or, art. 20 alin. (2) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 prevede că la cererea introductivă a creditorului se anexează: a) documentele ce adeveresc obligaţiile debitorului faţă de creditor, mărimea datoriilor la aceste obligaţii, temeiul intentării procesului de insolvabilitate, alte documente care justifică cererea creditorului; b) dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor; c) copia de pe hotărîrea irevocabilă a instanţei de judecată sau copia de pe hotărîrea arbitrală irevocabilă, ori copia de pe hotărîrea judecătorească irevocabilă privind recunoaşterea hotărîrii judecătoreşti sau a hotărîrii arbitrale străine, ori decizia (hotărîrea) organului abilitat prin legea executorie la acel moment.

Astfel, creditorul SRL „Brocadex” în proces de insolvabilitate nu a anexat la cerea privind intentarea procedurii de insolvabilitate nici un act care confirmă incapacitatea de plată a debitorului, iar faptul imposibilităţii executării hotărârii judecătoreşti nr. 2e-1919/12 din 05 februarie 2013 nu a fost confirmată prin nici un act al executorului judecătoresc. Totodată, instanţa de recurs mai releva şi faptul că hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 05 februarie 2013 a fost contestată cu apel, iar către executorul judecătoresc a fost depusă cerea privind suspendarea executării titlului executoriu nr. 2e-1919/12. Prin prisma celor menţionate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de insolvabilitate nu a verificat dacă la momentul actual hotărârea instanţei în baza căreia se solicită intentarea procesului de insolvabilitate este una definitivă.

Conform art. 22 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate restituie fără examinare cererea introductivă întocmită cu încălcarea art.20. În conformitate cu art. 241 alin. (5) Codul de procedură civilă, în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Prin prisma art. 6 CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărâri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi aceasta presupune obligaţia instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora.

Contrar prevederilor enunţate, încheierea instanţei de apel este nemotivată şi se întemeiază pe aprecierea superficială şi unilaterală a circumstanţelor pricinii, fără a fi stabilite circumstanţe care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, probele şi legile de care s-a călăuzit instanţa. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că concluziile instanţei de insolvabilitate expuse în încheierea contestată sunt în contradicţie cu materialele 4 cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 15 mai 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecarea admisibilităţii cererii introductive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Enif Also”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu răspundere limitată „Brocadex” în proces de insolvabilitate cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu răspundere limitată „Enif Also” cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi