2r-851/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă S. Papuha dosarul nr.2r-344/12 instanţa de apel M. Anton A. Panov I. Secrieru DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Eugen Grădinaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Majar împotriva Companiei de asigurări „Asito” societate pe acţiuni şi Eugen Grădinaru cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea lui Eugen Grădinaru privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Eugen Grădinaru ca fiind depusă înafara termenului legal, c o n s t a t ă: La 14 ianuarie 2009, Ivan Majar a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de asigurări „Asito” societate pe acţiuni, Eugen Grădinaru cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Eugen Grădinaru a indicat că la 10 noiembrie 2006 a fost comis un accident rutier între automobilul ce aparţine reclamantului şi cel care era condus de către Eugen Grădinaru. Ieşind la faţa locului colaboratorii poliţiei rutiere i-a întocmit un proces- verbal de comitere a contravenţiei administrative şi i-a fost ridicat permisul de conducere. Examinându-se în Judecătoria Cimişlia cazul respectiv, s-a constatat nevinovăţia sa în comiterea acestui accident rutier, pronunţându-se decizia de încetare a procesului-contravenţional. Peste un an de la data pronunţării deciziei de încetare în privinţa sa a procesului contravenţional şeful poliţiei rutiere a emis o decizie prin care a fost considerat vinovat de comiterea acestui accident Eugen Grădinaru.

Menţionează că pînă în prezent prejudiciul cauzat nu i-a fost restituit. Prin urmare, solicită Ivan Majar încasarea de CA „Asito” SA prejudiciul material cauzat în sumă de 35000 lei, suma de 125000 lei în vederea reparării prejudiciului moral şi suma de 1136,20 ca cheltuieli de transport. Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 25 iunie 2010 a fost admisă parţial acţiunea lui Ivan Majar. A fost încasat de la Eugen Grădinaru în beneficiul lui Ivan Majar 35000 lei cu titlu de daună şi 5000 lei în calitatea de prejudiciu moral, în total suma de 40000 lei şi în beneficiu statului taxa de stat în sumă de 1200 lei. 2 Eugen Grădinaru a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată, totodată solicitând şi scutirea parţială de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2012 a fost respinsă cererea de scutire parţială de la plata taxei de stat depusă de Eugen Grădinaru şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către acesta, comunicându-i despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 750 lei, acordându-i pentru aceasta un termen până la 20 iunie 2012. I-a fost explicat că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012 a fost restituit apelantului Eugen Grădinaru cererea de apel cu toate documentele anexate. A fost explicat apelantului Eugen Grădinaru că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant cu aceiaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu aceleaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

La 15 octombrie 2012 Eugen Grădinaru a depus repetat cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cimişlia din 25 iunie 2010, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 a fost respinsă cererea lui Eugen Grădinaru privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituită cererea de apel depusă de Eugen Grădinaru la 10 septembrie 2013, ca fiind depusă înafara termenului legal, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă. La 07 octombrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Eugen Grădinaru a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii şi trimiterea pricinii spre judecarea apelului în instanţa de apel.

Recurentul Eugen Grădinaru în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece hotărârea primei instanţe din 25 iunie 2010 prin care s-a încasat de la el în beneficiul lui Ivan Majar suma de 40000 lei, a luat cunoştinţă şi a primit-o la 04 iulie 2011, cînd a şi depus cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe. Menţionează că în această perioada a lucrat peste hotarele ţării, iar la întoarcere a aflat că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012 cererea de apel i-a fost restituită, explicându-i că are posibilitate de a se adresa repetat cu cerere de apel în cauză, unde la 15 octombrie 2012 a şi depus cererea repetată de apel, achitând taxa de stat cerută, totodată solicitând repunerea în teren a cererii de apel motivând că s-a aflat peste hotarele ţării şi nu a avut posibilitate de a se prezenta în faţa instanţei, anexând în acest sens copia paşaportului.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 3 urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că Eugen Grădinaru a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe din 25 iunie 2010 cu achitarea parţială a platei taxei de stat şi cu solicitarea de a fi scutit parţial de la plata acesteia la examinarea apelului. În conformitate cu art. 368 alin.(1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordîndu-i apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul cînd apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Eugen Grădinaru şi i s-a acordat termen pînă la 20 iunie 2012, pentru achitarea taxei de stat, explicîndu-i că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termen cererea de apel va fi restituită. S-a stabilit că apelantul nu s-a conformat cerinţelor instanţei de apel şi nu au achitat taxa de stat pînă la 20 iunie 2012. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al. (1). În asemenea circumstanţe, prin încheierea instanţei de apel din 20 iunie 2012 a fost restituită cererea de apel a lui Eugen Grădinaru în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Tot din actele pricinii s-a stabilit că instanţa de apel, prin încheierea din 10 septembrie 2013, a restituit cererea de apel depusă în mod repetat la 15 octombrie 2012 de către Eugen Grădinaru, cu motivarea că ultimul a depus apelul dat în afara termenului legal. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă (în redacţia pînă la 01 decembrie 2012), termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.

S-a stabilit că, iniţial recurentul Eugen Grădinaru a depus cerere de apel, însă apelul dat a fost restituit de către instanţa de apel prin încheierea din 20 iunie 2012 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, cu motivarea că Eugen Mărgineanu în termenul stabilit de instanţa de judecată (încheierea din 04 aprilie 2012) fără motive întemeiate nu a lichidat neajunsurile menţionate şi nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat. Ulterior, apelantul-recurent la data de 15 octombrie 2012 a depus cerere de apel repetată împotriva hotărârii primei instanţe din 25 4 iunie 2010, adică cu expirarea termenului de declarare a apelului, cu solicitarea repunerii în termen al acestuia.

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Art. 112 alin. (3) Codul de procedură civilă stipulează expres că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Conform art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească. Însă, la caz, s-a stabilit că, recurentul a făcut cunoştinţă cu hotărârea motivată a primei instanţe la 04 iulie 2011, fapt recunoscut de acesta în prima cerere de apel depusă, astfel termenul de 20 zile de declarare a apelului a expirat, apelul repetat fiind depus tocmai la 15 octombrie 2013, adică peste un an şi 3 luni. Prin urmare, instanţa de apel corect a concluzionat că recurentul-apelant Eugen Grădinaru a omis termenul de declarare a apelului. Corect instanţa de apel a respins cererea recurentului cu privire la repunerea în termen a apelului reieşind din următoarele.

Conform art. 116 alin. (1)-(3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Instanţa de recurs reţine că deşi o aşa cerere recurentul a depus la instanţa de apel care efectuează actul de procedură, însă nu a prezentat probe pertinente şi veridice, ce ar confirma că a fost în imposibilitate de a depune cererea de apel în termenul stabilit de lege. Or, în cazul din speţă recurentul n-a respectat această procedură legală. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă repetat de către Eugen Grădinaru, ca depusă în afara termenului legal. Argumentele invocate de către ultimul în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate şi nu au suport legal.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazurile Ceachir contra Moldovei (cererea 5 nr. 11712/04 din 15 ianuarie 2008), Melnic contra Moldovei (nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006), în care s-a constatat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile părţilor la un proces echitabil. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Eugen Grădinaru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Majar împotriva Companiei de asigurări „Asito” societate pe acţiuni şi Eugen Grădinaru cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi