2r-805/13 — Obligarea restituirii sumelor achitate

prima instanţă O. Melniciuc dosarul nr.2r-805/13 instanţa de apel N. Vascan E. Clim Iu. Cotruţă DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Termocom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Edgar Bejan împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 20 , Societăţii pe acţiuni „Termocom”, Societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” şi intervenientul accesoriu Întreprinderea municipală „Infocom” cu privire la restituirea sumelor achitate şi obligarea excluderii de la plata a unui serviciu, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, prin care a fost respinsă cererea Societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” privind repunerea în termen a apelului şi a fost restituite apelurile declarate de către Societatea pe acţiuni „Termocom” şi Societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” ca fiind depuse înafara termenului legal, c o n s t a t ă: La 12 martie 2012, Bejan Edgar a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 20 , Societăţii pe acţiuni „Termocom”,

Societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” şi intervenientul accesoriu Întreprinderea municipală „Infocom” cu privire la restituirea sumelor achitate şi obligarea excluderii de la plata a unui serviciu. În motivarea acţiunii reclamantul Bejan Edgar a indicat că este proprietarul apartamentului nr. 354 din bd. Moscova, 5, mun. Chişinău, care începînd cu 13 octombrie 2005 este deconectat de la sistemul centralizat de încălzire al blocului locativ nr.5 din bd. Moscova, conform actului întocmit de inspectorul SA „Termocom” Zavedei V., în prezenţa reprezentantului proprietarului clădirii, directorul ÎMGFL nr. 20 T. Dobrovan, în baza scrisorii nr.1620 din 04 octombrie 2005, şi-a instalat un sistem de încălzire autonomă conform proiectului elaborat de Ruralproiect şi nu beneficiază de serviciile prestate de furnizorul SA „Termocom”.

Conform actului sus-menţionat apa caldă din apartament de asemenea este debranşată. Actul dat a fost semnat de reprezentantul ÎMGFL nr. 20 şi de către reprezentantul furnizorului SA „Termocom”. În pofida acestui fapt, a constatat ulterior, în luna decembrie 2011, că îi venea spre plată factura pentru apă menajeră şi energie termică (apă caldă), servicii care sînt prestate de ÎM „Apă-Canal Chişinău” şi SA „Termocom”. Astfel, pentru luna noiembrie i-a venit spre plată factura pentru apă menajeră în mărime de 29,41 lei şi pentru energia termică (apă 2 caldă) în sumă de 126,34 lei. Pentru lunile decembrie 2011 şi ianuarie 2012 i-au venit plăţi similare pentru apă menajeră şi energie termică (apă caldă).

Reieşind din aceste considerente a depus fiecărui pârât în parte şi intervenientului accesoriu cerere prin care a solicitat să fie informat de cînd i s-a stabilit spre plată serviciul comunal apă menajeră şi energia termică (apă caldă), luînd în consideraţie faptul că reclamantul a fost deconectat de la încălzirea centralizată şi apă caldă, dacă de la 13 octombrie 2005, de cînd s-a deconectat de la aceste servicii comunale, i s-a stabilit sau nu spre plată asemenea servicii - apă menajeră şi energia termică (apă caldă), care sumă de bani a fost achitată de către reclamant de la 13 octombrie 2005 şi pînă în prezent pentru aceste servicii comunale, de care el nu beneficiază. A solicitat de la pârâţi şi intervenientul accesoriu ca pentru viitor să nu i se calculeze spre plată asemenea servicii ca: apă menajeră şi energie termică, să efectueze un recalcul din momentul deconectării din 13 octombrie 2005 şi pînă la momentul depunerii cererii către ei.

Le-a pus la dispoziţie pârâţilor şi intervenientului accesoriu copia procesului verbal privind deconectarea din 13 octombrie 2005, pe care ei şi aşa urmau să-1 posede şi copiile facturilor de plată pentru serviciile ÎM „Apă-Canal Chişinău” şi pentru serviciile SA „Termocom”.

Conform răspunsului din 21 decembrie 2011 SA „Termocom” i-a comunicat o anumită informaţie cu privire la calculul plăţii pentru încălzire pentru apartamentele deconectate de la reţeaua centralizată circumstanţă de fapt care nu a fost invocată de reclamant în cererea sa, iar la compartimentul serviciului comunal energie termică (apă caldă), de care nu beneficiază, şi la care s-a referit în cere, i s-a comunicat că urmează să se adreseze gestionarului fondului locativ ÎMGFL nr. 20. Conform răspunsului din 13 ianuarie 2012 ÎM „Apă-Canal Chişinău” i-a comunicat o anumită informaţie cu privire la modul de calculare a serviciului locativ alimentarea cu apă şi evacuarea apelor uzate, însă la compartimentul problemei abordate i s-a comunicat că urmează să se adreseze gestionarului fondului locativ ÎMGFL nr. 20. Conform răspunsului din 23 decembrie 2011 ÎM „Infocom” i-a comunicat că pentru luna noiembrie 2011, reieşind din considerentul că dînsul nu a prezentat indicii contoarelor, calculul pentru serviciul de apă menajeră, apă potabilă şi energie termică (apă caldă), s-a efectuat conform pct.14 al Anexei nr.5 al Regulamentului aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002,

i s-a indicat că informaţia privind contoarele sale se prezintă la ÎM „Infocom” de către ÎMGFL nr. 20 şi urmează să se adreseze cu problema dată gestionarului fondului locativ ÎMGFL nr. 20. ÎMGFL nr. 20, în calitatea sa de gestionar a fondului locativ nu i-a expediat nici un răspuns la cererea sa înregistrată la 19 decembrie 2011 şi prin acest fapt, pe lîngă faptul că i-a încălcat drepturile sale de consumator, împreună cu furnizorii serviciilor comunale - apă menajeră şi energie termică (apă caldă), stabilindu-i spre plată sume de bani pentru servicii comunale neprestate şi neconsumate de acesta, i-a încălcat şi drepturile de petiţionare prin nesoluţionarea cererii sale a încălcat prevederile art.art.

4, 8, 11, 12, 14, 16 şi 18 a Legii cu privire la petiţionare nr. 190 -XIII din 19 iulie 1994. 3 Mai menţionează că şi-a executat conştiincios toate obligaţiile cu privire la achitarea serviciilor comunale prestate şi consumate, însă asemenea servicii comunale ca apă menajeră şi energie termică (apă caldă), începînd cu 13 octombrie 2005 nu a consumat, indiferent de faptul că din neatenţie le-a achitat pînă în luna noiembrie 2011 (pentru luna octombrie 2011 ultima dată).

Conform descifrării prezentate de ÎM „Infocom” pentru serviciile comunale începînd cu 01 ianuarie 2006 şi pînă la 30 noiembrie 2011 pentru serviciul de apă menajeră şi energie termică (apă caldă) au început a i se calcula plăţi, pe care le-a achitat începînd cu 01 mai 2006. Astfel pentru serviciul de apă menajeră în această perioadă 01 ianuarie 2006 şi pînă la 30 noiembrie 2011 i s-a stabilit spre plată şi a achitat ÎM „Apă-Canal Chişinău” suma de 646,01 lei, care consideră că trebuie să-i fie restituie de către pârâtul ÎM „Apă-Canal Chişinău”, care a încasat această plată neîntemeiat pentru un serviciu de care nu a beneficiat.

Pentru serviciul energie termică (apă caldă) în această perioadă 01 ianuarie 2006 şi pînă 30 noiembrie 2011 i s-a stabilit spre plată şi a achitat SA „Termocom” suma de 1952,17 lei, care de asemenea consideră că trebuie să-i fie restituite de către SA „Termocom”, care a încasat această plată neîntemeiat pentru un serviciu de care nu a beneficiat. Pentru lunile decembrie 2011, ianuarie 2012 i se calculează în continuare plata pentru apa menajeră şi energie termică (apă caldă) şi reieşind din acest considerent este necesar de a obliga ÎM „Apă-Canal Chişinău” şi ÎMGFL nr. 20 să-i excludă din plată sumele calculate pentru apă menajeră pentru lunile decembrie 2011 şi ianuarie 2012 şi ianuarie 2012 în sumă de 34,03 lei şi să nu-i calculeze pe viitor asemenea plată ca apa menajeră de care nu beneficiază.

De asemenea este necesar a obliga SA „Termcom” şi ÎMGFL nr. 20 să-i excludă din plată sumele calculate pentru energie termică (apă caldă) pentru lunile noiembrie 2011, decembrie 2011, ianuarie 2012 în sumă de 272,51 lei şi să nu-i calculeze pe viitor asemenea plată. Prin faptul punerii spre plată a unor sume de bani pentru servicii comunale de care nu a beneficiat în realitate, în situaţia în care SA „Termocom” şi ÎMGFL nr. 20 l-au deconectat de la reţeaua de încălzire centralizată şi de apă caldă, au întocmit actul sus-menţionat şi au cunoscut cu certitudine faptul dat, iar ulterior refuzat neîntemeiat să soluţioneze pe cale amiabilă acest litigiu, i s-a cauzat un prejudiciu moral care constă din anumite stări sufleteşti nesatisfăcătoare, pe care le-a suferit în legătură cu această situaţie.

Estimează prejudiciul moral în mărime de 5000 lei de la fiecare parte vinovată, în SA „Termocom” şi ÎMGFL nr. 20, care l-au debranşat şi din cauza cărora i s-a stabilit spre plată aceste servicii comunale neîntemeiat.

Prin urmare, solicită Edgar Bejan obligarea ÎM „Apă-Canal Chişinău” să-i restituie suma de 646,01 lei pentru serviciul de apă menajeră încasată pentru perioada 01 ianuarie 2006 – 30 noiembrie 2011, obligarea SA „Termocom” să-i restituie suma de 1952,17 lei pentru serviciul de energie termică încasată pentru perioada 01 ianuarie 2006 – 30 noiembrie 2011, obligarea ÎM „Apă-Canal Chişinău” şi ÎMGFL nr. 20 să-i excludă din plată sumele calculate pentru apă menajeră pentru lunile decembrie 2011, ianuarie 2012 în sumă de 34,03 lei şi de a nu-i calcula pe viitor asemenea plată, obligarea SA „Termocom” şi ÎMGFL nr. 20 4 să-i excludă din plata sumele calculate pentru energia termică (apă-caldă) pentru lunile noiembrie, decembrie 2011, ianuarie 2012 în sumă de 272,51 lei şi de a nu-i calcula pentru viitor asemenea plată, repararea prejudiciului moral pentru încălcarea drepturilor sale de consumator în sumă de 5000 lei de la fiecare pîrît.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. A fost încasat de la SA „Termocom” în beneficiul lui Edgar Bejan suma achitată în mărime de 1542,55 lei. A fost încasat de la SA „Apă-Canal Chişinău” în beneficiul lui Edgar Bejan suma achitată în mărime de 532,07 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 31 ianuarie 2013 şi la 07 februarie 2013, SA „Termocom” şi respectiv SA „Apă-Canal Chişinău” au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 a fost respinsă cererea SA „Apă-Canal Chişinău” privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi au fost restituite apelurile declarate de către SA „Termocom” şi SA „Apă-Canal Chişinău” ca fiind depuse înafara termenului legal.

La 31 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, SA „Termocom” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii şi trimiterea pricinii spre judecarea apelului în instanţa de apel. Recurentul SA „Termocom” în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece instanţa de apel greşit a aplicat prevederile art. 362 alin. (1) CPC, deoarece ei nu au fost prezenţi la data pronunţării dispozitivului hotărârii, iar copia acestuia sau a hotărârii nu a fost expediată în termenul prevăzut de lege. Indică că hotărârea primei instanţe a fost expediată la 16 ianuarie 2013, iar SA „Termocom” a recepţionat-o la 18 ianuarie 2013, astfel făcând cunoştinţă cu hotărârea motivată şi nefiind de acord cu ea au declarat apel la 31 ianuarie 2013, adică după 14 zile de la recepţionare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 15 mai 2013 a fost expediată părţilor la 17 mai 2013. Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul depus la 31 mai 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel în partea restituirii apelului declarat de către SA „Termocom” cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel pentru judecarea apelului declarat de către SA „Termocom” din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. 5 Instanţa de recurs consideră argumentele recurentului întemeiate, iar încheierea instanţei de apel neîntemeiată în partea contestată şi emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, reieşind din următoarele.

Din actele pricinii s-a stabilit că instanţa de apel, prin încheierea din 15 mai 2013, a restituit cererea de apel depusă de SA „Termocom”, motivînd că ultimul a depus apelul în afara termenului legal. În conformitate cu art.369 al.(1) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art.362 al.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Într-adevăr termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, însă acest termen urmează a fi calculat de la data comunicării dispozitivului hotărîrii.

În materialele pricinii nu este nici o probă concludentă în acest sens precum că dispozitivul hotărîrii a primei instanţe, pronunţată în lipsa pîrîtului-apelant, i-a fost comunicat apelantului. S-a constatat că recurentul SA „Termocom”, la 31 ianuarie 2013, a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 decembrie 2012 (f.d. 119-122). Din materialele dosarului rezultă că, recurentului nu i-a fost expediat copia dispozitivului hotărîrii, dar i-a fost expediată copia hotărîrii primei instanţe la data de 16 ianuarie 2013 fiind recepţionată de către recurent la 18 ianuarie 2013, iar la 31 ianuarie 2013 a depus cererea de apel.

În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat, iar încheierea instanţei de apel în partea restituirii cererii de apel SA „Termocom” în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC este emisă cu aplicarea greşită a normelor de drept procedural. În aşa circumstanţe, încheierea contestată este emisă cu încălcarea normelor procesuale, fapt ce constituie o lezare a dreptului recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa parţial încheierea contestată a instanţei şi de a restitui pricina în instanţa de apel pentru judecarea apelului declarat de către SA „Termocom”.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Termocom”. 6 Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 în partea restituirii apelului declarat de către Societatea pe acţiuni „Termocom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Edgar Bejan împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 20 , Societăţii pe acţiuni „Termocom”, Societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” şi intervenientul accesoriu Întreprinderea municipală „Infocom” cu privire la restituirea sumelor achitate şi obligarea excluderii de la plata unui serviciu, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului declarat de către Societatea pe acţiuni „Termocom”.

În rest, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 se menţine. Decizia în partea casării încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii spre judecarea apelului nu se supune nici unei căi de atac, iar în partea menţinerii încheierii instanţei de apel este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi