2ra-2074/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă – V. Mihailă dosarul nr. 2ra-2074/13 instanţa de apel – M. Ciugureanu, M. Moraru, G. Zubati ÎNCHEIERE 08 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Căpăţină Ion în interesele lui Boian Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6, intervenient accesoriu Societate pe Acţiuni ,,Termocom” împotriva lui Boian Ion cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Boian Ion şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 21 iunie 2012, prin care acţiune a fost admisă, constată: La 14 februarie 2012 ÎMGFL nr. 6 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Boian Ion, intervenient accesoriu SA ,,Termocom” cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a indicat că apartamentul nr. 1 din bd. Dacia 51/1, mun. Chişinău, în care locuieşte pârâtul Boian Ion, se află în gestiunea sa.

Menţionează că pârâtul prin derogarea de la prevederile Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/ reconectării la sistemele de încălzire cu apă şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, precum şi de la prevederile art. 58, 59, 60 a Codului cu privire la locuinţe, potrivit cărora, locatarii, chiriaşii sunt obligaţi să achite lunar plata pentru serviciile locativ-comunale prestate în luna precedentă până la data de 30 a lunii curente, a acumulat la 31 decembrie 2011 prin neachitarea serviciilor prestate o datorie în valoare de 4063,47 lei.

Susţine că încercările de soluţionare a litigiului pe cale amiabilă au rămas fără sorţ de izbândă, motiv pentru care s-a adresat cu prezenta acţiune. Solicită încasarea din contul lui Boian Ion în beneficiul său a datoriei în mărime de 4063,47 lei şi a taxei de stat în mărime de 270 lei. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 iunie 2012 acţiunea a fost admisă şi încasat din contul lui Boian Ion în beneficiul ÎMGFL nr. 6 datoria în sumă de 4063,47 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, a fost scutit Boian Ion de la plata taxei de stat, respins apelul acestuia şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 22 aprilie 2012, Boian Ion reprezentat de avocatul Căpăţină Ion adeclarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului invocă dezacordul cu hotărârile judecătoreşti emise, considerând a fi neîntemeiate, ilegale şi emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Consideră cererea de chemare în judecată ca fiind nefondată şi depusă cu omiterea termenului de prescripţie, invocând în acest sens că intimatul prin acţiunea înaintată solicită achitarea datoriilor formate începând cu anul 2001, pentru care în opinia recurentului, a fost omis termenul de prescripţie de 3 ani stipulat la art. 267 Cod civil. Afirmă că în anul 2001 a adresat intimatului cerere cu privire la aprovizionarea nesatisfăcătoare a apartamentului cu încălzire centralizată, prin care a refuzat achitarea serviciilor prestate, însă datoriile date figurează până în prezent pe bonurile de plată.

Invocă că potrivit art. 281 alin. (1) CC, după expirarea termenului de prescripţie extinctivă, debitorul poate refuza executarea obligaţiei. De asemenea, consideră ca fiind neîntemeiată pretenţia intimatului cu privire la încasarea datoriei pentru folosirea apei menajere potrivit contorului nr. 003593, care potrivit buletinului de verificare metrologică nr. 18268 din 06 mai 2010 a trecut testarea metrologică, or, facturile mai indică şi alte date de consum, care în opinia recurentul rămân a fi neîntemeiate. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Boian Ion reprezentat de 2 avocatul Căpăţină Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor invocate şi în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Boian Ion reprezentat de avocatul Căpăţină Ion, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Boian Ion reprezentat de avocatul Căpăţină Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Căpăţină Ion în interesele lui Boian Ion se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 3