2ra-3738/13 — Declararea nulităţii actelor juridice

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-3738/13 Judecător: A. Rotari Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Craiu, A. Minciună, L. Bulgac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bolohan Igor, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM OMF „Microinvest” SRL către Adrian Sergiu, Bolohan Igor şi Popov Veaceslav privind declarea nulităţii actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, CONSTATĂ : La 19 septembrie 2012 reclamantul ÎM OMF „Microinvest” SRL s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată către Adrian Sergiu, Bolohan Igor şi Popov Veaceslav privind declarea nulităţii actelor juridice.

În motivarea pretenţiilor, reclamantul a indicat că, la 29.01.2008, între ÎM OMF „Microinvest” SRL şi Adrian Sergiu a fost încheiat contractul de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. CCA-02.08. În temeiul acestui contract, Adrian Sergiu a primit un împrumut-mijloace băneşti, în sumă de 60 000 lei, cu o dobîndă de 24,0 % anual, pentru un termen de 48 luni. În scopul garantării restituirii împrumutului, plăţii dobînzii şi a altor sume aferente împrumutului, la data de 29.01.2008, reclamantul a încheiat contractul de gaj nr. CCA-02.08 cu pîrîtul. În baza acestui contract a fost gajat în folosul reclamantului autoturismul marca Mercedes 200, a.p. 1992, motor nr. 60T9T210192396, caroseria nr. WDB1241201B871698, culoare roşu, nr. de înregistrare C UY 444, preţ de gaj – 60 000 lei.

În perioada de pînă la adresarea reclamantului in instanţă, privind transmiterea în posesiune a gajului, pîrîtul Adrian Sergiu, nerespectînd graficul de rambursare a împrumutului, a înregistrat în repetate rînduri datorii la tranşele împrumutului şi dobînda aferentă. Despre acest fapt, pîrîtul a fost înştiinţat prin telefon şi în scris prin scrisori cu aviz, însă fără rezultat. În scopul soluţionării extrajudiciare a litigiului, reclamantul a solicitat transmiterea benevolă de către pîrît a bunului gajat, în scopul vînzării acestuia în condiţiile legii şi achitării datoriei pîrîtului faţă de reclamant, debitorul refuzînd transmiterea benevolă a gajului. 1 La data de 02.02.2010 de către Judecătoria Buiucani, mun.

Chişinău a fost emisă ordonanţa judecătorească nr. 2p/0-38/2010, care la data de 08.06.2011 a fost depusă la executorul judecătoresc Jitaru Andrei, pentru executare silită. În procesul executării silite, la dat de 27.07.2012, bunul gajat a fost ridicat şi transmis de la terţa persoană (copîrît) Bolohan Igor, către reprezentanţii reclamantului (creditorului gajist). Pe parcursul examinării cauzei, reprezentantul reclamantului în urma stabilirii unor circumstanţe noi, a modificat obiectul acţiunii, solicitînd: - declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare care are ca obiect autoturismul marca Mercedes 200, a.p.

1992, motor nr. 60T9T210192396, încheiat între Andrian Sergiu şi Popov Veaceslav, precum şi contractul de vînzare- cumpărare a aceluiaşi autoturism, încheiat între Popov Veaceslav şi Bolohan Igor; - anularea certificatului de înmatriculare prin care la data de 03.11.2010 a fost înmatriculat după Popov Veaceslav autoturismul Mercedes 200 cu nr. de înmatriculare K AO 490, şi certificatul de înmatriculare nr. 119219752 din 06.09.2011 a autoturismul Mercedes 200, eliberat pe numele lui Bolohan Igor. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 23 ianuarie 2013, acţiunea depusă de ÎM OMF „Microinvest” SRL către Adrian Sergiu, Bolohan Igor şi Popov Veaceslav privind declarea nulităţii actelor juridice a fost admisă în sensul formulat.

La 12 februarie 2012, Bolohan Igor a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea ÎM OMF „Microinvest” SRL către Adrian Sergiu, Bolohan Igor şi Popov Veaceslav privind declarea nulităţii actelor juridice să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea cererii, apelantul a indicat că la examinarea cauzei instanţa nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, incorect a aplicat normele dreptului material şi dreptului procesual.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, a fost respins apelul declarat de Bolohan Igor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 23 ianuarie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 219 alin. (1) CC - actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Dacă din conţinutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va produce efecte pentru viitor. De asemenea conform prevederile art. 477 alin. (3) CC, debitorul gajist nu este în drept să înstrăineze bunurile gajate, cu excepţia cazurilor cînd dispune de autorizaţie în acest sens, eliberată de creditorul gajist (de toţi creditorii gajişti în cazul gajului ulterior).

Instanţa de apel şi-a argumentat decizia şi în baza art. 471 alin. (1) CC, faptul că informaţia cu privire la gaj este înscrisă în registrul gajului constituie o prezumţie legală a veridicităţii ei. Potrivit art. 471 alin. (3) CC, din momentul înregistrării gajului nimeni nu poate invoca necunoaşterea informaţiei înscrise în registrul gajului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au 2 importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

La 26 iulie 2013, Bolohan Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de ÎM OMF „Microinvest” SRL către Adrian Sergiu, Bolohan Igor şi Popov Veaceslav privind declarea nulităţii actelor juridice să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Bolohan Igor, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bolohan Igor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Bolohan Igor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎM OMF „Microinvest” SRL către Adrian Sergiu Gheorghe, Bolohan Igor şi Popov Veaceslav privind declarea nulităţii actelor juridice. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4