2rac-427/13 — Încasarea datoriei

Judecătoria Căuşeni Dosarul nr. 2rac-427/13 Judecător: V.Nichitenco Curtea de Apel Bender Judecători: M.Antonov, I.Guzun, G.Druguş Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de GŢ „Vasile Ciobanu”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎM OMF „Microinvest” SRL către GŢ „Vasile Ciobanu” privind încasarea datoriei şi cererea reconvenţională a GŢ „Ciobanu Vasile” către ÎM OMF „Microinvest” SRL privind declararea nulităţii clauzelor contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 07 februarie 2013, CONSTATĂ : La 22 noiembrie 2011 ÎM OMF „Microinvest” SRL, a depus cerere de chemare în judecată împotriva GŢ „Vasile Ciobanu” prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 379 051,31 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul ÎM OMF „Microinvest” SRL a indicat că, la 20 mai 2008, a încheiat cu pîrîtul contractul de împrumut cu dobîndă nr. CSCT - 40.08. În baza acestui contract, pîrîtul a primit un împrumut sub formă de mijloace băneşti, în sumă de 910 000 lei, cu o dobîndă de 17,52 % anual şi scadenţa finală la 20.05.2013. În perioada de pînă la depunerea cererii în judecată, pîrîtul a înregistrat în repetate rînduri datorii la tranşele împrumutului şi dobîndă aferentă, fapt de care a fost avertizat. Solicită reclamantul încasarea de la pîrît în folosul reclamantului a datoriei în sumă de 379 051,31 lei din care: împrumutul - 91 086,30 lei, dobînda aferenta - 287 965,01 lei, taxa de stat - 11 371,53 lei.

GŢ „Vasile Ciobanu”, a înaintat împotriva reclamantului cerere reconvenţională, prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute a dobînzii stabilite în contractul de împrumut nr. CSCT - 40.08. din 20 mai 2008 în partea în care aceasta depăşeşte nivelul a 2% peste rata de refinanţare a Băncii Naţionale Moldovei, aplicată la instrumentele de reglementare monetară; constatarea reducerii creanţei derivată din contractul de împrumut nr. CSCT -40.08. din 20 mai 2008, proporţional valorii nule a dobînzii contractuale în partea în care aceasta 1 depăşeşte nivelul a 2% peste rata de refinanţare a Băncii Naţionale Moldovei, aplicată la instrumentele de reglementare monetară; constatarea reducerii creanţei derivată din contractul de împrumut nr. CSCT - 40.08.

din 20 mai 2008, proporţional comisionului de 2,5 % achitat de GŢ „Vasile Ciobanu” prin reţinerea lui din suma împrumutului de către ÎM OMF „Microinvest” SRL la momentul predării împrumutului; obligarea ÎM OMF „Microinvest” SRL de a modifica pct. 2.3.1 şi 2.3.3 din contractul de împrumut nr. CSCT - 40.08. din 20 mai 2008, prin stabilirea unei dobînzi contractuale ce nu va depăşi 2% peste rata de refinanţare a Băncii Naţionale Moldovei, aplicată la instrumentele de reglementare monetară şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reconvenţionale, GŢ „Vasile Ciobanu” a indicat că, contractul de împrumut, aflat în litigiu, nu corespunde normelor legale în partea încasării dobînzilor şi comisioanelor de administrare, fapt ce-l face pasibil de nulitate parţială.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 03 iulie 2012, a fost declarat lovit de nulitate absolută din momentul perfectării prevederile pct. 2.3.1 şi 2.3.3 din contractul de împrumut nr. CSCT - 40.08. din 20 mai 2008, în parte stabilirii mărimii dobînzii anuale şi s-a stabilit dobînda anuală pentru împrumutul primit pe perioada contractuală în mărimea ratei de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei plus o marjă de 2% la această rată. S-a încasat de la GŢ „Vasile Ciobanu” în folosul ÎM OMF „Microinvest” SRL suma de 164 468,92 lei, inclusiv: 68 366,30 lei suma împrumutului, 92 306,44 lei dobînda aferentă şi 3 796,18 lei cheltuieli de judecată. În susţinerea soluţiei adoptate, instanţa de fond a aplicat prevederile art. 9, 195, 512, 514, 572, 867 alin. (1) şi 869 CC, menţionînd că pretenţiile ÎM OMF „Microinvest” SRL sunt temeinice şi justificate, doar în alt cuantum.

Nefiind de acord cu hotărîrea emisă, la 24 septembrie 2012, ÎM OMF „Microinvest” SRL a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 03.07.2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind încasarea datoriei conform cererii de chemare în judecată şi a cheltuielilor de judecată ce constau din plata taxei de stat de 11 371,53 lei achitată în instanţa de fond, respectiv şi taxa de stat 8 528,65 lei pentru cererea de apel. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 07 februarie 2013, a fost admis apelul declarat de ÎM OMF „Microinvest” SRL, casată hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 03 iulie 2012 şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea ÎM OMF „Microinvest” SRL fost admisă, fiind dispusă încasarea de la GŢ „Vasile Ciobanu” în folosul ÎM OMF „Microinvest” SRL datoria în sumă de 379 051,31 lei, care constă din: împrumut – 91 086,30 lei şi dobînda aferentă – 287 965,01 lei, precum şi taxa de stat în mărime de 19 899,53 lei.

Cererea reconvenţională a GŢ „Vasile Ciobanu” a fost respinsă ca nefondată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 06.06.2013, GŢ „Vasile Ciobanu” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 07 februarie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 03 iulie 2012. În argumentarea recursului recurentul a invocat interpretarea eronată a normelor de drept material de către instanţa de apel. 2 Astfel, GŢ „Vasile Ciobanu” a indicat că, la eliberarea creditului contractat, împrumutătorul a reţinut din suma împrumutată o cotă de 2,5% şi astfel nu a avut posibilitatea de a gestiona toată valoarea împrumutului, ci doar 887 250 lei, respectiv plata dobînzii şi a penalităţilor sunt condiţionate de valoarea împrumutului real acordat.

Totodată, recurentul a susţinut că dobînda la împrumut depăşeşte orice limită de relaţie rezonabilă cu rata de refinanţare a BNM, aplicată instrumentelor de reglementare monetară. Mai invocă că, într-o cauză civilă similară, Curtea Supremă de Justiţie a statuat că aplicarea pentru dobîndă la contractele de împrumut a 2% peste rata de refinanţare răspunde perfect cerinţelor de legalitate reglementate de prevederile art. 869 alin. (2) CC. GŢ „Vasile Ciobanu” menţionează că este neîntemeiată referirea instanţei de apel la Recomandarea nr. 13 „Privind relaţia rezonabilă dintre dobînzile practicate pe piaţa non-bancară şi rata de bază a BNM”, deoarece aceasta este pertinentă statutului juridic al asociaţiilor de economii şi împrumut, iar ÎM OMF „Microinvest” SRL este guvernat de Legea cu privire la organizaţiile de microfinanţare.

ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea lui ca inadmisibil. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de GŢ „Vasile Ciobanu” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide netemeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, la 20.05.2008 ÎM OMF „Microinvest” SRL a încheiat cu GŢ „Vasile Ciobanu” contractul de împrumut cu dobîndă nr. CSCT- 40.08. În baza acestui contract, intimatul a primit un împrumut sub formă de mijloace băneşti, în sumă de 910 000 lei, cu o dobîndă de 17,52 % anual şi scadenţa finală la 20.05.2013. Deoarece împrumutatul a admis restanţe la plata creditului, împrumutătorul a solicitat în instanţa de judecată încasarea datoriei în sumă de 379 051,31 lei din care: împrumutul - 91 086,30 lei, dobînda aferenta - 287 965,01 lei, taxa de stat - 11 371,53 lei.

La rîndul său, GŢ „Vasile Ciobanu” a depus cerere reconvenţională, prin care a solicitat declararea nulităţii clauzelor contractuale, ce ţin de dobîndă şi de comisionul de 2,5 % reţinut la miomentul eliberării creditului. 3 Instanţa de fond a admis parţial acţiunea ÎM OMF „Microinvest” SRL şi integral cererea reconvenţională a GŢ „Vasile Ciobanu”. Instanţa de apel a casat soluţia instanţei de fond şi a emis o hotărîre nouă prin care a admis integral aţiunea ÎM OMF „Microinvest” SRL şi a respins cererea reconvenţională a GŢ „Vasile Ciobanu”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele.

În conformitate cu articolul 867 alin. (1) CC, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Potrivit art. 869 alin. (1) CC, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei. Conform alin. (2), înţelegerea asupra dobînzii prin care se încalcă dispoziţia alin. (l) este nulă. Potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol, în cazul în care împrumutatul nu plăteşte dobînda în termen, împrumutătorul poate cere restituirea imediată a împrumutului şi a dobînzii aferente.

De altefel, materialele cauzei, atestă cu certitudine că contractul de împrumut este cu titlu oneros, fiind purtător de dobândă. La caz prezintă relevanţă şi prevederile art. 585 CC, care indică că, în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată. Prin urmare, părţile au stabilit prin contractul de împrumut că dobînda este de 17,52%. La acest capitol, urmează de remarcat că, la aplicarea art. 869 alin. (1) CC, urmează a se lua în considerare specificul pieţei financiare non-bancare şi a legislaţiei aferente.

Aşadar, conform Normelor de prudenţă financiară a asociaţiilor de economii şi împrumut a cetăţenilor, aprobate de Comisia Naţională a Pieţei Financiare prin Hotărîrea nr. 17/8 din 30 aprilie 2008, pct. 17, rata dobînzii la împrumuturile acordate de către asociaţie trebuie să fie stabilită la un nivel suficient pentru a acoperi cheltuielile privind dobînzile la mijloacele financiare atrase, cheltuielile suportate şi constituirea şi/sau menţinerea rezervei instituţionale la nivelul minim stabilit la art.33 din Legea nr.139 din 21 iunie 2007. Instanţa de recurs consideră rezonabilă rata dobînzii calculată conform sumei următoarelor componente: 1) costul creditorului atragerii mijloacelor financiare.

2) profitul creditorului de aproximativ jumătate din costul indicat la componenta nr. 1); 3) cheltuielile suportate de creditor şi costurile aferente menţinerii rezervei instituţionale, de aproximativ 4-5%. În aceste circumstanţe, instanţa de judecată are temei să considere, dobîndă de 17,52% anuală ca fiind rezonabilă. În raport cu dobînzile pe împrumuturile acordate de alţi agenţi economici participanţi la piaţa financiară non-bancară, este justificată aplicarea aceleiaşi formule de calcul. 4 Totodată, în cazul împrumuturilor acordate de asociaţiile de economii şi împrumut a cetăţenilor ori alţi agenţi economici ai pieţei financiare non-bancară, este inechitabilă, şi duce la o îmbogăţire fără justă cauză a debitorului, anularea integrală a clauzei privind dobînda pe temeiul art. 869 alin.(2) CC şi stabilirea dobînzii prevăzute de art. 585 CC.

Anume din aceste considerente, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului cum că este neîntemeiată referirea instanţei de apel la Recomandarea nr. 13 „Privind relaţia rezonabilă dintre dobînzile practicate pe piaţa non-bancară şi rata de bază a BNM”, deoarece aceasta este pertinentă statutului juridic al asociaţiilor de economii şi împrumut, iar ÎM OMF „Microinvest” SRL este guvernat de Legea cu privire la organizaţiile de microfinanţare. Mai mult decît atît, potrivit art. 7 alin. (5) din Legea nr. 280-XV din 22 iulie 2004 cu privire la organizaţiile de microfinanţare, organizaţia de microfinanţare stabileşte în mod independent condiţiile de prestare a serviciilor de microfinanţare. Or, Legea nr. 280-XV din 22 iulie 2004 este o lege specială în raport cu Codul Civil, care este o lege generală.

Deşi ambele acte sunt legi organice cu aceeaşi forţă juridic, urmează a fi aplicate normele legii speciale, or, art. 6 alin. (3) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 cu privire a actele legislative, stabileşte că în caz de divergenţă între o normă a actului legislativ general şi o normă a actului legislativ special cu aceiaşi forţă juridică, se aplică norma actului legislativ special. În conformitate cu prevederile art. 1238 CC, în afară de dobîndă, părţile pot conveni asupra unui comision pentru serviciile prestate în legătură cu utilizarea împrumutului. Astfel, părţile încheind contractul de împrumut cu dobîndă nr. CSCT- 40.08. din 20.05.2008, au prevăzut în punctul 2.3.2 obligaţia împrumutatului să plătească un comision unic în mărime de 2,5% de la suma acordată.

Faptul că acest comision a fost reţinut la acordarea împrumutului nu înseamnă reducerea însăşi a sumei împrumutului ci achitarea acestui comision imediat din suma împrumutului la înţelegerea părţilor. Din considerentele menţionate, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului cum că, la eliberarea creditului contractat, împrumutătorul a reţinut din suma împrumutată o cotă de 2,5% şi astfel nu a avut posibilitatea de a gestiona toată valoarea împrumutului, ci doar 887 250 lei, respectiv plata dobînzii şi a penalităţilor sunt condiţionate de valoarea împrumutului real acordat. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a concluzionat despre temeinicia pretenţiilor recurentului şi netemenicia cerinţelor intimatului.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 DECIDE: Se respinge recursul declarat de GŢ „Vasile Ciobanu”. Se menţine decizia Curţii de Apel Bender din 07 februarie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎM OMF „Microinvest” SRL către GŢ „Vasile Ciobanu” privind încasarea datoriei şi cererea reconvenţională a GŢ „Ciobanu Vasile” către ÎM OMF „Microinvest” SRL privind declararea nulităţii clauzelor contractuale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Iuliana Oprea 6