3r-329/13 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3r-329/13 Judecători: L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi şi Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Fiolent” către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24.05.2012, CONSTATĂ: La 15.03.2012 SRL „Fiolent” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere către Direcţia Generală Control Fiscal a IFS mun. Chişinău prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 359/3 din 13.01.2012, emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău şi repunerea în termen a cererii. Totodată, la înaintarea cererii reprezentantul reclamantului SRL „Fiolent” a solicitat suspendarea executării actului administrativ contestat pe perioada soluţionării pricinii în baza art. 21 din Legea contenciosului administrativ. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 martie 2012 s-a dispus suspendarea executării Deciziei nr. 359/3 din 13.01.2012, pînă la soluţionarea pricinii în fond.

Reprezentantul Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, şeful adjunct interimar, Valentina Negară, a depus recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii primei instanţe cu respingerea demersului de aplicare a măsurii de asigurare a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2012 recursul declarat de Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a fost respins şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 martie 2012. La 19 iunie 2012 Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2012, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei revizuite, dispunerea examinării recursului şi emiterea unei noi încheieri cu privire la respingerea integrală a cererii SRL „Fiolent” cu privire la asigurarea acţiunii.

1 În motivarea cererii de revizuire revizuentul a invocat că, instanţa de recurs a încălcat normele de drept procedural, deoarece a examinat recursul în lipsa reprezentantului întreprinderii, căruia nu i s-a comunicat data, ora şi locul şedinţei de judecată, acesta neprezentîndu-se la şedinţa din 24.05.2012 din motive întemeiate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 cererea de revizuire a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a fost respinsă ca inadmisibilă. În motivarea soluţiei instanţa a indicat că argumentele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire indicate la art. 449 CPC. Considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău a contestat-o cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, rejudecarea cauzei în ordine de recurs cu admiterea recursului declarat de IFS mun. Chişinău şi casarea Încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 martie 2012 prin care s-a dispus suspendarea executării Deciziei nr. 359/3 din 13.01.2012. În susţinerea recursului, recurentul a invocat că încheierea contestată este neîntemeiată şi ilegală, reiterînd în acest sens argumentele expuse atît în cererea de revizuire, cît şi în cererea de recurs împotriva încheierii din 20 martie 2012. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa n-a examinat faptele noi cunoscute şi motivele neprezentării în şedinţa de judecată menţionate de revizuent şi astfel cauza n-a fost examinată în fond.

În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s- a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. 2 În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa temeiurilor de revizuire. Astfel, în cererea de revizuire revizuentul invoca faptul că, instanţa de recurs a adoptat decizia în lipsa reprezentantului întreprinderii, căruia nu i s-a comunicat data, ora şi locul şedinţei de judecată.

Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată, a respins cererea pe motiv că argumentele invocate de revizuent nu pot servi temei de revizuire, deoarece acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC şi această concluzie este susţinută de Colegiul ca legală. În acest sens, instanţa de recurs suţine concluziile instanţei de revizuire potrivit cărora circumstanţele invocate de revizuent nu se încadrează în limitele normelor de drept menţionate mai sus. Mai mult, în cererea de revizuire, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nici nu a invocat vre-un temei de revizuire prevăzut la art. 449 CPC. În acelaşi timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, ci descrie esenţa litigiului de fapt, precum şi îşi exprimă dezacordul cu încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 20 martie 2012, reiterînd repetat motivele revizuirii. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate. Mai mult, simpla repetare a motivelor revizuirii, fără a indica expres şi motivele de desfiinţare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs. Totodată, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău nu au fost invocate.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Fiolent” către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă de la adoptare. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3