2rc-432/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: Gh. Purici dosarul nr. 2rc-432/13 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. polivenco DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă a raionului Soroca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Şcoala Profesională Soroca împotriva Agenţiei pentru Ocuparea Forţei de Muncă a raionului Soroca, intervenient accesoriu Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă cu privire la repararea prejudiciului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea Agenţiei pentru Ocuparea Forţei de Muncă a raionului Soroca cu privire la repunerea apelului în termenul şi restituită Agenţiei pentru Ocuparea Forţei de Muncă a raionului Soroca cererea de apel ca depusă în afara termenului legal, constată: La 20 aprilie 2010, Şcoala Profesională Soroca a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Ocupare a Forţei de Muncă Soroca cu privire la repararea prejudiciului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 10 noiembrie 2008 Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă a organizat licitaţia publică nr. 1689/08 privind achiziţionarea serviciilor de formare profesională a şomerilor şi conform deciziei grupului de lucru şi procesului-verbal nr. 22, învingător al licitaţiei a fost declarată Şcoala Profesională Soroca. Susţine că la 17 martie 2008 între Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca şi Şcoala Profesională Soroca a fost încheiat contractul nr. 81 de achiziţionare a serviciilor de formare profesională a şomerilor şi Anexa nr.1, parte integrală a contractului. Menţionează că potrivit pct. 1.3 al contractului menţionat „calitatea serviciilor e necesar să corespundă standardelor şi condiţiilor aprobate de Ministerul Educaţiei şi Tineretului, iar termenii şi costul lunar pentru instruirea unei persoane la profesia/meseria concretă este precizată în specificaţia din Anexa nr.1”.

Astfel, potrivit Anexei nr.1 al contractului de achiziţie nr. 81 din 17 martie 2008, Şcoala Profesională Soroca urma să acorde servicii de pregătire a şomerilor la profesiile/meseriile, şi anume de: bucătar-cofetar, tencuitor-placator cu plăci, croitor, cusătoreasă, frizer, operator la calculatoare şi calculatoare electronice. Conform pct. 9.4 al contractului „nici una din părţi nu are dreptul să transmită obligaţiile şi drepturile sale de contract unor terţe persoane, fără înştiinţarea şi acordul în scris al celeilalte părţi”. Afirmă că contrar prevederilor contractuale şi a Legii privind achiziţiile publice din 13 aprilie 2007, Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca a semnat suplimentar un contract de achiziţionare a serviciilor de formare profesională a şomerilor cu Şcoala Profesională MoldCoop din Soroca la specialităţile, în privinţa cărora ultima nu a fost declarată cîştigătoare a licitaţiei publice.

Mai invocă că în baza contractului de achiziţii încheiat suplimentar de către Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca au fost achiziţionate servicii de formare profesională a şomerilor la specialitatea de: operatori la calculatoare 20 şomeri în sumă de 13200 lei, cusătoreasă 7 şomeri în sumă de 4620 lei şi operatori la calculatoare 22 de şomeri în sumă de 9075 lei. De asemenea, indică că, prin încheierea unui contract cu o instituţie privată au fost achiziţionate servicii la specialitate de frizer, 12 şomeri în sumă de 23040 lei. Insistă că, din cauza nerespectării prevederilor contractuale şi legale, prin achiziţionarea serviciilor de la alte instituţii de învăţămînt, Şcolii Profesionale Soroca i-a fost cauzat un prejudiciu sub formă de venit ratat în mărime totală de 49935 lei, pe care reclamantul a solicitat să fie încasat de la Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca.

La 24 noiembrie 2011 Şcoala Profesională Soroca a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care şi-a majorat cuantumul pretenţiilor. Astfel. în cererea de concretizare a indicat că de către Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca în baza contractelor suplimentare, au fost achiziţionate servicii de instruire a şomerilor de la alte instituţii de învăţămînt la specialităţile de: operator la calculatoare - 42 de şomeri în sumă de 27720 lei, cusătoreasă - 7 şomeri în sumă de 7056 lei, frizer - 12 şomeri în sumă de 19800 lei. Solicită încasarea din contul Agenţiei pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca în beneficiul Şcolii Profesionale Soroca prejudiciului cauzat în sumă totală de 54576 lei cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 5000 lei şi cheltuielile pentru transport în mărime de 200 lei pentru fiecare şedinţă.

Prin încheierea Judecătoriei Economică de Circumscripţie Chişinău din 13marie 2012 pricina civilă a fost strămutată spre examinare, conform competenţei la Judecătoria Soroca. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 13 septembrie 2012, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 27 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă şi încasat din contul Agenţiei pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca în beneficiul Şcolii Profesionale Soroca prejudiciul cauzat în mărime de 54576 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 5800 lei. La data de 28 februarie 2013, Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 a fost restituită Agenţiei pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca cererea de apel ca depusă în afara termenului legal şi remise Agenţiei pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca cererea de apel cu toate înscrisurile anexate. La 24 iulie 2013, Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca a depus un alt apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi remiterea cauzei spre rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 a fost respinsă cererea Agenţiei pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca cu privire la repunerea în termen a apelului, restituită Agenţiei pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca cererea de apel ca depusă în afara termenului legal şi remisă ultimei cererea de apel cu toate înscrisurile anexate.

La 11 octombrie 2013, Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, soluţionarea în fond, cu repunerea apelantului în termenul de declarare a apelului şi restituirea pricinii spre judecarea în fond a apelului declarat. În motivarea recursului a indicat că reprezentantul legal al Agenţiei pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca nu a avut posibilitate de apărare în cadrul procesului de judecată, hotărîrea fiind emisă în lipsa acestuia, fapt ce indică că despre hotărîrea emisă nu a cunoscut.

Susţine că la data de 16 ianuarie 2013 reprezentantul legal al Agenţiei pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca a expediat în adresa judecătorie Soroca demersul nr. 08 din 14 ianuarie 2013 privind eliberarea hotărîrii pronunţate la 27 decembrie 2012, care a fost remisă în adresa sa la data de 05 februarie 2013. Menţionează că în conformitate cu prevederile Codului de Procedură Civilă, la 28 februarie 2013, Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca prin intermediul Judecătoriei Soroca a depus cerere de apel împotriva hotărîrii din 27 decembrie 2012, însă prin încheierea instanţei de apel din 17 aprilie 2013, cererea de apel a fost restituită ca depusă în afara termenului legal.

Mai invocă că la data de 24 iulie 2013, Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca a depus cererea de apel repetată prin care a cerut repunerea în termen a apelului şi admiterea cererii de apel spre examinare, deoarece la acel moment apăru-se circumstanţe noi şi înscrisuri noi care nu au fost cunoscute primei instanţe, însă prin încheierea instanţei de apel din 10 septembrie 2013, cererea de repunere în termen a apelului a fost respinsă şi restituită cererea de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii din 10 septembrie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 24 septembrie 2013 şi recepţionată de ultimul la data de 27 septembrie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 31 vol.I).

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 11 octombrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

La caz se constată că prin încheierea din 10 septembrie 2013, Curtea de Apel Bălţi a dispus respingerea cererii Agenţiei pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca cu privire la repunerea în termen a cererii de apel, restituindu-i cererea de apel cu toate documentele anexate, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluziile instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului sunt justificate.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 27 decembrie 2012 a fost admis acţiunea înaintată de către Şcoala Profesională Soroca şi încasat din contul Agenţiei pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca în beneficiul Şcolii Profesionale Soroca prejudiciul cauzat în mărime de 54576 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 5800 lei, hotărârea dată fiind adoptată în lipsa reprezentantului Agenţiei pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 236 alin. (4) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile.

Cu referire la dispoziţiile citate, instanţa de recurs, reţine că deşi, copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe a fost expediată în adresa recurentului la 02 ianuarie, fapt ce se confirmă prin scrisoare de însoţire (f.d. 247), Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca a depus cererea de apel împotriva acestei hotărîri dor la 28 februarie 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC şi fără a face, prin probe întemeiate, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, iar instanța de apel nu a stabilit careva circumstanțe pentru repunerea apelului în termen şi prin încheierea din 28 martie 2013 a restituit cererea de apel depusă de Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca ca depusă în afara termenului legal.

Numai depunând la data de 24 iulie 2013 apelul repetat, Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca a solicitat repunerea în termen a apelului, însă fără a face, prin probe întemeiate, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Pe când, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Argumentul recurentului precum că dânsul nu a avut la cunoştinţă despre hotărîrea pronunţată pe cauza dată nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs, or ultimul a cunoscut despre examinarea litigiului în instanţa de judecată, însă nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Or, potrivit şi jurisprudenţei CEDO, cu valoare de principiu (cauza Ghirea contra Moldovei (Hotărârea CEDO din 26 iunie 2012)), recurentul aveau obligaţia de a urmări desfăşurarea procesului în care este implicat ca parte.

Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs consideră ca justificată şi soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului, or susţinerea Agenţiei pentru Ocuparea Forţei de Muncă Soroca precum că hotărîrea primei instanţe a fost emisă în lipsa reprezentantului său, nu constituie motiv întemeiat şi justificativ a omiterii termenului de procedură, mai mult că, la data de 02 ianuarie 2013, în adresa acesteia a fost expediată copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe din 27 decembrie 2012, iar la data de 14 ianuarie 2013, ultima a depus cerere cu privire la eliberarea hotărîrii motivate, fapt ce în plus indică că dispozitivul hotărîrii a fost adus la cunoştinţă recurentului.

Respectiv, prin înaintarea apelului la data de 24 iulie 2013, recurentul şi-a exercitat dreptul său, cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de atac a apelului şi să justifice în speţă, admiterea excepţiei tardivităţii apelului şi în consecinţă, atrage restituirea apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă a raionului Soroca. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Şcoala Profesională Soroca împotriva Agenţiei pentru Ocuparea Forţei de Muncă a raionului Soroca, intervenient accesoriu Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă cu privire la repararea prejudiciului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Cjişca-Doneva