2rac-566/13 — Obligarea executării deciziei

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-566/13 Judecător: V. Efros Curtea de Apel Chişinău Judecători: I. Cimpoi, M. Guzun, A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Puiu Eugenia, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor către SRL „Clao-Mob” privind obligarea executării deciziei şi cererea intervenientului principal Puiu Eugenia către SRL „Clao-Mob”, Cerga Denis şi Cerga Irina, privind restituirea contravalorii produsului, lichidarea întreprinderii, încasarea penalităţilor şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, CONSTATĂ : La 27.01.2012 Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor (succesor de drepturi şi obligaţii a Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei Metrologice şi Protecţie a Consumatorilor) s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată către SRL „Clao-Mob”, cu privire la obligarea pîrîtului de a executa decizia.

În motivarea acţiunii, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a indicat, că la 28.11.2011, în urma controlului efectuat la SRL „Clao-Mob” în baza petiţiei depuse de Eugenia Puiu, s-a constatat, că agentul economic nu a soluţionat petiţia consumatorului cu care a încheiat contractul de fabricare a articolelor de mobilier (dulap cupe), referitor la defectele existente. Prin decizia nr. 00047 din 28.11.2011, de remediere gratuită a deficienţelor, înlocuire gratuită sau restituire a contravalorii produselor/serviciilor necorespunzătoare, a fost obligat SRL „Clao-Mob” să remedieze gratuit deficienţele apărute la produsul aflat în termenul de garanţie şi anume: picioarele dulapului nu sînt fixate, mînerele sertarelor nu sînt fixate şi sînt vopsite necalitativ.

La 10.01.2012, în urma controlului repetat la SRL „Clao-Mob” s-a stabilit că decizia menţionată, care nu a fost contestată, nu a fost executată, fiind astfel încălcate grav drepturile esenţiale ale consumatorului, stipulate în Legea privind 1 protecţia consumatorilor nr. 105 din 13.03.2003, motiv din care a fost înaintată prezenta acţiune. Solicită reclamantul Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor obligarea pîrîtului SRL „Clao-Mob” să execute decizia nr. 00047 din 28.11.2011 de remediere gratuită a deficienţelor, înlocuire gratuită sau restituire a contravalorii produselor/serviciilor necorespunzătoare.

La 16.03.2012, Eugenia Puiu în calitate de intervenient principal a depus cerere către SRL „Clao-Mob”, Cerga Irina şi Cerga Denis, prin care a solicitat: 1) a interpreta în folosul ei clauzele care lipsesc din contractul din 12.08.2012, potrivit art. 4 alin. (5), art. 5, art. 6 alin. (2) şi (6), art. 11, art. 13 alin. (1), art. 27, art. 19, art. 20 precum şi alte articole ale Legii nr. 105 din 13.03.2003 privind protecţia consumatorilor, Constituţia Republicii Moldova, acorduri internaţionale la care Republicii Moldova este parte şi ale altor legi ale Republicii Moldova.

2) a obliga SRL „Clao-Mob” la înlăturarea tuturor viciilor materiale/tehnice şi de drept vădite şi ascunse pînă la atingerea nivelului calităţii superioare potrivit prevederilor contractului şi condiţiilor prescrise de legislaţia şi standardele în vigoare aplicate în R. Moldova, a produsului „dulap-cupe” executat conform contractului semnat între SRL „Clao-Mob” reprezentată de către Denis Cerga, la 12.08.2011, şi Eugenia Puiu privind executarea proiectului, producerea şi montarea la domiciluilul beneficiarului ai unui „dulap-cupe” de calitate superioară, în valoare de 17 625 lei şi anume: reglarea bazei dulapului; fixarea picioarelor dulapului; reglarea tuturor pereţilor dulapului perpendicular pe bază; reglarea uşilor; fixarea ramelor calitative (înşurubare, lipirea, etc.); schimbarea ramei corogite pe perimetru, poziţionarea lor perpendicular pe baza dulapului, cu poziţionarea perimetrului uşilor în plan drept, în conformitate cu standardele aplicate în R. Moldova; reglarea mecanismului glisant, fixarea stoporilor, în conformitate cu standardele aplicate în R. Moldova; schimbarea a 5 sertare rebutate, cu alte 5 sertare de calitate superioară; lipirea peliculei/panglicei standarde pe maginile laterale ale cozorocului şi ale poliţelor uşor demontabile; schimbarea întrerupătorului de la iluminarea dulapului;

3) Eliberarea produsului dulap-cupe de viciile de drept: livrarea către beneficiar a tuturor documentelor de însoţire pertinente produs executat, precum şi subansamblurilor şi pieselor parte componente ale dulapului: - paşaportul tehnic/instrucţiunea pentru exploatare al dulapului-cupe, în conformitate standardele în vigoare, taloanele de garanţie; - paşapoartele tehnice ale părţilor componente: ale mecanismului glisant, becurilor şi transformatorului pertinent becurilor halogenice destinate pentru mobilă, cecul pentru executarea imprimării floriilor pe oglinzi, precum şi adresa producători adresa şi telefoanele serviciilor lui de reparaţie/reclamaţii şi talonul de garanţie pentj florile imprimate pe oglinzi; b) eliberarea cecului/bonului de casă pentru banii încasaţi conform contractului; c) întocmirea actului de primire-predare a lucrării, la darea lucrării în exploatare.

În cazul imposibilităţii remedierei neajunsurilor tehnice/materiale ale produsului pînă la atingerea calităţii superioare, solicită reclamanta de a obliga SRL „Clao-Mob” să întoarcă beneficiarului contravaloarea produsului dulap-cupe - 17 625 lei; să achite daune de întîrzieze în valoare de 10% pe zi din preţul 2 produsului din data de 08 septembrie 2011, data achitării contractului, potrivit art. 27 al Legii privind protecţia consumatorilor Nr. 105-XV din 13.03.2003; să achite prejudiciul material, în sumă de 600 lei, pentru acoperirea cheltuielilor de achitare a facturilor pentru convorbirile telefonice cu Denis Cerga şi personalul de la oficiul firmei SRL „Clao-Mob”, organele de stat şi autonome abilitate în domeniul protecţiei consumatorului, transport, etc, în vederea remedierii viciilor materiale şi de drept ale produsului dulap-cupe; să achite prejudiciul material de 330 lei pe zi, beneficiul ratat pentru fiecare zi pierdută în vederea executării silite a obligaţiilor contractuale; să achite daune de întîrzieze pentru întîrzierea dării în exploatare a dulapului-cupe, în valoare de 10% pe zi din preţul produsului din data de 08 septembrie 2011, data achitării contractului, potrivit art. 27 al Legii privind protecţia consumatorilor Nr.l05-XV din 13.03.2003.

La fel, a solicitat a obliga pe Irina Cerga, administratorul SRL „Clao-Mob”, să achite beneficiarului, în scopul reparării prejudiciului moral, suma de 29 000 lei pentru cooperarea frauduloasă cu fratele său, Denis Cerga, în scopul exonerării de răspundere pentru executarea necalitativă a produsului, refuzul deservirii produsului la toate etapele de către compania SRL „Clao-Mob”; a recunoaşte pe Denis Cerga în calitate de pîrît şi obligarea acestuia să achite beneficiarului, în scopul repararării prejudiciului moral, suma de 49 000 lei pentru cooperarea frauduloasă cu sora sa Irina Cerga, utilizînd ştampila întreprinderei în scopul încasării banilor, inducerii în eroare a consumatorului, evitării răspunderei pentru executarea necalitativă a lucrărilor de către SRL „Clao-Mob”.

Pe parcursul examinării cauzei, intervenientul principal Eugenia Puiu a concretizat cerinţele, în final solicitînd încasarea de la Denis Cerga a sumelor băneşti menite să acopere contravaloarea produsului, repararea prejudiciilor materiale şi morale cauzate, după cum urmează: contravaloarea produsului - 17 625 lei; daune de întîrziere în sumă de 643 312 lei; daune morale în sumă de 49000 lei; introducerea unei cauţiuni de 7 mii lei pentru compensarea daunelor cauzate prin montarea şi posibilelor daune cauzate prin demontarea dulapului- cupe şi a sumei de 600 lei, drept prejudiciului material, în vederea acoperirii cheltuielilor aferente a facturilor pentru convorbirile telefonice cu Denis Cerga şi personalul de la oficiul firmei SRL „Clao-Mob”, organele de stat şi autonome abilitate în domeniul protecţiei consumatorului, transport, multiplicarea cererilor, expedierilor poştale, procurarea mijloacelor media (DVD), etc, în vederea remedierii viciilor materiale şi de drept / întoarcerea contravalorii produsului dulap-cupe; prejudiciul material în sumă de 330 lei, beneficiul ratat, pentru fiecare şedinţă de judecată - în total 3 300 lei.

Solicită de asemenea să se dispună lichidarea prin hotărîrea instanţei de judecată a SRL „Clao-Mob” pentru participaţie, prin intermediului administratorului său, Irina Cerga la inducerea în eroare a consumatorului şi a organelor de control: APC, CCCEC, precum şi în vederea lichidării precedentului care a condus la încălcarea legislaţiei în vigoare privind drepturile şi apărarea consumatorului, mijloacele băneşti din fondul statutar şi mijloacele obţinute din vînzarea activelor întreprinderii, să fie încasate în contul consumatorului, Eugenia Puiu, în calitate de daune morale, să dispună încasarea de la Irina Cerga suma de 29 000 lei în calitate de daune morale pentru că a admis utilizarea ştampilei şi firmei de către fratele său Denis Cerga, prin semnarea hotărîrii nr. 00047 din 28 noiembrie 2011, fapte care au dus la cauzarea prejudiciilor morale şi materiale, au indus în eroare consumatorul precum şi organele de control: APC, CCCEC.

3 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 decembrie 2012 acţiunea depusă de Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor a fost admisă , fiind obligat SRL „Clao-Mob” de a executa decizia nr. 00047 din 28.11.2011 de remediere gratuită a dificienţelor, înlocuire gratuită sau restituire a contravalorii produselor/serviciilor necorespunzătoare. Cererea intervenientului principal Puiu Eugenia către SRL „Clao-Mob”, Cerga Denis şi Cerga Irina, privind restituirea contravalorii produsului, lichidarea întreprinderii, încasarea penalităţilor şi repararea prejudiciului material şi moral a fost respinsă ca fiind nefondată. La 24 ianuarie 2013, Puiu Eugenia, a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, şi adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea cererii, apelantul a indicat, că la examinarea cauzei instanţa nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond şi incorect a aplicat legea, iar procesele-verbale ale şedinţelor de judecată sunt întocmite cu încălcarea prevederilor legale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de Puiu Eugenia, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, fiind dispusă obligarea SRL „Clao-Mob” să remedieze deficienţele la dulapul confecţionat şi instalat la Puiu Eugenia.

A fost admisă parţial acţiunea intervenientului Puiu Eugenia, fiind dispusă încasarea de la SRL „Clao-Mob” în beneficiul lui Puiu Eugenia prejudiciul moral în sumă de 5 000 lei. În rest acţiunea depusă de Puiu Eugenia a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a invocat prevederile art. 18 alin. (1) şi 27 alin. (3) din Legea privind protecţia consumatorilor. Cu referire la prejudiciul moral, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 6 lit. c) şi art. 20 al Legii privind protecţia consumatorilor, care stabileşte că, orice consumator are dreptul la remedierea sau înlocuirea gratuită, restituirea contravalorii produsului, serviciului ori reducerea corespunzătoare a preţului, repararea prejudiciului, inclusiv moral, cauzat de produsul, serviciul necorespunzător.

La 11 septembrie 2013 Puiu Eugenia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 în partea ce ţine de admiterea cererii Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor şi remidierea de către SRL „Clao-Mob” a tuturor dificienţelor dulapului, ca imposibil de realizat, precum şi privind respingerea celorlalte pretenţii din acţiunea sa cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse atît cererea de concretizare a intervenientului principal cît şi în cererea de apel. Referitor la cerinţa de repunere în termen, recurenta a susţinut că din cauza vîrstei înaintate şi a bolii mamei sale, iar ulterior şi decesul acesteia, precum şi a stării de sănătate proprii, nu a avut posibilitate să declare recursul în termen.

Examinînd recursul declarat în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil, deoarece este depus cu omiterea termenului de atac. 4 Potrivit art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. Potrivit art. 434 alin. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. După cum rezultă din materialele pricinii, decizia instanţei de apel a fost adoptată la 10.04.2013.

La 30.05.2013 instanţa de apel a expediat participanţilor la proces copia deciziei redactate (f.d. 167). Recursul a fost depus abia la 11.09.2013. Recurenta invocă că nu a avut posibilitate să declare recursul în termen, deoarece a îngrijit de mama sa, care avea o vîrstă înaintată şi era bolnavă, iar ulterior a decedat, precum şi a stării de sănătate proprii. Însă, Colegiul menţionează că termenul de 2 luni de declarare a recursului este termen de decădere şi nu poate fi restabilit, iar drept consecinţă, cerinţa de repunere în termen nu este pasibilă aprecierii. Prin urmare, Colegiul conchide că recursul lui Puiu Eugenia este declarat în afara termenului de atac.

În conformitate cu art. 269-270, 433 lit. b), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Puiu Eugenia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor către SRL „Clao-Mob” privind obligarea executării deciziei şi cererea intervenientului principal Puiu Eugenia către SRL „Clao-Mob”, Cerga Denis şi Cerga Irina, privind restituirea contravalorii produsului, lichidarea întreprinderii, încasarea penalităţilor şi repararea prejudiciului material şi moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5