2r-818/13 — Deposedarea şi vînzarea bunului gajat

prima instanţă: N. Şova dosarul nr. 2r-818/13 instanţa de apel: M. Anton, E. Fistican, I. Secrieru DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Evghenii Trifaniuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Evghenii Trifaniuc, Angelicăi Stamatov şi Societăţii Comerciale „Daily Wants” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Societatea Comercială „Premier SV” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la deposedarea şi vânzarea bunurilor gajate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, prin care au fost restituite cererile de apel depuse de către Societatea Comercială „Daily Wants” Societate cu Răspundere Limitată şi Evghenii Trifaniuc şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care au fost respinse cererile Societăţii Comerciale „Daily Wants” Societate cu Răspundere Limitată şi a lui Evghenii Trifaniuc cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către Societatea Comercială „Daily Wants” Societate cu Răspundere Limitată şi Evghenii Trifaniuc, c o n s t a t ă: La 18 mai 2011, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Evghenii Trifaniuc,

Angelicăi Stamatov şi SC „Daily Wants” SRL, intervenient accesoriu SC „Premier-S.V.” SRL cu privire la deposedarea şi vânzarea bunurilor gajate.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform contractului de credit nr. S10002 din 20 ianuarie 2010, în redacţia acordului adiţional la el nr. S10099-h din 18 octombrie 2010, SC „Premier-S.V.” SRL a primit de la BC „Moldova-Agroindbank” SA prin intermediul filialei nr. 2 Chişinău o linie de credit revolving cu limita datoriei de 2 000 000 dolari USA, cu termenul final de rambursare 20 decembrie 2011. Conform acordului de emitere a garanţiei bancare nr. S10099 din 18 octombrie 2010 în redacţia acordului adiţional la el nr. S10117 din 22 noiembrie 2010, banca şi-a asumat obligaţia să emită la cererea SC „Premier-S.V.” SRL o garanţie bancară în favoarea SRL „Sandora” pentru asigurarea obligaţiilor SC „Premier-S.V.” SRL faţă de SRL „Sandora” de executare corespunzătoare a contractului nr. 364 din 28 decembrie 2009 în sumă pînă la 200 000 dolari SUA.

Menţionează că la 19 octombrie 2010, banca a emis la cererea SC „Premier-S.V.” SRL garanţia bancară nr. LD1029200296 din 19 octombrie 2010 în redacţia acordului adiţional la ea din 22 noiembrie 2010 în favoarea SRL „Sandora”. Susţine că în legătură cu survenirea cazului garantat, BC „Moldova-Agroindbank” SA a achitat SRL „Sandora” suma de 40 465, 33 dolari SUA. Afirmă că pentru asigurarea rambursării creditului primit de către SC „Premier- S.V.” SRL şi achitării dobânzii calculate pentru utilizarea lui, Evghenii Trifaniuc şi SC „Daily Wants” SRL au ipotecat băncii, conform contractelor de ipotecă nr. S10007-a din 08 februarie 2010 şi nr. S10009 din 18 februarie 2010 bunurile imobile evaluate de părţi la preţul de 2 700 000 lei şi, respectiv, 18700 000 lei, iar SC „Pemier-S.V.” SRL a ipotecat băncii, conform contractului de ipotecă nr. S10007 din 08 februarie 2010, bunul imobil evaluat de părţi la preţul de 2200000 lei.

De asemenea, SC „Premier-S.V.” SRL a gajat băncii, conform contractului de gaj nr. S10099-b din 18 octombrie 2010, bunuri mobile evaluate de părţi la preţul de 13666707 lei. Invocă că SC „Premier-S.V.” SRL nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului primit, a sumelor plătite în baza garanţiei bancare nr. LD1029200296 din 19 octombrie 2010 şi achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lor, încălcând, astfel, prevederile contractului de credit, acordului de emitere a garanţiei bancare menţionate şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor.

Mai invocă că în scopul soluţionării litigiului pe cale amiabilă, la 09 martie 2011, banca a notificat garanţii ipotecari şi debitorul gajist/ipotecar despre intenţia sa de executare a dreptului de gaj/ipotecă, iar ulterior a înregistrat la OCT Chişinău şi la notarul public Cristina Nicolăescu preavizele respective, însă în termenul stabilit, SC „Premier-S.V.” SRL nu a achitat datoria faţă de bancă, iar Evghenii Trifaniuc, SC „Premier-S.V.” SRL şi SC „Daily Wants” SRL nu au transmis benevol în posesia băncii bunurile gajate/ipotecate. Reţine că la 28 martie 2011, datoria SC „Premier-S.V.” SRL faţă de BC „Moldova-Agroindbank” SA constituie suma de 2 101 969, 97 dolari SUA, inclusiv: conform contractului de credit nr. SI0002 din 20 ianuarie 2010, creditul în termen - 1999 900 dolari SUA şi dobânda restantă - 61 604, 64 dolari SUA, iar conform acordului de emitere a garanţiei bancare nr. SI0099 din 18 octombrie 2010 - 40 463, 33 dolari SUA.

Solicită deposedarea lui Evghenii Trifaniuc de terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,067 ha, casa de locuit individuală cu suprafaţa de 192,3 m.p. şi de construcţia accesorie cu suprafaţa de 15,7 m.p., situate pe str. Pompierilor 12, mun. Chişinău, cu transmiterea acestora în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru a fi vândute forţat şi evacuarea lui Evghenii Trifaniuc, Angelicăi Stamatov şi a bunurilor din imobile menţionate; deposedarea SC „Daily Wants” SRL de terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 1,617 ha, clădirea de producere cu suprafaţa de 1658,7 m.p., clădirea de producere cu suprafaţa de 388,5 m.p., clădirea de producere cu suprafaţa de 1037.7 m.p., clădirea de producere cu suprafaţa de 49,8 m.p., situate pe str. Pădurii 21, mun.

Chişinău, cu transmiterea acestora în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru a fi vândute forţat şi evacuarea persoanelor şi a bunurilor din imobilele menţionate; deposedarea SC „Premier-S.V.” SRL de încăperea nelocativă cu suprafaţa de 586,7 m.p., situată pe str. Pădurii 21, mun. Chişinău, cu transmiterea acesteia în posesia BC „Moldova- Agroindbank” SA pentru a fi vândută forţat şi evacuarea persoanelor şi a bunurilor din imobilul menţionat, precum şi de bunurile mobile, gajate băncii conform contractului de gaj nr. S10099-b din 18 octombrie 2010, cu transmiterea lor în posesia BC „Moldova- Agroindbank” SA pentru a fi vândute forţat şi încasarea de la Evghenii Trifaniuc, SC „Daily Wants” SRL şi SC „Premier-S.V.” SRL în mod solidar în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a taxei de stat în mărime de 50000 lei.

Ulterior, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând deposedarea lui Evghenii Trifaniuc de terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,067 ha, cu nr. cadastral 0100111.143, casa de locuit individuală cu suprafaţa de 192,3 m.p., cu nr. cadastral 0100111.143.01 şi construcţia accesorie cu suprafaţa de 15,7 m.p., cu nr. cadastral 0100111.143.02, situate pe str. Pompierilor 12, mun. Chişinău, cu transmiterea acestora în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA, pentru a fi vândute forţat şi evacuarea lui Evghenii Trifaniuc, Angelicăi Stamatov şi a bunurilor din imobile menţionate; deposedarea SC „Daily Wants” SRL de terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 1,617 ha, clădirea de producere cu suprafaţa de 1658,7 m.p., clădirea de producere cu suprafaţa de 388,5 m.p., clădirea de producere cu suprafaţa de 1037,7 m.p., clădirea de producere cu suprafaţa de 49,8 m.p., situate pe str. Pădurii 21, mun.

Chişinău şi înregistrate în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău sub nr. cadastrale 0100116.140, 0100116.140.02, 0100116.140.03, 0100116.140.04, şi, respectiv, 0100116.140.05, cu transmiterea acestora în posesia BC „Moldova- Agroindbank” SA pentru a fi vândute forţat şi evacuarea persoanelor şi a bunurilor din imobilele menţionate şi încasarea de la Evghenii Trifaniuc şi SC „Daily Wants” SRL în mod solidar în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a taxei de stat în mărime de 50 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 octombrie 2011 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2010 au fost admise apelurile declarate de către SC „Daily Wants” SRL şi Evghenii Trifaniuc, a fost casată integral hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 martie 2013 acţiunea a fost admisă. A fost deposedat Evghenii Trifaniuc de terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,067 ha, cu nr. cadastral 0100111.143, casa de locuit individuală cu suprafaţa de 192,3 m.p., cu nr. cadastral 0100111.143.01 şi construcţia accesorie cu suprafaţa de 15,7 m.p., cu nr. cadastral 0100111.143.02, situate pe str. Pompierilor,12, mun. Chişinău, cu transmiterea acestora în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA, pentru a fi vândute forţat, în scopul achitării datoriei acumulate în baza contractului de credit nr. S10002 din 20 ianuarie 2010 şi au fost evacuaţi Evghenii Trifaniuc şi Angelica Stamatov, precum şi bunurile acestora din casa de locuit individuală din str. Pompierilor 12, mun.

Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. A fost deposedată SC „Daily Wants” SRL de terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 1,617 ha, clădirea de producere cu suprafaţa de 1658,7 m.p., clădirea de producere cu suprafaţa de 388,5 m.p., clădirea de producere cu suprafaţa de 1037,7 m.p., clădirea de producere cu suprafaţa de 49,8 m.p., situate pe str. Pădurii,21, mun. Chişinău şi înregistrate în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău sub nr. cadastrale 0100116.140, 0100116.140.02, 0100116.140.03, 0100116.140.04, şi, respectiv, 0100116.140.05, cu transmiterea acestora în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru a fi vândute forţat în scopul achitării datoriei acumulate în baza contractului de credit nr. S10002 din 20 ianuarie 2010. Au fost încasate de la Evghenii Trifaniuc şi SC „Daily Wants” SRL în mod solidar în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA cheltuielile de judecată în mărime de 50 000 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 au fost respinse cererile SC „Daily Wants” SRL şi Evghenii Triganiuc cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către SC „Daily Wants” SRL şi Evghenii Trifaniuc, fiind comunicat acestora despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 37500 lei, stabilindu-le un termen pînă la 20 iunie 2013. La fel, a fost explicat acestora că în caz dacă nu vor prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 au fost restituite cererile de apel depuse de către SC „Daily Wants” SRL şi Evghenii Trifaniuc şi remise acestora cererile de apel cu toate documentele anexate.

Totodată, fiindu-i explicat apelanţilor SC „Daily Wants” SRL şi Evghenii Trifaniuc că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceiaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărîri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă vor lichida neajunsurile. La 30 august 2013, Evghenii Trifaniuc a declarat recurs împotriva încheierilor instanţei de apel din 20 iunie 2013 şi 30 mai 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel din 20 iunie 2013 în partea restituirii cererii de apel depuse de către el şi casarea integrală a încheierii instanţei de apel din 30 mai 2013 prin care s-a dispus restituirea cererii de apel depusă de el.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel din 20 iunie 2013, menţionând că încheierea instanţei de apel din 30 mai 2013 nu i-a fost adusă la cunoştinţă, la materialele dosarului lipsind vre-o probă, care ar confirma că el a fost înştiinţat sub semnătură despre necesitatea lichidării neajunsurilor. Susţine că la 20 iunie 2013, instanţa de apel a dispus restituirea cererii sale de apel, fără a ţine cont de faptul că reprezentatul său a depus o cerere, prin care a solicitat amânarea şedinţei de judecată din motive familiale, drept care îi este acordat de legislaţia procesual civilă – amânarea la cerere o singură dată a şedinţei de judecată, astfel, fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La materialele cauzei sunt prezente acte confirmative ce atestă că copia încheierii contestate a fost expediată în adresa părţilor la 08 iulie 2013 (f.d. 31 vol.II), însă lipsesc date care ar confirma recepţionarea acesteia, prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul a fost declarat la 19 august 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor..

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor contestate din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că odată cu înaintarea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11 martie 2013, apelanţii SC „Daily Wants” SRL şi Trifaniuc Evghenii a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Prin încheierea din 30 mai 2013, instanţa de apel a respins cererile de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea cererilor de apel şi a acordat apelanţilor un termen pentru înlăturarea neajunsului. Conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

4 Iar dispoziţiile art. 85 alin (4) CPC acordă dreptul judecătorului (instanţei de judecată), să scutească persoana fizică sau juridică, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs, statuează că concluzia instanţei de apel, în sensul expus prin încheierea din 30 mai 20134, este întemeiată şi legală, deoarece apelantul Trifaniuc Evghenii nu a prezentat probe incontestabile care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel. Or, argumentul recurentului cu referire la faptul că nu este încadrat în cîmpul muncii şi nu are careva venituri, fapt ce face imposibilă achitarea taxei de stat la depunerea apelului, nu poate fi reţinut de instanţa de recurs, deoarece în confirmarea acestor susţineri nu a fost prezentate probe concludente şi admisibile.

Şi critica recurentului cu referire la faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 prin care nu a fost dat curs cererilor de apel declarate de SC „Daily Wants” SRL şi Trifaniuc Evghenii a fost emisă în lipsa sa, dînsul fiind lipsit de posibilitate să prezinte probele şi temeiurile pentru asigurarea dreptului la apărare şi temeinicia cerinţelor invocate, este lipsită de suport legal. Mai mult că, instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare, respectiv fiind obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Prin urmare, nu poate fi reţinută nici susţinerea recurentului cu referire la faptul că încheierea din data de 30 mai 2013 nu i-a fost comunicată, iar astfel dînsul fiind lipsit de posibilitatea înlăturării neajunsurilor stabilite de instanţa de apel, deoarece din materialele dosarului rezultă incontestabil că în adresa lui Evghenii Trifaniuc a fost expediată încheierea menţionată, însă nu a fost ridicată de către acesta de la oficiul poştal (f. d. 268), iar, ca urmare, plicul a fost returnat instanţei fără înmînare, din motivul că Trifaniuc Evghenii s-a eschivat de la primirea corespondenţei.

În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat că Evghenii Trifaniuc, depunând cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe şi având la cunoştinţă despre examinarea cauzei în instanţa de apel, precum şi necesitatea depunerii apelului motivat, cît şi achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă, ignorat de aceasta.

În această ordine de idei se reţine ca întemeiată şi încheierea din 20 iunie 2013 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Evghenii Trifaniuc,din motivul neîndeplinit în termen neajunsurile expuse prin încheierea din 30 mai 2013. Or, conform art. 369 (alin.1, lit. a)) CPC RM, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1). În asemenea împrejurări, este neîntemeiată şi susţinerea recurentului precum că instanţa de apel a restituit apelul declarat de către el, fără a ţine cont de cererea reprezentantului său cu privire la amânarea şedinţei de judecată a instanţei de apel din 20 iunie 2013, deoarece cum a fost menţionat mai sus cererea de apel a fost restituită apelantului pentru neîndeplinirea indicaţiilor din încheierea instanţei de apel din 30 mai 2013 şi nu pentru neprezentarea acestuia în şedinţă de judecată, mai mult că neajunsul menţionat urma a fi înlăturat pînă la data de 20 iunie 2013. De altfel, cele constatate indică direct la abuzul lui Evghenii Trifaniuc în drepturile sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirii actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

În această ordine de idei, se atestă că, la caz nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierilor contestate, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 în partea prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Trifaniuc Evghenii şi încheierii din 20 iunie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Trifaniuc Evghenii. În partea, legalităţii încheierilor nominalizate, prin care nu s-a data curs cererii de apel depuse de către SC „Daily Wants” SRL şi în partea restituirii ultimii a cererii de apel, instanţa de recurs nu se pronunţă, pe motiv că în această parte încheierile nu au fost contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Evghenii Trifaniuc. Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 şi din 20 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Evghenii Trifaniuc, Angelicăi Stamatov şi Societăţii Comerciale „Daily Wants” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Societatea Comercială „Premier SV” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la deposedarea şi vânzarea bunurilor gajate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva