3ra-1620/13 — Repunerea în termen şi ridicarea mandatului de consilier raional

Prima instanţă: N. Rusu dosarul nr. 3ra-1620/13 Instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol şi A. Gavriliţa DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de reprezentantul Botnaru Igor în interesele Consiliului raional Hînceşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului raional Hînceşti şi Mariei Bezer cu privire la repunerea în termen şi ridicarea mandatului de consilier raional, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25 aprilie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii c o n s t a t ă La 14 ianuarie 2013 Oficiul Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Hânceşti şi Mariei Bezer cu privire la repunerea în termen şi examinarea situaţiei de incompatibilitate prin ridicarea mandatului de consilier raional.

În motivarea acţiunii Oficiul Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat a indicat că Bezer Maria fiind consilier în cadrul Consiliului raional Hînceşti deţine concomitent şi funcţia de director al Liceului Ciuciuleni raionul Hînceşti. La 11 iulie 2012 a fost modificată Legea nr. 768 din 02 februarie 2000 privind statutul alesului local şi art. 7 alin. (l) lit. d) prevede că mandatul alesului local este incompatibil cu calitatea de şef, de şef adjunct în structurile subordonate autorităţilor publice locale (instituţii publice, servicii, întreprinderi municipale). Conform art. 8 alin. (1) Legea nr. 768-XIV din 02 februarie 2000 privind statutul alesului local cu modificările şi completările ulterioare, alesul local care se află în unul din cazurile de incompatibilitate prevăzute la art. 7 din lege va demisiona din funcţia incompatibilă cu mandatul deţinut sau îşi va depune mandatul în termen de 30 de zile de la apariţia incompatibilităţii.

La 12 octombrie 2012 a înaintat autorităţilor publice de nivelul I şi II, secretarilor, consiliilor locale şi Primarilor demersul nr. 279/02-04 solicitînd prezentarea informaţiei despre apariţia şi soluţionarea incompatibilităţilor. În temeiul art. 47 alin. (6) al Legii învăţământului nr. 547-XIII din 21 iulie 1995 s-a constatat situaţia de incompatibilitate a Mariei Bezer. Cere Oficiul Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat repunerea în termen a cererii de chemare în judecată şi încetarea situaţiei de incompatibilitate a Mariei Bezer cu funcţia de consilier local prin ridicarea mandatului. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25 aprilie 2013 acţiunea Oficiului Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat a fost respinsă ca tardivă şi nefondată.

1 La 29 aprilie 2013 şi 10 iunie 2013 Oficiul Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 iunie 2013 a admis apelul, a casat hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25 aprilie 2013 şi a emis o nouă hotărîre prin care: S-a constatat ca fiind depusă în termen cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat. S-a admis acţiunea Oficiului Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat şi s-a constatat situaţia de incompatibilitate a Mariei Bezer, director al Liceului Ciuciuleni raionul Hînceşti cu funcţia de consilier al Consiliului raional Hînceşti.

Prin procura din 31 iulie 2013 Botnaru Igor a fost împuternicit de Consiliul raional Hînceşti să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. La 08 august 2013 reprezentantul Botnaru Igor a depus recurs în interesele Consiliului raional Hînceşti împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel i menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Botnaru Igor a indicat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi a aplicat eronat normele de drept material.

Suplimentar a relevat că articolul 7 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 768-XIV din 02 februarie 2000 cu modificările şi completările ulterioare pe care instanţa de apel şi-a bazat decizia a fost supus controlului constituţionalităţii şi prin hotărîrea Curţii Constituţionale din 16 iulie 2013 această normă a fost declarată neconstituţională. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 441 şi 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 17 iunie 2013 (f. d. 119). Prin urmare, recursul declarat la 13 august 2013 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia 2 instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Prin Legea nr. 168 din 11 iulie 2012 Parlamentul Republicii Moldova a modificat şi completat art. 7 alin. (1) al Legii nr. 768-XIV din 02 august 2000 privind statutul alesului local în următoarea redacţie: Mandatul alesului local este incompatibil cu: a) calitatea de persoană cu funcţie de demnitate publică; b) calitatea de funcţionar public în oficiile teritoriale ale Cancelariei de Stat; c) calitatea de funcţionar public, de angajat în subdiviziunile autorităţilor administraţiei publice locale (aparatul preşedintelui raionului, primării, primărie şi preturile municipiului Chişinău, direcţii, secţii şi alte subdiviziuni), inclusiv ale Adunării Populare a Găgăuziei şi ale Comitetului executiv al Găgăuziei; d) calitatea de şef, de şef adjunct în structurile subordonate autorităţilor publice locale (instituţii publice, servicii, întreprinderi municipale); e) alte cazuri stabilite prin lege, inclusiv cele prevăzute la art. 84 al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală.

Prin Legea nr. 263 din 16 noiembrie 2012 Parlamentul Republicii Moldova a interpretat art. 7 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 768-XIV din 02 august 2000 privind statutul alesului local că incompatibilităţile se referă şi la şefii şi şefii adjuncţi ai organizaţiilor subordonate autorităţilor administraţiei publice locale de acelaşi nivel şi din aceeaşi unitate administrativ-teritorială (întreprinderi municipale, instituţii publice, servicii etc.). La 14 ianuarie 2013 Oficiul Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Hânceşti şi Mariei Bezer cu privire la repunerea în termen şi examinarea situaţiei de incompatibilitate prin retragerea mandatului de consilier raional.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25 aprilie 2013 acţiunea Oficiului Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat a fost respinsă ca tardivă şi nefondată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 iunie 2013 a casat hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25 aprilie 2013 şi a emis o nouă hotărîre prin care a constatat depusă în termen cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Hânceşti al Cancelariei de Stat, a admis acţiunea şi a constatat situaţia de incompatibilitate a Mariei Bezer, director al Liceului Ciuciuleni raionul Hînceşti cu funcţia de consilier al Consiliului raional Hînceşti. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi nu a constatat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Curtea Constituţională prin hotărîrea nr. 19 din 16 iulie 2013 pentru controlul constituţionalităţii unor prevederi ale art. 7 din Legea nr. 768-XIV din 2 februarie 2000 privind statutul alesului local, în redacţia Legii nr. 168 din 11 iulie 2012 a statuat că se recunosc constituţionale sintagma (…) de la lit. c) şi d) a art. 7 alin. (1) din legea citată, astfel cum au fost interpretate prin Legea nr. 263 din 16 noiembrie 2012, în măsura în care acestea nu se aplică aleşilor locali, care şi-au obţinut mandatul în urma alegerilor locale desfăşurate pînă la data intrării în vigoare a Legii nr. 168 din 11 iulie 2012 pentru modificarea Legii nr. 768-XIV din 2 februarie 2000 privind statutul alesului local – 14 septembrie 2012, precum şi candidaţilor supleanţi.

La actele pricinii nu sunt date cînd Bezer Maria a obţinut mandatul de consilier în Consiliul raional Hânceşti. 3 Prin urmare, în lipsa acestor date instanţa de recurs este în imposibilitate de a verifica dacă în privinţa Mariei Bezer sunt aplicabile modificările şi completările la art. 7 alin. (1) Legea nr. 768-XIV din 2 februarie 2000 privind statutul alesului local, introduse prin Legea nr. 168 din 11 iulie 2012 pentru modificarea Legii nr. 768-XIV din 2 februarie 2000 privind statutul alesului local. Erorile judiciare ale instanţei de apel nu este posibil de corectat, deoarece administrarea de noi probe în instanţa de recurs nu se admite.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că la dosar nu sunt date cînd Bezer Maria a obţinut mandatul de consilier şi aceste erori nu pot fi reparate în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia contestată şi de a restiui pricina la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare trebuie de ţinut cont de cele invocate şi de adoptat o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Botnaru Igor în interesele Consiliului raional Hînceşti.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului raional Hînceşti şi Mariei Bezer cu privire la repunerea în termen şi ridicarea mandatului de consilier, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 4