2ra-1667/13 — Constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei ş.a.

prima instanţă: E.Clim dosarul nr. 2ra-1667/13 DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinând recursurile declarate de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi reprezentantul lui Postovan Mihail, avocatul Briceac Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postovan Mihail împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 29 decembrie 2011 Postovan Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului material şi moral.

In motivarea acţiunii Postovan Mihail a menţionat, că la data de 17 noiembrie 1994 Centrul Republican de Calcul al Ministerului Comerţului al Republicii Moldova a depus acţiune împotriva lui cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut în folosirea spaţiului locativ. La data de 01 octombrie 1996 Postovan Mihail a înaintat acţiune reconvenţională cu privire la recunoaşterea nulităţii privatizării imobilului. La data de 19 noiembrie 2009 a fost emisă decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie pe marginea acestui caz. Procesul a durat 15 ani. Consideră că, cauza nu a fost complexă, dânsul a exercitat cu diligenţă actele procedurale, pricina de multiple ori a fost restituită spre rejudecare, iar miza reclamantului în litigiu este una deosebită ce ţine de apărarea dreptului de proprietate asupra locuinţei.

1 Postovan Mihail solicită constatarea dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil, încasarea din contul Ministerului Finanţelor prejudiciului moral în sumă de 10000 euro şi a sumei de 2000 lei cu titlul de cheltuieli pentru asistenţă juridică. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 acţiunea s-a admis parţial, s-a constatat încălcarea dreptului lui Postovan Mihail la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi s-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Postovan Mihail suma de 5000 lei cu titlul de prejudiciu moral şi 2000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. La data de 19 martie 2013 Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de judecată a interpretat în mod eronat legea. La data de 25 februarie 2013 reprezentantul lui Postovan Mihail, avocatul Briceac Andrei a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a invocat, că instanţa nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul lui Postovan Mihail, avocatul Briceac Andrei urmează a fi respins, recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova urmează a fi admis, cu casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău în partea încasării prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată de la Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de judecată corect a admis parţial cerinţele înaintate de Postovan Mihail, constatând încălcarea dreptului lui Postovan Mihail la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasând în beneficiul acestuia suma de 5000 lei cu titlul de prejudiciu moral şi 2000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Conform art. 2 alin. alin.(1) – (3) Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la 2 judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară indiferent de vinovăţia instanţei de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărîrilor judecătoreşti sau a instituţiei de stat debitoare. Cu certitudine s-a stabilit că, la data de 17 noiembrie 1994 Centrul Republican de Calcul al Ministerului Comerţului a depus acţiune împotriva lui Postovan Mihail cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut în folosirea spaţiului locativ.

La data de 01 octombrie 1996 Postovan Mihail a înaintat acţiune reconvenţională cu privire la recunoaşterea nulităţii privatizării imobilului. La data de 19 noiembrie 2009 a fost emisă decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie pe marginea acestui caz. Astfel, procedura de examinare a cauzei a durat 15 ani. Republica Moldova aderând la CEDO şi reglementând în legislaţia naţională că sarcina procedurii civile constă în judecarea justă şi în termen rezonabil a pricinii şi-a asumat obligaţia pozitivă de a asigura respectarea acestui drept al părţilor în proces. Prin adoptarea normelor naţionale şi aderarea la CEDO statul şi-a asumat obligaţia de a organiza un sistem judiciar în aşa fel încât acesta să răspundă tuturor exigenţilor acestor norme, inclusiv acelea de a soluţiona orice litigiu într-un termen rezonabil, dincolo de dificultăţile generate de diverşi factori care pot întârzia procedurile judiciare.

Or, în cazul constatării faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil se pot pretinde daune morale al căror cuantum se stabileşte cu aproximaţie, instanţa urmând să aibă în vedere o serie de criterii cum ar fi complexitatea cauzei, comportamentul instanţei de judecată. Curtea Europeană a drepturilor Omului reiterează că, rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie evaluată în lumina circumstanţelor cauzei, ţinând cont de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului şi al autorităţilor relevante şi importanţa cauzei pentru reclamant (Frydlender v. France, nr. 30979/96, § 43, Cravcenco v. Moldova, nr. 13012/02, § 44). Instanţa corect a constatat încălcarea dreptului lui Postovan Mihail la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a încasat în beneficiul lui suma de 5000 lei cu titlul de prejudiciul moral.

La fel, instanţa de judecată corect a admis cerinţa lui Postovan Mihail privind încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 în baza bonului de plată pentru asistenţă juridică acordată de avocatul său Briceac Andrei (f.d.23). 3 Totodată, Colegiul consideră că, instanţa incorect a dispus încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată de la Ministerul Finanţelor, or potrivit prevederilor art. 2 alin. (4) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuţii de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară de către stat.

Reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat. Conform art. 6 alin. (4) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, titlul executoriu se va executa de către Ministerul Finanţelor, în conformitate cu procedura şi termenele stabilite prin Legea nr.847-XIII din 24 mai 1996 privind sistemul bugetar şi procesul bugetar. Astfel, prejudiciul moral în sumă de 5000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2000 lei urmează să fie încasate de la bugetul de stat prin intermediul Ministerul Finanţelor.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul lui Postovan Mihail, avocatul Briceac Andrei, a admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor, a casa hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 în partea încasării prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată de la Ministerul Finanţelor, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care a încasa în beneficiul lui Postovan Mihail prejudiciul moral şi cheltuielile de judecată de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Postovan Mihail, avocatul Briceac Andrei.

Se admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova. Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postovan Mihail împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în partea încasării prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată de la Ministerul Finanţelor şi în această parte se emite o nouă hotărâre prin care: Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Postovan Mihail suma de 5000 lei cu titlul de prejudiciu moral şi 2000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. În rest hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 se menţine.

4 Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5