2ra-1666/13 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: N.Vascan dosarul nr.2ra-666/13 ÎNCHEIERE 06 iunie 2013 mun.Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul -Valeriu Doagă Judecătorii - Nicolae Clima, Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Potînga Gheorghe şi Potîngă Alexandru împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 03 aprilie 2012 Potîngă Gheorghe şi Potîngă Alexandru au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu judecătoria sect.

Rîşcani mun. Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului material şi moral. In motivarea acţiunii reclamanţii au menţionat că, la data de 17.10.2008 au depus la judecătoria Rîşcani mun. Chişinău o cerere de chemare în judecată privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma incendiului care a avut loc la 18.10.2005. Prejudiciul cauzat reclamantului Potîngă Gheorghe era compus din 477 377,21 lei, inflaţia la avere în mărime de 191729,29 lei, inflaţia la casa (01.09.2010 - 01.07.2011) în mărime de 17,457,59 lei, prejudiciu moral în mărime de 698163 lei şi 1 servicii de asistenţă juridică în mărime de 2 800 lei, în total, 1387527 lei.

Prejudiciul cauzat reclamantului Potîngă Alexandru era compus din 46700 lei, inflaţia la avere în mărime de 30495,10 lei, prejudiciu moral în mărime de 150000 lei. Reclamanţii au mai indicat, că cauza a fost examinată timp de 38 luni, adică mai mult de 3 ani, perioadă în care reclamanţii au fost în imposibilitatea de a curăţa locul incendiului şi a construi altă casă de locuit. Reclamanţii au mai indicat, că s-au adresat în instanţa de judecată peste 3 ani, deoarece de către ÎCS „RED Union Fenosa" li s-a promis repararea prejudiciului. Reclamanţii au susţinut în cererea de chemare în judecată că cauza a fost examinată în termenul de 38 luni pentru căutarea motivelor pentru îndreptăţirea CA „Garanţie" SA.

Reclamanţii au menţionat, că în hotărârea sa instanţa de judecata a indicat, că nu se îndoieşte de vina furnizorului de energie electrică ÎCS „RED UNION FENOSA" S.A., însă în folosul lor a fost încasată doar suma prejudiciului moral, în folosul lui Potîngă Gheorghe a fost încasată suma de 50000 lei, iar in folosul lui Potîngă Alexandru 5000 lei. Reclamanţii au mai indicat, că în dosar sunt două acte de expertiză despre evaluarea casei în sumă de 312450,67 lei, la fel şi actul de expertiză efectuata în temeiul încheierii judecăţii, la iniţiativa ÎCS „RED UNION FENOSA" S.A., cu evaluarea casei în sumă de 183764,21 lei. Instanţa a ignorat actele de expertiză, însă în hotărâre a invocat declaraţia reprezentantului CA „Garanţie" S.A.

despre aceea, că evaluarea casei e majorata, necătînd la aceea, că chiar nici actul de expertiză de evaluare a casei in suma de 183764,21 lei nu a fost contestat în modul stabilit de lege. După expirarea a 38 luni, instanţa în hotărâre a indicat, că inflaţia în temeiul art. 253 CPC RM se încasează după emiterea hotărârii. Reclamanţii solicită încasarea de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Potîngă Gheorghe a sumei de 209787 lei şi în beneficiul lui Potîngă Alexandru a sumei de 30495 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2012 s-a admis parţial acţiunea. S-a constatat încălcarea dreptului reclamanţilor Potîngă Gheorghe şi Potîngă Alexandru la judecarea în termen rezonabil a cauzei la cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Potîngă Gheorghe şi Potîngă Alexandru împotriva ÎCS „RED UNION FENOSA” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

S-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Potîngă Gheorghe prejudiciul moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei în mărime de 10000 lei. S-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Potîngă Alexandru prejudiciul moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei în mărime de 3000 lei. S-au respins pretenţiile reclamanţilor Potîngă Gheorghe şi Potîngă Alexandru privind încasarea în beneficiul lui Potîngă Gheorghe a prejudiciului material în mărime de 110000 lei şi încasarea în beneficiul lui Potîngă Alexandru a prejudiciului material în mărime de 30000 lei. La 25 martie 2013 Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii instanţei judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de judecată nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. 2 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ministerul Finanţelor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele recurentului că instanţa de judecată nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de prima instanţă şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a 3 examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Finanţelor ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Finanţelor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva 4