2rac-526/13 — La încasarea prejudiciului material, redevenţei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Bănărescu dosarul nr.2rac-526/13 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc şi A. Albu DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Clemantin”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Clemantin” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Arcada International”, intervenient accesoriu Primăria satului Trinca raionul Edineţ cu privire la încasarea prejudiciului material, redevenţei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Arcada International”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Edineţ 11 iunie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 01 noiembrie 2011 societatea cu răspundere limitată „Clemantin” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Arcada International”, intervenient accesoriu Primăria satului Trinca raionul Edineţ cu privire la încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Clemantin” a indicat că în anul 2006 a încheiat contract cu Primăria satului Trinca raionul Edineţ în temeiul căruia urma să construiască Şcoala sportivă cu profil de lupte marţiale. Pentru executarea contractului societatea cu răspundere limitată „Clemantin” în calitate de antreprenor general a încheiat la 11 iulie 2006 cu subantreprenorul societatea cu răspundere limitată „Arcada International” contractul de antrepriză nr. 24/07-06. La începutul anului 2009 lucrările de construcţie au fost finisate, însă pînă în prezent actul de primire-predare societatea cu răspundere limitată „Arcada International” refuză să semneze. Deoarece lucrările de construcţie au fost efectuate necalitativ, la 03 februarie 2009 a fost creată o comisie care a stabilit neajunsurile, printre care scurgeri din acoperiş, calitatea necorespunzătoare a vopselei şi a foilor de metal de pe acoperiş.

La 22 iunie 2009 a primit somaţia Primăriei satului Trinca raionul Edineţ somaţie privind înlăturarea neajunsurilor. A înlăturat deficienţele depistate care sunt estimate la suma de 48 839 lei, fapt confirmat prin procesul-verbal de executare a lucrărilor întocmit în luna octombrie 2009. Prin raportul de expertiză nr. 0269433 din 28 aprilie 2011 s-a stabilit că valoarea lucrărilor executate la înlăturarea deficienţelor constituie 82 428 lei, iar valoarea lucrărilor neefectuate 2 516,57 euro. Astfel, deoarece a achitat societăţii cu răspundere limitată „Arcada International” banii pentru efectuarea lucrărilor, însă aceasta nu şi-a onorat obligaţiile în mod 1 corespunzător, cere societatea cu răspundere limitată „Clemantin” încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată „Arcada International” a sumei de 82 428 lei şi 2516,57 euro cu titlu de prejudiciu material, precum şi 3675 lei cheltuieli de plată a taxei de stat.

La 07 mai 2012 societatea cu răspundere limitată „Clemantin” a concretizat cerinţele din acţiune, solicitînd încasarea prejudiciului material în sumă de 84 428 lei şi 2516,57 euro, a sumei de 60 000 lei redevenţă de 5% din suma contractului, 14837,04 lei şi 453 euro penalitate, 3675 lei cheltuieli de plată a taxei de stat şi 5000 lei cheltuieli de asistenţă juridică. În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor societatea cu răspundere limitată „Clemantin” a indicat că prin punctul VI.2 din contractul de antrepriză nr. 24.07-06 de la 11 iulie 2006, subantreprenorul societatea cu răspundere limitată „Arcada International” şi-a asumat obligaţia de a achita societăţii cu răspundere limitată „Clemantin” plata în cuantum de 5% din valoarea contractului de 1 200 000 lei, echivalentul a 60 000 lei.

Punctul VII.2 din acelaşi contract stabileşte şi penalitatea de 0,1% din costul lucrărilor neexecutate în termen pentru fiecare zi de întîrziere. Pe lîngă faptul că societatea cu răspundere limitată „Arcada International” nu a predat obiectul antreprizei şi nu a înlăturat defectele construcţiei, aceasta nu a achitat nici redevenţa convenită în punctul VI.2 din contract în sumă de 60 000 lei, nici penalitatea de 0,1% din costul lucrărilor pentru fiecare zi de întîrziere conform pct. VII. 2 în sumă de 14 873,04 lei şi 453 euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 11 iunie 2012 acţiunea a fost admisă integral.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Arcada International” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Clemantin” suma de 82428 lei şi 2515,57 euro cu titlu de prejudiciu material, 60 000 lei prejudiciu material pentru lucrările neîndeplinite în termen conform contractului, penalitatea în sumă de 14837,04 lei şi 453 euro, cheltuieli de plată a taxei de stat în sumă de 3675 lei şi cheltuieli pentru asistenţa juridică 5000 lei. Prin procura din 15 noiembrie 2011 Buhnă Iacob a fost împuternicit de administratorul societăţii cu răspundere limitată „Arcada International” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 17 august 2012 Buhnă Iacob a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 11 iunie 2012. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 30 aprilie 2013 a admis apelul, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

Instanţa de apel a motivat soluţia că societatea cu răspundere limitată „Clemantin” a omis termenul de prescripţie de adresare în instanţa de judecată, precum şi existenţa unei hotărîri judecătoreşti irevocabile pronunţate în cadrul altui proces civil între aceleaşi părţi care viza încasarea plăţii pentru executarea contractului de antrepriză. La 13 august 2013 societatea cu răspundere limitată „Clemantin” a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 11 iunie 2012. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată „Clemantin” a reiterat detaliat argumentele din cererea de chemare în judecată, invocînd suplimentar că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, eronat a apreciat circumstanţele pricinii şi nu a dat apreciere probelor din dosar.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii 2 obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Prin mandatul din 10 mai 2012 avocatul Barbăneagră Sergiu a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Arcada International” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată. La 11 octombrie 2013 avocatul Barbăneagră Sergiu a depus referinţă în interesele societăţii cu răspundere limitată „Arcada International”, solicitînd declararea inadmisibilităţii recursului sau respingerea acestuia ca neîntemeiat. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 13 iunie 2013, aceasta fiind recepţionată de recurent la 17 iulie 2013 (f. d. 135, 187). Astfel, recursul declarat la 13 august 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că prin contractul de antrepriză nr. 24/07-06 din 11 iunie 2006 antreprenorul societatea cu răspundere limitată „Clemantin” a împuternicit subantreprenorul societatea cu răspundere limitată „Arcada International” să efectueze lucrările de construcţie a Şcolii sportive cu profil de lupte marţiale din satul Trinca raionul Edineţ (f. d. 11-12). Prin somaţia din 16 septembrie 2008 societatea cu răspundere limitată „Clemantin” a preîntîmpinat subantreprenorul societatea cu răspundere limitată „Arcada International” despre defecţiunile depistate în urma efectuării lucrărilor de construcţie, solicitînd înlăturarea acestora în termen de 3 zile (f. d. 32). Prin actul din 03 februarie 2009 a fost creată comisia care a stabilit neajunsurile în urma efectuării licrărilor de construcţie, printre care scurgeri din acoperiş, calitatea necorespunzătoare a vopselei şi a foilor de metal de pe acoperiş, ş.a.

(f. d. 33). La 19 iunie 2009 societatea cu răspundere limitată „Clemantin” a primit de la Primăria satului Trinca raionul Edineţ somaţie privind înlăturarea neajunsurilor (f. d. 34). Societatea cu răspundere limitată „Clemantin” pretinde că a înlăturat deficienţele depistate estimate la suma de 48 839 lei invocînd în acest sens procesul-verbal de executare a lucrărilor întocmit în luna octombrie 2009 (f. d. 31). La 01 noiembrie 2011 societatea cu răspundere limitată „Clemantin” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Arcada International”, intervenient accesoriu Primăria satului Trinca raionul Edineţ cu privire la 3 încasarea sumei de 82 428 lei şi 2516,57 euro cu titlu de prejudiciu material şi 3675 lei cheltuieli de plată a taxei de stat.

La 07 mai 2012 societatea cu răspundere limitată „Clemantin” suplimentar a mai solicitat încasarea sumei de 60 000 lei cu titlu de redevenţă echivalentă a 5% din costul contractului, 14837,04 lei şi 453 euro penalitate, 3675 lei cheltuieli de plată a taxei de stat şi 5000 lei cheltuieli de asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 11 iunie 2012 acţiunea a fost admisă integral. La 17 august 2012 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Arcada International”, Buhnă Iacob a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 11 iunie 2012, invocînd în special că există o hotărîre judecătorească irevocabilă şi că solicitarea de încasare a sumei de 60 000 lei este prescrisă.

Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 30 aprilie 2013 a admis apelul, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, motivînd că societatea cu răspundere limitată „Clemantin” a omis termenul de prescripţie şi că există deja între aceleaşi părţi o hotărîre judecătorească irevocabilă care vizează litigiul despre încasarea plăţii pentru executarea contractului de antrepriză. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi material în partea ce ţine de aplicarea termenului de prescripţie. În conformitate cu art. 240 alin. (3) şi art. 241 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

În motivarea hotărîrii se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Curtea de Apel Bălţi în decizia contestată nu s-a pronunţat dacă admite sau respinge pretenţia societăţii cu răspundere limitată „Clemantin” cu privire la încasarea redevenţei în sumă de 60 000 lei şi nu a motivat de ce nu se pronunţă. Or, nemotivarea soluţiei de ce nu admite un argument important constituie încălcare a dreptului părţii interesate la un proces echitabil. În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În cererea de apel reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Arcada International” a invocat despre faptul că suma de 60 000 lei este prescrisă. Contrar prevederilor art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă instanţa de apel în privinţa acestui argument în decizie nu s-a expus. Curtea de Apel Bălţi a interpretat eronat şi a încălcat prevederile legale referitoare la termenul de prescripţie în contractele de antrepriză, indicînd că la această categorie de contracte operează termenul de prescripţie de un an. Articolul 946 Codul civil prevede că prin contractul de antrepriză o parte (antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părţi (client), iar aceasta se obligă să recepţioneze lucrarea şi să plătească preţul convenit.

Obiectul contractului de antrepriză poate fi atît producerea sau transformarea unui bun, cît şi obţinerea unor alte rezultate prin efectuarea de lucrări. 4 Conform art. 968 alin. (1) şi (2) Codul civil, termenul de prescripţie este de un an din momentul recepţionării lucrării. Acţiunea care se referă la construcţii poate fi intentată în decursul a 5 ani. Astfel legiuitorul a stabilit prin normele citate că obiect al contractului de antrepriză poate fi efectuarea oricărei lucrări, stabilind expres şi termene special de prescripţie în interiorul cărora partea poate înainta acţiune în judecată, şi anume termenul de un an pentru lucrări de diferite tipuri, altele decît cele de construcţie, or, acţiunea care se referă la construcţii poate fi intentată în decursul a 5 ani.

Termenul de prescripţie de 5 ani de adresare în instanţă pentru viciile în construcţii este stabilit ca termen special şi în art. 269 alin. (1) Codul civil, care prevede că în contractul pentru executarea de lucrări, dreptul ce se naşte din viciul construcţiei se prescrie în termen de 5 ani. Curtea de Apel Bălţi nu a ţinut cont de aceste prevederi legale, nu s-a pronunţat în privinţa tuturor pretenţiilor înaintate de reclamant, nu a dat răspuns la toate capetele de cereri din apel, admiţînd şi alte erori menţionate, care în ordine de recurs nu este posibil de corectat.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Bălţi a încălcat normele de drept material, procedural şi aceste erori nu pot fi reparate în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie admis cu casarea deciziei contestate şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare urmează să se ţină cont de cele invocate şi de adoptat o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Clemantin”.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Clemantin” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Arcada International”, intervenient accesoriu Primăria satului Trinca raionul Edineţ cu privire la încasarea prejudiciului material, redevenţei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 5