3ra-1643/13 — Recunoaşterea ilegală a refuzului de achitare a indemnizaţiei, obligarea calculării şi achitării indemnizaţiei

prima instanţă: A.Andronic nr.3ra-1643/13 instanţa de apel: S.Arnaut, I.Cotruţă, A.Minciuna ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Ministerul Afacerilor Interne şi Inna Basoc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Innei Basoc împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de achitare a indemnizaţiei, obligarea calculării şi achitării indemnizaţiei, încasarea penalităţii şi a cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, admis apelul declarat de către Inna Basoc şi modificată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 14 februarie 2013, c o n s t a t ă La 07 noiembrie 2012 Inna Basoc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de achitare a indemnizaţiei de maternitate la locul de serviciu a soţului Ghenadie Basoc, obligarea calculării şi achitării indemnizaţiei, încasarea penalităţilor în mărime de 0,01 % din plata cuvenită pentru fiecare zi de întîrziere şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 4000 lei.

În motivarea acţiunii a invocat că, este căsătorită cu Ghenadie Basoc, iar acesta activează în Ministerul Afacerilor Interne din anul 2008.La moment deţine funcţia de ofiţer de urmărire penală al Secţiei Urmărire penală a Comisariatului de poliţie Botanica, mun.Chişinău. Menţionează că, la 25 septembrie 2012 s-a născut fiica Ana Basoc pentru întreţinerea căreia nu a beneficiat de indemnizaţia de maternitate, fapt confirmat prin certificatul de concediu medical nr.896072. La 05 octombrie 2012 s-a adresat la Ministerul Afacerilor Interne cu cerere în temeiul art.124 alin.(1) Codul muncii, solicitînd în modul prevăzut de art.123 alin.(2) Codul muncii plata indemnizaţiei de maternitate.

Prin scrisoarea din 10 octombrie 2012 Ministerul Afacerilor Interne a respins cererea reclamantei motivînd că soţiile colaboratorilor de poliţie nu pot beneficia de această indemnizaţie la locul de serviciu al soţilor deoarece din salariul colaboratorilor de poliţie nu se reţin plăţile în bugetul asigurărilor sociale. Consideră acţiunile pîrîtului ilegale, deoarece conform art.124 alin.(1) Codul Muncii femeilor salariate şi ucenicilor, precum şi soţiilor aflate la întreţinerea salariaţilor, li se acordă un concediu de maternitate ce include concediul prenatal cu o durată de 70 zile calendaristice şi concediu postnatal cu o durată de 56 de zile calendaristice, plătinduli-se pentru această perioadă indemnizaţii în modul prevăzut de art.123 alin.(2) Codul Muncii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 14 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind obligat Ministerul Afacerilor Interne să stabilească, să calculeze şi să-i achite lui Basoc Inna indemnizaţia de maternitate şi cheltuielile legate de acordarea asistenţei juridice în mărime de 500 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, admis apelul declarat de către Inna Basoc şi modificată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 14 februarie 2013 în partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică cu majorarea sumei de la 500 lei pînă la 2000 lei.În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

La 03 septembrie 2013 Ministerul Afacerilor Interne a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti. La 24 septembrie 2013 Inna Basoc a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea încasării parţiale a cheltuielilor de judecată şi a penalităţilor de întîrziere cu emiterea în această parte a unei noi hotăriri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material.

Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Ministerul Afacerilor Interne şi Inna Basoc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către Ministerul Afacerilor Interne şi Inna Basoc în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Ministerul Afacerilor Interne şi Inna Basoc ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către Ministerul Afacerilor Interne şi Inna Basoc se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat