2ra-3383/13 — Încasarea prejudiciului moral, material, venitului ratat şi cheltuielilor de asistenţă juridică cauzate prin tragerea ilegală la răspundere penală

prima instanţă: Cobzac E. dosarul nr. 2ra-3383/13 instanţa de apel: Bîrca B., Moraru M. şi Ciugureanu M. DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de Benderschi Andrei, societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” şi Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată depuse de Benderschi Andrei şi societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” împotriva Ministerului Finanţelor, Procuraturii Generale şi Procuraturii Anticorupţie cu privire la încasarea prejudiciului moral, material, venitului ratat şi cheltuielilor de asistenţă juridică cauzate prin tragerea ilegală la răspundere penală, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, prin care s-a respins apelul societăţii cu răspundere limitată „Super-Dent”, s-au admis parţial apelurile Ministerului Finanţelor, Procuraturii Anticorupţie şi Procuraturii Generale şi s-a adoptat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii societăţii cu răspundere limitată „Super-Dent” privind încasarea venitului ratat, s-a admis apelul declarat de Benderschi Andrei şi s-a modificat hotărîrea primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral prin majorarea cuantumului de la 20 000 lei la 40000 lei,

iar în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută c o n s t a t ă La 27 aprilie 2010 Benderschi Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu Procuratura Anticorupţie cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii Benderschi Andrei a indicat că la 07 septembrie 2005 Procuratura Anticorupţie a pornit împotriva societăţii cu răspundere limitată „Super- Dent” al cărei administrator era, urmărirea penală pentru comiterea infracţiunilor de contrabandă în proporţii deosebit de mari şi eschivarea de la achitarea plăţilor vamale în proporţii deosebit de mari. La 08 septembrie 2005 de către Procuratura Anticorupţie a fost pus sub învinuire fiindu-i incriminate aceleaşi componenţe de infracţiune.

Ulterior au fost efectuate percheziţii la sediul firmei şi la domiciliu, fiind dispusă aplicarea sechestrului pe bunurile şi conturile bancare ale societăţii cu răspundere limitată „Super-Dent” în valoare de 2 000 000 lei. La 30 noiembrie 2005 i-a fost înaintată învinuirea şi aplicată în privinţa sa măsura preventivă obligaţia de nepărăsire a localităţii. La 29 ianuarie 2006 prin intermediul televiziunii a fost difuzat un film documentar în care Procuratura Anticorupţie, pînă la emiterea unei sentinţe definitive, a declarat că societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” ar fi importat şi comercializat fără coduri marfare, cu scopul eschivării de la plata taxelor vamale, 1 aparate de uz stomatologic şi medical în sumă de 2 400 000 lei, prin ce a denigrat imaginea firmei.

Prin sentinţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 mai 2006, menţinută prin deciziile Curţii de Apel Chişinău din 19 octombrie 2006 şi Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2007 a fost achitat de învinuirea în comiterea infracţiunilor incriminate. La 7 martie 2006 Procuratura Anticorupţie a pornit urmărirea penală pe faptul comiterii de către el şi societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” a infracţiunii de practicare ilegală a activităţii de întreprinzător cu obţinerea unui profit în proporţii deosebit de mari. La 14 aprilie 2006 Procuratura sectorului Botanica mun.

Chişinău a pornit urmărirea penală pe faptul neachitării de către factorii de decizie a societăţii cu răspundere limitată „Super-Dent” a TVA în sumă de 66 982 lei pentru anii 2004- 2005. La 26 iulie 2006 cauzele penale nominalizate au fost conexate, fiind dispusă efectuarea acţiunilor operative de investigaţie, iar prin ordonanţa Procuraturii Anticorupţie din 29 august 2006 a fost pus sub învinuire în comiterea infracţiunii de evaziune fiscală a întreprinderilor, instituţiilor şi organizaţiilor. Cauzele penale menţionate au fost instrumentate în cadrul unei singure proceduri şi la 5 mai 2008 Procuratura Anticorupţie a emis ordonanţa de încetare a cauzei penale pe motivul lipsei elementelor constitutive ale infracţiunilor incriminate.

Cere Benderschi Andrei în temeiul art. 1 al Legii nr. 1545 –XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor a sumei de 1 800 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 2500 lei cheltuieli de asistenţă juridică.

Pe parcurs Benderschi Andrei a concretizat cerinţele din acţiune, solicitînd încasarea suplimentar a sumei de 65 lei achitaţi pentru întocmirea şi autentificarea procurii de reprezentare pe numele lui Oancea Iurie (f. d. 93 vol. I). La 21 mai 2010 societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor şi Procuraturii Anticorupţie cu privire la încasarea prejudiciului material sub forma venitului ratat, moral şi cheltuielilor de judecată ca urmare a acţiunilor ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti (f. d. 1-5 vol. III).

În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” a reiterat circumstanţele descrise în cererea de chemare în judecată depusă de Benderschi Andrei, relevînd în special asupra faptului că suma venitului ratat este constatată prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 19-03/2010 în baza căruia s-a stabilit că suma venitului ratat pentru perioada 08 septembrie 2005-01 ianuarie 2010 constituie 2 176 999,86 lei.

Cere societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor a sumei de 500 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, 2 176 999,86 lei venit ratat pentru perioada 08 septembrie 2005-01 ianuarie 2010, 45 741 lei cheltuieli de asistenţă juridică suportate în cadrul cauzei penale, 44 000 lei pentru efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice de stabilire a cuantumului venitului ratat şi 540 lei cheltuieli pentru obţinerea înregistrărilor video cu discursul procurorului despre pretinsele încălcări ale legislaţiei penale admise de societatea cu răspundere limitată „Super-Dent”.

2 Pe parcursul examinării pricinii societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune, înaintînd cerinţele menţionate faţă de Ministerul Finanţelor, Procuratura Anticorupţie şi Procuratura Generală cu solicitarea de încasare solidară din contul acestora a sumelor prejudiciilor materiale şi morale (f. d. 82-86 vol. III). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 iunie 2011 dosarele menţionate au fost conexate pentru a fi examinate într-un singur proces. La 28 septembrie 2011 societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” şi Benderschi Andrei au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, Procuraturii Anticorupţie şi Procuraturii Generale cu privire la încasarea în mod solidar a prejudiciilor materiale, morale şi cheltuielilor de judecată cauzate prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală soldate cu tragerea ilegală la răspundere penală.

În motivarea acţiunii reclamanţii societatea cu răspundere limitată „Super- Dent” şi Benderschi Andrei au reiterat cerinţele din acţiunile depuse anterior pretinzînd încasarea solidară de la pîrîţi a sumelor prejudiciilor.

Cer societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” şi Benderschi Andrei încasarea în mod solidar de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor, din contul Procuraturii Generale şi Procuraturii Anticorupţie în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Super-Dent” a sumei de 500 000 lei prejudiciu moral, 2 176 999,86 lei venit ratat pentru perioada 08 septembrie 2005-01 ianuarie 2010 în legătură cu intentarea la 07 septembrie 2005 a cauzei penale, 45 741,10 lei cheltuieli de asistenţă juridică în cadrul procesului penal, 44 000 lei pentru efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice de stabilire a cuantumului venitului ratat şi 540 lei cheltuieli pentru obţinerea înregistrărilor video cu discursul procurorului despre pretinsele încălcări ale legislaţiei penale admise de societatea cu răspundere limitată „Super-Dent”.

În beneficiul lui Benderschi Andrei s-a solicitat încasarea în mod solidar de la pîrîţi a sumei de 1 800 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 2565 lei cheltuieli de asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 iunie 2012 acţiunea lui Benderschi Andrei şi a societăţii cu răspundere limitată „Super-Dent” a fost admisă parţial. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Super-Dent” suma de 2 176 999,86 lei cu titlu de prejudiciu material sub forma venitului ratat, 45 741,10 lei cheltuieli de asistenţă juridică în cadrul procesului penal şi 540 lei cheltuieli pentru obţinerea înregistrărilor video cu discursul procurorului, iar în total 2 223 280,96 lei.

Cerinţa societăţii cu răspundere limitată „Super-Dent” privind încasarea prejudiciului moral a fost respinsă. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Benderschi Andrei suma de 20 000 lei prejudiciu moral şi 2565 lei cheltuieli de judecată, iar în total 22 565 lei. Prin mandatele din 23 octombrie 2012 avocatul Oancea Iurie a fost împuternicit de Benderschi Andrei şi de societatea cu răspundere limitată „Super- Dent” să le reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 13, 14 vol. IV). La 08 august 2012 Benderschi Andrei şi avocatul Oancea Iurie în interesele societăţii cu răspundere limitată „Super-Dent”, la 10 august 2012 Procuratura 3 Anticorupţie, la 16 august 2012 Ministerul Finanţelor şi la 11 septembrie 2012 Procuratura Generală au declarat apeluri împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Super-Dent”. S-au admis parţial apelurile declarate de Ministerul Finanţelor, Procuratura Anticorupţie şi Procuratura Generală în partea admiterii cererii societăţii cu răspundere limitată „Super-Dent” de încasare a prejudiciului material ca venit ratat şi s-a adoptat în această parte o hotărâre nouă prin care: S-a respins cererea societăţii cu răspundere limitată „Super-Dent” cu privire la încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor a prejudiciului material ca venit ratat. S-a admis apelul declarat de Benderschi Andrei şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 iunie 2012 în partea încasării prejudiciului moral prin majorarea cuantumului acestuia de la 20 000 lei pînă la 40 000 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 14 iunie 2013 Benderschi Andrei şi societatea cu răspundere limitată „Super-Dent”, iar la 31 iulie 2013 Ministerul Finanţelor au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013. Benderschi Andrei a solicitat modificarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 iunie 2012 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 prin majorarea cuantumului prejudiciului moral pînă la suma de 1 800 000 lei şi încasarea sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică la examinarea apelului.

În motivarea cererii de recurs Benderschi Andrei a invocat că la examinarea pricinii instanţa nu a elucidat şi nu a constatat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, încălcînd şi normele de drept material la stabilirea mărimii prejudiciului moral. Societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” în cererea de recurs a solicitat casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţială a hotărîrii primei instanţe, în partea respingerii cerinţei de încasare a prejudiciului moral cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de încasare de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor a sumei de 500 000 lei prejudiciu moral şi 44 000 lei achitaţi pentru efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice.

În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” a relevat că la adoptarea soluţiilor judecătoreşti instanţele au încălcat normele de drept material, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au aplicat o lege care nu trebuia aplicată. A mai indicat că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele ce confirmă suportarea prejudiciului material sub forma venitului ratat, iar respingerea acţiunii în acest sens îi afectează dreptul de proprietate. Consideră că instanţa de apel respingînd raportul de expertiză a încălcat normele de drept procedural referitoare la examinarea şi aprecierea probelor. La fel a indicat că argumentele respingerii cerinţei de încasare a prejudiciului moral sunt contrare prevederilor legii ce guvernează litigiul şi instanţele nu au motivat în baza cărei legi au respins această cerinţă.

Indică societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” că prejudiciul moral se confirmă prin însăşi răspîndirea prin intermediul mijloacelor de informare în masă de către procuror a informaţiilor despre pretinsele încălcări ale legislaţiei penale. 4 Ministerul Finanţelor prin recursul depus a solicitat casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea majorării cuantumului prejudiciului moral dispus spre încasare în beneficiul lui Benderschi Andrei cu pronunţarea unei noi hotărîri de încasare a prejudiciului moral în beneficiul acestuia în limite rezonabile. În motivarea recursului Ministerul Finanţelor a indicat că instanţa de apel a încasat prejudiciul moral neavînd la bază probe pertinente ce ar justifica cuantumul acestuia.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Prin referinţa depusă la 20 septembrie 2013 Benderschi Andrei a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului depus de Ministerul Finanţelor. Judecînd recursurile declarate în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt depuse în termen, neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 30 mai 2013 (f. d. 112 vol. IV). La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării de către părţi a deciziei instanţei de apel. Prin urmare, recursurile declarate de la 14 iunie 2013 şi 31 iulie 2013 se consideră depuse în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că la 07 septembrie 2005 Procuratura Generală a început urmărirea penală pe faptul comiterii de către societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” a infracţiunilor de contrabandă în proporţii deosebit de mari şi eschivarea de la achitarea plăţilor vamale în proporţii deosebit de mari (f. d. 8-9 vol.I).

La 08 septembrie 2005 Benderschi Andrei a fost pus sub învinuire de către Procuratura Anticorupţie fiindu-i incriminate aceleaşi componenţe de infracţiune (f.d. 10 vol. I). La 15 septembrie 2005 Procuratura Anticorupţie a emis ordonanţele de punere sub sechestru a conturilor bancare curente ale societăţii cu răspundere limitată „Super-Dent” (f. d. 20-21 vol. I). 5 Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 septembrie 2005 a fost pus sechestru asupra contului bancar curent al societăţii cu răspundere limitată „Super-Dent” (f. d. 22 vol. I). În baza încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 octombrie 2005 s-a aplicat sechestru asupra bunurilor societăţii cu răspundere limitată „Super-Dent” în valoare de 2 000 000 lei.

Prin ordonanţa Procuraturii Anticorupţie din 30 noiembrie 2005 societăţii cu răspundere limitată „Super-Dent” şi lui Benderschi Andrei le-a fost înaintată învinuirea în săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. 248 alin. (5) şi 249 alin. (3) Codul Penal (f. d.28-42 vol. III, f. d. 29-36, vol. I). Prin sentinţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 mai 2006, menţinută prin deciziile Curţii de Apel Chişinău din 19 octombrie 2006 şi Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2007, Andrei Benderschi şi societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” au fost achitaţi (f. d 107-133 vol. III). La 07 martie 2006 Procuratura Anticorupţie a pornit urmărirea penală pe faptul comiterii de către Andrei Benderschi şi societatea cu răspundere limitată „Super- Dent” a infracţiunii de practicarea ilegală a activităţii de întreprinzător cu obţinerea unui profit în proporţii deosebit ce mari (f. d. 40, vol. I). La 14 aprilie 2006 de către Procuratura Botanica mun.

Chişinău a fost pornită urmărirea penală pe faptul neachitării de către factorii de decizie ai societăţii cu răspundere limitată „Super-Dent” pe parcursul anilor 2004-2005 a impozitului TVA în sumă de 66 982 lei (f. d. 42 vol. I). La 17 iulie 2006 cauzele penale menţionate au fost conexate. La 29 august 2006 Procuratura Anticorupţie a înaintat lui Benderschi Andrei învinuirea în comiterea infracţiunii de evaziune fiscală a întreprinderilor, instituţiilor şi organizaţiilor (f. d. 54 vol. I). La 05 mai 2008 Procuratura Anticorupţie a emis ordonanţa de încetare a urmăririi penale pe motivul lipsei în acţiunile lui Benderschi Andrei a semnelor constitutive ale componenţelor de infracţiune incriminate (f. d. 56-57 vol. I). La 27 aprilie 2010 Benderschi Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu Procuratura Anticorupţie cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 21 mai 2010 societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor şi Procuraturii Anticorupţie cu privire la încasarea prejudiciului material sub forma venitului ratat, moral şi cheltuielilor de judecată ca urmare a acţiunilor ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti (f. d. 1-5 vol. III). Pe parcursul examinării pricinii societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune, înaintînd cerinţele menţionate supra faţă de Ministerul Finanţelor, Procuratura Anticorupţie şi Procuratura Generală cu solicitarea de încasare solidară din contul acestora a sumelor prejudiciilor materiale şi morale (f. d. 82-86 vol. III).

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 iunie 2011 dosarele menţionate au fost conexate pentru a fi examinate într-un singur proces.

La 28 septembrie 2011 societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” şi Benderschi Andrei au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, Procuraturii Anticorupţie şi Procuraturii Generale solicitînd încasarea în mod solidar de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor, din contul Procuraturii Generale şi Procuraturii Anticorupţie în beneficiul societăţii cu 6 răspundere limitată „Super-Dent” a sumei de 500 000 lei prejudiciu moral, 2 176 999,86 lei venit ratat pentru perioada 08 septembrie 2005-01 ianuarie 2010 în legătură cu intentarea la 07 septembrie 2005 a cauzei penale, 45 741,10 lei cheltuieli de asistenţă juridică în cadrul procesului penal, 44 000 lei pentru efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice de stabilire a cuantumului venitului ratat şi 540 lei cheltuieli pentru obţinerea înregistrărilor video cu discursul procurorului despre pretinsele încălcări ale legislaţiei penale admise de societatea cu răspundere limitată „Super-Dent”.

În beneficiul lui Benderschi Andrei s-a solicitat încasarea în mod solidar de la pîrîţi a sumei de 1 800 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 2565 lei cheltuieli de asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 iunie 2012 s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Super-Dent” suma de 2 176 999,86 lei cu titlu de prejudiciu material sub forma venitului ratat, 45 741,10 lei cheltuieli de asistenţă juridică în cadrul procesului penal şi 540 lei cheltuieli pentru obţinerea înregistrărilor video cu discursul procurorului, iar în total 2 223 280,96 lei. Cerinţa societăţii cu răspundere limitată „Super-Dent” privind încasarea prejudiciului moral a fost respinsă.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Benderschi Andrei suma de 20 000 lei prejudiciu moral şi 2565 lei cheltuieli de judecată, iar în total 22 565 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Super-Dent”. S-au admis parţial apelurile declarate de Ministerul Finanţelor, Procuratura Anticorupţie şi Procuratura Generală în partea admiterii cererii de încasare a prejudiciului material ca venit ratat şi s-a adoptat în această parte o hotărâre nouă prin care: S-a respins cererea societăţii cu răspundere limitată „Super-Dent” cu privire la încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor a prejudiciului material ca venit ratat.

S-a admis apelul declarat de Benderschi Andrei şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 iunie 2012 în partea încasării prejudiciului moral prin majorarea cuantumului acestuia de la 20 000 lei pînă la 40 000 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel corect a soluţionat pricina.

Conform art. 1 Legea 1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, prezenta lege constituie actul legislativ de bază care reglementează cazurile, modul şi condiţiile de răspundere patrimonială a statului pentru prejudiciul cauzat prin acţiunile ilicite comise în procesele penale şi administrative de organele de urmărire penală, de procuratură şi de instanţele judecătoreşti. Articolul 11 aceeaşi Lege prevede că mărimea compensaţiei pentru repararea prejudiciului moral se stabileşte de instanţa de judecată în modul prevăzut de prezenta lege.

Mărimea concretă a compensaţiei se determină luîndu-se în considerare gravitatea infracţiunii de a cărei săvîrşire a fost învinuită persoana 7 respectivă, caracterul şi gravitatea încălcărilor procesuale comise la urmărirea penală şi la examinarea cauzei penale în instanţa de judecată, rezonanţa pe care a avut-o în societate informaţia despre învinuirea persoanei, durata urmăririi penale, precum şi durata examinării cauzei penale în instanţa de judecată, natura dreptului personal lezat şi locul lui în sistemul de valori al persoanei, suferinţele fizice, caracterul şi gradul suferinţelor psihice, măsura în care compensaţia bănească poate atenua suferinţele fizice şi psihice cauzate, durata aflării nelegitime a persoanei în detenţie.

In toate cazurile, instanţa de judecată se va baza pe principiile compensării rezonabile şi echitabile a prejudiciului moral. Instanţele judecătoreşti corect au constatat că Benderschi Andrei dispune de dreptul la repararea prejudiciului moral în legătură cu tragerea ilegală la răspundere penală şi just au aplicat prevederile legale citate. Or, actele pricinii cu certitudine denotă că începînd cu 07 septembrie 2005 şi pînă la 05 mai 2008, pe parcursul a trei ani Benderschi Andrei, fost administrator al societăţii cu răspundere limitată „Super-Dent” neîntemeiat a fost cercetat sub aspect penal de către Procuratura Anticorupţie.

Mai mult ca atît, învinuirile în comiterea infracţiunilor incriminate nu s-au confirmat şi acesta împreună cu societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” a fost achitat de către instanţele judecătoreşti, fapt confirmat prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2007, iar pentru celelalte capete de învinuire urmărirea penală fiind încetată prin ordonanţa Procuraturii Anticorupţie din 05 mai 2008 pe motiv că în acţiunile lui Benderschi Andrei lipsesc elementele constitutive ale infracţiunilor incriminate. Aceste circumstanţe confirmă că Benderschi Andrei în perioada menţionată s-a aflat într-o stare de incertitudine ce i-a provocat stres şi frustrare, deoarece a fost învinuit de comiterea unor infracţiuni grave pe care nu le-a comis şi pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoarea.

Prin urmare, instanţa de apel corect a stabilit cuantumul prejudiciului moral în limita a 40 000 lei, care este o sumă rezonabilă în raport cu perioada procedurilor penale, cu caracterul şi gravitatea infracţiunilor de care a fost învinuit. Benderschi Andrei sau Ministerul Finanţelor nu au prezentat instanţelor de judecată probe ce ar justifica un cuantum mai mare ori mai mic al prejudiciului moral, iar cuantumul stabilit de instanţa de apel corespunde criteriilor specificate la art. 11 al Legii 1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti. Totodată, la stabilirea mărimii prejudiciului moral instanţa de apel a ţinut cont şi de practica Curţii Europene a Drepturilor Omului, fapt care a determinat-o să modifice hotărîrea primei instanţe în acest sens.

Conform art. 9 Legea nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, persoanei juridice i se repară prejudiciul patrimonial efectiv cauzat, precum şi beneficiul neobţinut (venitul ratat) în urma acţiunilor ilicite. Articolul 13 aceeaşi Lege prevede că repararea prejudiciului specificat la art. 7 lit. a), c)-g) şi în capitolul III se efectuează din contul bugetului de stat. La materialele pricinii este anexat raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 19-03/2010 din 24 martie 2010 efectuat la solicitarea directorului societăţii cu 8 răspundere limitată „Super-Dent” că suma prejudiciului sub forma venitului ratat pentru perioada 08 septembrie 2005 – 01 ianuarie 2010 constituie 2 176 999, 86 lei.

În conformitate cu art. 117 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, probe în pricini civile sînt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii. În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, din depoziţiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experţilor. Probele obţinute cu încălcarea legii nu au putere de probaţiune şi nu pot fi puse de instanţă în temeiul hotărîrii.

Articolele 121 şi 122 Codul de procedură civilă prevăd că instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. Circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Admisibilitatea probelor se determină în conformitate cu legislaţia în vigoare la momentul eliberării lor. În conformitate cu art.148 alin. (l) Codul de procedură civilă, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu.

Actele reviziei ori ale inspecţiilor departamentale, precum şi raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă. Raportînd norma enunţată la materialele pricinii, se impune concluzia că instanţa de apel just a respins raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, or, acesta nu substituie raportul de expertiză şi nu constituie act în baza căreia s-ar putea concluziona pretinsul venit ratat. Mai mult ca atît, persoana care a efectuat raportul de constatare tehnico- ştiinţifică prezentat de societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” nu a fost preîntîmpinată de răspundere penală, procedură care este obligatorie conform normelor procesual civile.

La fel, părţile în proces nu au putut pune întrebările necesare şi au fost lipsite de dreptul de a obiecta în şedinţă împotriva circumstanţelor descrise. Nici Benderschi Andrei şi nici societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” nu au solicitat pe parcursul examinării pricinii dispunerea efectuării expertizei pentru stabilirea cuantumului venitului ratat, iar instanţa de apel din oficiu nu poate dispune efectuarea expertizei. Mai mult ca atît, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică invocat nu demonstrează legătura cauzală dintre pretinsul venit ratat şi pornirea urmăririi penale, cu acţiunile organului de urmărire penală, al procuraturii şi instanţei de judecată.

Or, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat prin răspunsul din 17 aprilie 2013 a comunicat Ministerului Finanţelor că în perioada anilor 2005-2010 societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” nu a suspendat activitatea economică şi a prezentat în termenii stabiliţi de legislaţie declaraţii cu privire la impozitul pe venit. 9 Curtea de Apel Chişinău corect a examinat aceste circumstanţe, dînd o soluţie argumentată şi întemeiată de respingere a cerinţei de încasare a venitului ratat. Corespunzător, cerinţa subsecventă de încasare a sumei de 44 000 lei pentru efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice este neîntemeiată şi corect a fost respinsă de către instanţa de apel. Pretenţia societăţii cu răspundere limitată „Super-Dent” cu privire la încasarea prejudiciului moral corect a fost respinsă de instanţa de apel.

Or, art. 9 Legea nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti expres prevede că persoanei juridice i se restituie doar prejudiciul patrimonial efectiv cauzat, precum şi beneficiul neobţinut (venitul ratat) în urma acţiunilor ilicite. În rest decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea în care a fost menţinută sunt întemeiate şi motive de casare a acestora nu au fost stabilite.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, a verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Benderschi Andrei, societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” şi Ministerul Finanţelor în cererile de recurs sunt neîntemeiate şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de Benderschi Andrei, societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” şi Ministerul Finanţelor.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată depuse de Benderschi Andrei şi societatea cu răspundere limitată „Super-Dent” împotriva Ministerului Finanţelor, Procuraturii Generale şi Procuraturii Anticorupţie cu privire la încasarea prejudiciului moral, material, venitului ratat şi cheltuielilor de asistenţă juridică cauzate prin tragerea ilegală la răspundere penală. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 10