2ra-3047/13 — Constatarea încălcării dreptului executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea venitului ratat şi a prejudiciului moral

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 2ra-3047/13 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Panţîru Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către avocatul Panţîru Victor în interesele lui Josanu Ion împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu Ministerul Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea venitului ratat şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Ministerul Finanţelor, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă Prin mandatul din 27 decembrie 2011 avocatul Panţîru Victor a fost împuternicit de Josanu Ion să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 32). La 03 ianuarie 2012 avocatul Panţîru Victor a depus în interesele lui Josanu Ion cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti,

încasarea venitului ratat şi a prejudiciului moral. În motivarea acţiunii avocatul Panţîru Victor a indicat că la 20 iulie 2004 prin decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău a fost admisă acţiunea lui Josanu Ion împotriva Primăriei comunei Cioreşti raionul Nisporeni cu privire la eliberarea titlurilor de proprietate asupra loturilor de teren echivalent. Titlul executoriu a fost emis la 20 iulie 2004 şi pus în executare la 03 septembrie 2004. Primăria comunei Cioreşti raionul Nisporeni a emis titlurile de proprietate la 18 martie 2005 şi respectiv 05 octombrie 2006. Reclamantul consideră că acest fapt nu poate fi considerat ca o executare corespunzătoare a hotărîrii judecătoreşti, pe motiv că titlurile emise s-au dovedit a fi cu greşeli şi pămîntul deţinut în natură nu corespundea cu cel din planul titlurilor.

La solicitările de a corecta eroarea şi a elibera titluri noi, Primăria comunei Cioreşti raionul Nisporeni a refuzat, Josanu Ion fiind nevoit să acţioneze Primăria în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 02 mai 2007 acţiunea lui Josanu Ion împotriva Primăriei comunei Cioreşti raionul Nisporeni a fost admisă, fiind anulate titlurile viciate cu obligarea Primăriei comunei Cioreşti raionul Nisporeni să întocmească alte titluri. 1 Indică avocatul Panţîru Victor că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 iulie 2004 a fost executata abia la 06 februarie 2008, fapt conformat prin certificatul eliberat de inginerul cadastral al Primăriei Cioreşti raionul Nisporeni. Consideră că prin aceste acţiuni în mod evident a avut loc încălcarea dreptului la executarea hotarîrii judecătoreşti în termen rezonabil, hotărîrea în cauză nefiind executată în termen de circa 4 ani.

Solicită avocatul Panţîru Victor constatarea încălcării dreptului lui Josanu Ion la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea din contul bugetului de stat a prejudiciului material sub forma venitului ratat în mărime de 558 920 lei, prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei şi recuperarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a constatat faptul încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotarîrii judecătoreşti şi s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Josanu Ion suma de 7 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 1 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total 8 500 lei.

La 03 decembrie 2012 Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotarîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 s-a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 septembrie 2012 şi s- a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Instanţa de apel a motivat soluţia prin faptul că hotărîrile judecătoreşti au fost executate în anul 2006 şi respectiv 2007, iar pretenţiile reclamantului sunt invocate în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Deoarece acest act normativ a intrat în vigoare după executarea hotărîrilor judecătoreşti, iar legea civilă nu are caracter retroactiv, instanţa de apel a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea.

La 15 iulie 2013 avocatul Panţîru Victor a depus recurs în interesele lui Josanu Ion împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, solicitînd casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, cu încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1500 lei. În motivarea cererii de recurs avocatul Panţîru Victor a indicat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept material, indicînd că art. 6 Codul civil semnifică regula juridică conform căreia o lege civilă se aplică numai situaţiilor juridice apărute după intrarea ei în vigoare. Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Panţîru Victor este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 2 În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Avocatul Panţîru Victor nu a indicat care norme de drept material sau procedural au fost încălcate de către instanţa de apel.

Or, conform art. 6 alin. (1) Codul civil, legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu modifică şi nici nu suprimă condiţiile de constituire a unei situaţii juridice constituite anterior, nici condiţiile de stingere a unei situaţii juridice stinse anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse sau în curs de realizare. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, a apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi aplicînd corect normele de drept material şi procedural a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Panţîru Victor poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Panţîru Victor în interesele lui Josanu Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 3