2ra-1352/13 — Declararea nulităţii titlului executoriu

prima instanţă: M. Tertea dosarul nr. 2ra-1352/13 instanţa de apel: M. Antonov, I. Guzun, A. Parpalac DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Alexei Vdovicenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Vdovicenco împotriva Mariei Casap cu privire la declararea nulităţii titlului executoriu, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 06 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Alexei Vdovicenco şi menţinută hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 11 iulie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 05 aprilie 2012, Alexei Vdovicenco a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Casap cu privire la declararea nulităţii titlului executoriu.

În motivarea acţiunii reclamantul Alexei Vdovicenco a indicat că după rămânerea în vigoare a sentinţei Judecătoriei Căuşeni adoptată pe cauza penală nr. 1-29/09, a fost eliberat titlul executoriu privind încasarea de la el în beneficiul Mariei Casap a sumei de 73 lei. Consideră că titlul executoriu este nul pe motiv că a fost eliberat contrar prevederilor Codului de executare. Menţionează că conform art. 14 alin. (1) din Codul de executare, titlul executoriu se eliberează de către prima instanţă, după rămânerea definitivă a hotărârii, la cererea creditorului, însă Maria Casap nu a depus cerere de eliberare a titlului executoriu pe acest dosar.

Susţine că conform art. 16 alin. (1) din Codul de executare, titlul executoriu cuprinde, printre altele, data pronunţării hotărârii, dispozitivul (textual); numele, prenumele şi data naşterii sau denumirea debitorului şi a creditorului, codul fiscal, domiciliul ori sediul lor, datele bancare de identificare şi data eliberării titlului executoriu, însă titlul executoriu eliberat nu cuprinde dispozitivul sentinţei judecătoreşti în partea ce se referă la repararea prejudiciului moral şi material. Mai mult ca atît, titlul executoriu conţine divergenţe în conţinutul său, fiind indicată spre încasare în cifre suma de 73 lei, însă cu litere deja apare sintagma „şaptezeci şi trei mii” lei.

Afirmă că titlul executoriu a fost prezentat spre executare cu încălcarea ordinii stabilite la art. 17 alin. (1) din Codul de executare, deoarece titlul executoriu a fost prezentat spre executare la solicitarea administraţiei Penitenciarului nr. 4 Cricova, dar nu la cererea creditorului Maria Casap. Prin urmare, solicită declararea nulităţii titlului executoriu nr. 1-29/09 din 30 iunie 2010. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 11 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 06 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Alexei Vdovicenco şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 20 februarie 2013, Alexei Vdovicenco a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

Recurentul Alexei Vdovicenco, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural prin faptul că a examinat apelul în absenţa sa şi a reprezentantului său, care nu au fost citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, fapt prin care i-a încălcat dreptul la un proces echitabil. În afară de aceasta, instanţa de apel a examinat superficial apelul declarat, fără a se pronunţa asupra tuturor motivelor invocate, iar decizia emisă nu conţine o justificare explicită a motivelor respingerii apelului declarat. Susţine că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel greşit au aplicat prevederile legii materiale şi, anume, ale art. 15 alin. (2) lit. e) din Codul de executare şi nu au dat o apreciere deplină probelor examinate şi cercetate în cadrul şedinţelor de judecată.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 02 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii judecătoreşti din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin sentinţa Judecătoriei Căuşeni din 19 octombrie 2009, modificată în latura penală şi menţinută în latura civilă prin decizia Curţii de Apel Bender din 21 ianuarie 2010, Alexei Vdovicenco a fost condamnat în baza art. 151 alin. (4) din Codul penal la 8 ani de închisoare şi a fost încasat de la el în beneficiul părţii vătămate Maria Casap suma de 73000 lei, cu titlu de prejudiciu material şi moral. De asemenea, s-a constatat că în baza acestei sentinţe judecătoreşti, Judecătoria Căuşeni a eliberat titlul executoriu nr. 1-29/09 din 30 iunie 2010, care, ulterior, a fost expediat spre executare.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Alexei Vdovicenco a solicitat declararea nulităţii titlului executoriu nr. 1-29/09 din 30 iunie 2010, invocând că titlul executoriu menţionat a fost eliberat contrar prevederilor art. art. 14 alin. (1) şi 17 alin. (1) din Codul de executare, deoarece Maria Casap nu a depus cerere de eliberare a titlului executoriu şi că titlul executoriu a fost prezentat spre executare la solicitarea administraţiei Penitenciarului nr. 4 Cricova. Totodată, titlul executoriu menţionat, contrar art. 16 alin. (1) din Codul de executare, nu cuprinde dispozitivul sentinţei judecătoreşti în partea ce se referă la repararea prejudiciului material şi moral şi în conţinutul acestuia se conţin divergenţe, fiind stipulată spre încasare în cifre suma de 73 lei, iar în litere deja apare sintagma „şaptezeci şi trei mii” lei.

Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este una legală şi întemeiată. Conform art. 17 alin. (2) lit. d) din Codul de executare (în redacţia Legii nr. 443-XV din 24 decembrie 2004), instanţa de judecată, din oficiu, prezintă titlul executoriu spre executare în pricinile ce ţin de repararea prejudiciului cauzat prin schilodire sau prin o altă vătămare a sănătăţii, precum şi în legătură cu pierderea întreţinătorului.

Din materialele dosarului şi, anume, din sentinţa Judecătoriei Căuşeni din 19 octombrie 2009 şi decizia Curţii de Apel Bender din 21 ianuarie 2010 rezultă că Alexei Vdovicenco a fost condamnat pentru vătămare intenţionată gravă a integrităţii corporale, care a provocat decesul persoanei. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au concluzionat că instanţa de judecată justificat a eliberat titlul executoriu nr. 1-29/09 din 30 iunie 2010 şi l-a trimis spre executare la locul aflării debitorului, Penitenciarul nr. 4 Cricova.

De asemenea, instanţele judecătoreşti corect au concluzionat că titlul executoriu nr. 1-29/09 din 30 iunie 2010 conţine toate rechizitele prevăzute de art. 16 alin. (1) din Codul de executare (în redacţia Legii nr. 443-XV din 24 decembrie 2004), iar în ceea ce priveşte faptul că în titlul executoriu menţionat a fost indicat spre încasare în cifre suma de 73 lei, iar în litere deja apare sintagma „şaptezeci şi trei mii” lei, aceasta a fost apreciată ca fiind o eroare, strecurată în mod mecanic la întocmirea acestui act, deoarece în transcrierea cu litere a fost indicat „şaptezeci şi trei mii” lei, prin ce se confirmă suma ce urmează a fi încasată. În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele judecătoreşti justificat s-au pronunţat asupra respingerii acţiunii, iar argumentele invocate de către recurent în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate.

De asemenea, nu poate fi reţinut nici argumentul invocat de către recurent precum că instanţa de apel a examinat apelul în absenţa sa şi a reprezentantului său, care nu au fost citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, fapt prin care i-a încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece din materialele dosarului rezultă că la 16 noiembrie 2012, instanţa de apel a expediat în adresa indicată de către recurent citaţia, prin care a fost înştiinţat despre şedinţa de judecată din 06 decembrie 2012 (f. d. 63). Mai mult ca atît, reprezentantul recurentului, depunând cerere de amânare a şedinţei de judecată din 15 noiembrie 2012, urma să urmărească desfăşurarea de mai departe a procesului în care este implicat.

În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări ale normelor procesuale la emiterea deciziei instanţei de apel, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6 §1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Alexei Vdovicenco. Se menţine decizia Curţii de Apel Bender din 06 decembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 11 iunie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Vdovicenco împotriva Mariei Casap cu privire la declararea nulităţii titlului executoriu. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi