2ra-3185/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: T.Berdilă dosarul nr. 2ra-3185/13 instanţa de apel: G.Vavrin T.Dimitriadi, I.Dănăilă DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Nicolae Clima, Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de Popa Silvia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popa Silvia împotriva lui Sambriş Andrei şi Sambriş Galina cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 21 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 26 noiembrie 2011 Popa Silvia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sambriş Andrei şi Sambriş Galina cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii Popa Silvia a menţionat că, la data de 22 decembrie 2010 a transmis lui Sambriş Andrei şi Sambriş Galina cu titlul de împrumut suma de 3000 euro, cu condiţia rambursării împrumutului în termen de 6 luni, cu dobânda de 15% lunar. În confirmarea tranzacţiei a fost întocmită recipisa semnată de Sambriş Andrei. Sambriş Galina a garantat restituirea împrumutului şi a dobânzii în mărime de 7000 euro la data de 12 octombrie 2011, însă în prezent nu au restituit datoria. Popa Silvia solicită încasarea de la Sambriş Andrei şi Sambriş Galina a datoriei în sumă de 7000 euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 26 martie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la Sambriş Andrei şi Sambriş Galina în beneficiul Silviei Popa suma de 7000 euro, formată din 3000 euro cu titlul de împrumut, 4000 euro cu titlul de dobânda şi 4961 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 21 februarie 2013 s-a admis apelul declarat de Sambriş Galina, s-a modificat hotărîrea primei instanţe în partea 1 stabilirii cuantumului datoriei de împrumut şi a cheltuielilor de judecată, micşorând cuantumul datoriei de împrumut de la 7000 euro până la 3120,6 euro, din care 3000 euro – datoria şi 120,6 euro – dobânda, micşorând cuantumul cheltuielilor de judecată de la 3381 lei până la 1498 lei. În rest hotărârea s-a menţinut. La data de 04 iulie 2013 Popa Silvia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei instanţei de apel, dispunând încasarea de la Sambriş Andrei şi Sambriş Galina a dobânzii în mărime de 542,7 euro pentru perioada de la 22 decembrie 2010 până la 21 februarie 2013. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanţa de recurs consideră că, instanţele de judecată corect au admis cerinţele recurentului, deoarece cu certitudine s-a constatat că, între părţi a fost încheiat un contract de împrumut. Astfel, prin recipisa din 22 decembrie 2010 semnată de intimatul Sambriş Andrei, Popa Silvia a transmis lui Sambriş Andrei cu titlul de împrumut suma de 3000 euro cu dobânda în mărime de 15% lunar, iar Sambriş Andrei s-a obligat a-i achita lunar suma de 450 euro(f.d.3).

Prin aceiaşi recipisă, intimata Sambriş Galina a garantat recurentei să restituie suma împrumutului şi dobânzii în mărime totală de 7000 euro până la data de 19 octombrie 2011(f.d.3). Potrivit prevederilor art. 680 din Codul civil, dacă pentru valabilitatea contractului legea stabileşte o anumită formă sau dacă părţile au prevăzut o anumită formă, contractul se consideră încheiat în momentul îndeplinirii condiţiei de formă. Conform art. 867 alin. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Totodată, este corectă concluzia instanţei de apel privind modificarea hotărîrii primei instanţe, micşorând cuantumul datoriei de împrumut de la 7000 euro până la 3120,6 euro, din care 3000 euro – datoria şi 120,6 euro – dobânda. Conform art. 869 alin. (1) Cod civil, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobânzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei. Nu pot fi reţinute argumentele recurentei, că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, deoarece instanţa de apel corect a constatat că, mărimea dobânzii de 15% lunar contravine prevederilor art. 869 Codul civil, 2 nefiind într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei şi just a stabilit mărimea dobânzii de 0,67% lunar, luând în consideraţie rata de bază anuală a Băncii Naţionale a Moldovei în perioada acţionării contractului.

Mai mult ca atât, este corectă concluzia instanţei de apel privind termenul de 6 luni pentru care a fost încheiat contractul de împrumut între recurenta şi intimaţi, or însăşi recurenta confirmă acest fapt prin acţiunea înaintată şi explicaţiile depuse în cadrul examinării cauzei.(f.d.2,37) Astfel, instanţa de apel corect a micşorat suma dobânzii de la 4000 euro până la 120,6 euro, calculând-o pentru perioada de 6 luna, durata contractului (3000 euro x 0,67% x 6 luni). Reieşind din prevederile art. 94 din Codul de procedură civilă, instanţa de apel corect a încasat de la intimaţi în beneficiul recurentei suma de 1498 lei cu titlul de taxa de stat, proporţional părţii admise din pretenţii. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Popa Silvia. Se menţine decizia Curţii de Apel Cahul din 21 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popa Silvia împotriva lui Sambriş Andrei şi Sambriş Galina cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3