2ra-3451/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-3451/13 prima instanţă: E.Silivestru instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de reprezentantul Nadejdei Ganja, Chirillova Iulia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Chirillova Iulia, în interesele minorei Ganja Nadejda împotriva societăţii cu răspundere limitată „Aeriantur-M”, cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de reprezentantul Nadejdei Ganja, Chirillova Iulia şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 18 februarie 2013, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 29 decembrie 2011, Chirillova Iulia în interesele minorei Ganja Nadejda s-a adresat cu acţiune împotriva SRL „Aeriantur – M”, cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii a invocat reclamanta că în urma unui accident aviatic produs în oraşul Bagdad, Iraq la data de 9 ianuarie 2007, a decedat tatăl reclamantei şi unicul întreţinător al familiei Alexei Ganja, fiind navigator aviatic, angajat la firma SRL „Aeriantur – M”, la 20.11.2005, conform ordinului nr.6 din 30.09. 2005. Susţine reclamanta, că în urma decesului lui Alexei Ganja, Nadejda Ganja, născută la 08.08.2002 a rămas la întreţinerea şi educaţia mamei sale Iulia Chirillova.

Menţionează, că la data de 24.11.2011, Iulia Chirillova s-a adresat cu o petiţie către SRL „Aeriantur – M” privind repararea prejudiciului material în conformitate cu art.1410 alin. l şi 2 din CC, lăsată însă fără examinare. Prin cererea de concretizare a acţiunii reclamanta a solicitat încasarea de la pârâtul SRL „Aeriantur – M” în beneficiul ei a prejudiciului material în mărime de 359 641,80 lei şi a prejudiciului moral de 2 000 000 lei (f.d.43). Prin cererea de concretizare cerinţelor din 02 ianuarie 2013, a solicitat încasarea sumei de 503 817,30 lei şi a pagubei morale în sumă de 2 000 000 lei (f.d. 82). Prin cererea de concretizare a cerinţelor din 01 februarie 2013, a solicitat încasarea sumei de 2 519 086,50 lei şi a pagubei morale în sumă de 2 000 000 lei.

(f.d. 91-92). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 18.02.2013, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013, apelul declarat de reprezentantul apelantei Ganja Nadejda, Iulia Chirillova a fost respins. La 09.08.13, reprezentantul Nadejdei Ganja, Iulia Chirillova a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 18.02.2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să se admită acţiunea integral. În motivarea recursului, recurenta a invocat că atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, prima instanţă nu a elucidat toate circumstanţele, iar concluziile instanţei de apel contravin circumstanţelor cauzei.

De asemenea, instanţele judecătoreşti nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, astfel, încălcînd normele de drept material şi de drept procedural. În special, invocă recurenta, că defunctul Alexei Ganja activa în cadrul SRL „Aeriantur – M” şi anume era navigator pe nava aerienă prăbuşită în oraşul Bagdad, Iraq, respectiv nu avea atribuţii în vederea conducerii acesteia.

Ţinînd cont de faptul că Alexei Ganja se afla în relaţii de muncă cu compania sus-citată, consideră recurenta, că speţei în cauză îi sunt aplicabile prevederile art. 196 alin. (1) din Codul muncii, potrivit căruia, în caz de vătămare a sănătăţii sau deces al salariatului ca urmare a unui accident de muncă sau a unei boli profesionale, salariatului i se compensează salariul (venitul) nerealizat, precum şi cheltuielile suplimentare pentru reabilitarea medicală, socială şi profesională în legătură cu vătămarea sănătăţii, sau familiei defunctului i se compensează cheltuielile legate de deces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de reprezentantul Nadejdei Ganja, Iulia Chirillova neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs Astfel, s-a constatat că potrivit Ordinului nr. 7 din 01 noiembrie 2005, contractului de muncă temporară, carnetului de muncă şi certificatului de navigator, Alexei Ganja a fost angajat la serviciu în calitate de navigator aviatic al avionului BC AH 26, prin cumul, pe un termen de 2 ani (f.d.71-76). Conform certificatului de deces seria DC-V nr.0086325, Alexei Ganja a decedat la 09 ianuarie 2007, în urma accidentului aviatic în sectorul Balad, or. Bagdad, Iraq (f.d.6), iar în urma decesului, fiica Nadejda Ganja, născută la 08.08.2002, a rămas la întreţinerea mamei sale Iulia Chirillova.

Prin ordonanţa de încetare a urmăririi penale din 01 iulie 2008, emisă de Procurorul de transport s-a dispus încetarea urmăririi penale, în cauza penală nr.20076680001 pe faptul accidentului aviatic produs în Balad, Iraq cu aeronava AN-26B-100 la 09.01.2007, pe motivul că a intervenit decesul făptuitorului. Conform raportului final cu privire la accidentul aeronavei AN-26B-100 produs în Balad, Iraq, la 09.01.2007, accidentul s-a produs din cauza aterizării premature în câmp înainte de decolare pentru apropierea repetată la aterizare. Astfel, s-a conchis că culpabili de producerea accidentului aviatic se fac însăşi piloţii aeronavei, care au decedat în urma accidentului (f.d.77-78). Instanţele judecătoreşti au emis hotărîrile respective.

Ţinînd cont de circumstanţele cauzei Colegiului civil, Comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că potrivit art. 196 alin. (1) din Codul muncii, în caz de vătămare a sănătăţii sau deces al salariatului ca urmare a unui accident de muncă sau a unei boli profesionale, salariatului i se compensează salariul (venitul) nerealizat, precum şi cheltuielile suplimentare pentru reabilitarea medicală, socială şi profesională în legătură cu vătămarea sănătăţii, sau familiei defunctului i se compensează cheltuielile legate de deces.

Potrivit art. 1410 alin. (1) CC, persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a substanţelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construcţii etc.) au obligaţia să repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore (cu excepţia cazurilor în care dauna a survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene) sau din intenţia persoanei vătămate. Prin urmare, norma din Codul civil precitată, statuează expres excepţiile cînd persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare nu au obligaţia să repare prejudiciul cauzat de acest izvor, inclusiv în cazurile în care dauna a survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene.

Întru explicarea aceleiaşi norme, în pct. 11 al Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova nr.6 din 04.07.2005, cu privire la practica aplicării de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei materiale despre încasarea prejudiciului cauzat prin vătămare a integrităţii corporale sau altă vătămare a sănătăţii ori prin deces, se specifică că răspunderea întreprinderii, organizaţiei, instituţiei pentru cauzarea daunei sănătăţii, la modul general, survine doar atunci cînd s-a făcut vinovată de daună. În situaţia cauzării prejudiciului de un izvor de pericol sporit întreprinderea, instituţia, organizaţia se exonerează de răspundere numai dacă prejudiciul se datorează unei forţe majore sau s-a produs din intenţia persoanei vătămate de a-şi cauza daune sănătăţii.

Intenţia ca formă a vinovăţiei părţii vătămate poate fi exprimată sub formă directă (atunci cînd persoana vătămată îşi dădea seama că acţiunile sale pot produce daune sănătăţii şi ea în mod intenţionat a dorit aceasta) şi sub formă indirectă (atunci cînd persoana vătămată îşi dădea seama de primejdie şi era în stare să prevadă că acţiunile sale pot produce daune şi ea în mod conştient a admis aceasta). Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră corectă decizia instanţei de apel prin care a fost respins apelul declarat de către reprezentantul Nadejdei Ganja, Chirillova Iulia şi hotărîrea primei instanţe prin care a fost respinsă acţiunea, în legătură cu ce, recursul urmează a fi respins şi menţinute decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Nadejdei Ganja, Chirillova Iulia. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 18 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Chirillova Iulia, în interesele minorei Ganja Nadejda împotriva societăţii cu răspundere limitată „Aeriantur-M”, cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima