2ra-2600/13 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: Judecătoria Călăraşi dosar nr:2ra-2600/13 judecător –Criucicova Valentina instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Anton Marina Panov Ana, Secrieru Ion ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Iulia Sîrcu Judecători – Tamara Chişca-Doneva, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Novac Nadejda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Novac Nadejda împotriva lui Ţărnă Ion cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Novac Nadejda şi modificată hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 06 februarie 2013, constată La 05 decembrie 2012, Novac Nadejda a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţărnă Ion cu privire la recuperarea prejudiciului material şi a celui moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta Novac Nadejda, a indicat că, la 27 septembrie 2012 a fost insultată şi bătută de pîrîtul Ţărnă Ion, iar referitor la acest caz a depus cerere la poliţie, care a cercetat cazul. Indică reclamanta că, în baza celor stabilite pîrîtul la data de 03 octombrie 2012, a fost pedepsit contravenţional conform art.78 alin. (2) şi art.354 Cod contravenţional al RM, fiindu-i stabilită amendă în mărime de 40 u.c. Menţionează reclamanta Novac Nadejda că, pîrîtul a achitat amenda , însă nu i-a recuperat paguba materială şi morală, care i-a fost pricinuită prin săvîrşirea contravenţiei. Indică reclamanta Novac Nadejda că, pîrîtul a insultat-o public, a lovit-o cu pumnul în faţă, iar de la lovitura primită s-a înveniţit faţa în regiunea ochiului sting.

1 Mai mult decît atît, reclamanta Novac Nadejda menţionează că, timp de cîteva săptămîni nu a putut ieşi din ogradă, avea dureri în regiunea lovită, dureri, care persistă pînă în prezent. Totodată, indică reclamanta că, avînd faţa vînătă nu a putut participa la sărbătoarea fratelui ei cu prilejul botezului copilului. Drept urmare a celor relatate, indică reclamanta Novac Nadejda că, pîrîtul Ţărnă Ion , a umilit-o prin acţiunile sale fiind conştient de faptul că nu-i va putea opune rezistenţă, înjosindu-i în acest mod demnitatea, iar suferinţa fizică avută în urma loviturii aplicate de pîrît i-a afectat personalitatea, din care cauză a hotărât să înainteze acţiune în judecată.

Mai indică reclamanta Novac Nadejda că, a avut cheltuieli materiale în urma celor întîmplate, deoarece a fost supusă expertizei medico-legale, pentru constatarea leziunilor corporale achitînd suma de 25 lei, cheltuieli de deplasare de la locul de trai la medical expert în sumă de 180 lei, pentru ruta cu taxi, deoarece avea vînătăi pe faţă şi se simţea frustrată, cheltuieli de deplasare la executorul judiciar de unde a primit informaţie că pîrîtul a achitat amenda, în sumă de 14 lei, cheltuieli pentru asistenţa juridică la pregătirea cererii. Reclamanta Novac Nadejda , mai indică că potrivit raportului de constatre medico-legală nr.433 din 28.09.2012, se confirmă că, pîrîtul Ţărnă Ion i-a pricinuit echimoză cu edem al ţesuturilor moi în regiunea ochiului sting ce se califică ca vătămări corporale neînsemnate.

Cere, reclamanta, admiterea acţiunii, încasarea prejudiciului material în sumă de 323 lei, prejudiciului moral în sumă de 300 lei, în total 623 lei, şi taxa de stat în mărime de 150 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 06.02.2013, acţiunea a fost parţial admisă. S-a dispus încasarea din contul lui Ţărnă Ion în beneficiul lui Novac Nadejda prejudiciul material în sumă de 323 lei, prejudiciul moral în sumă de 300 lei, în total 623 lei, şi taxa de stat în mărime de 150 lei. Nefiind de accrd cu hotărârea primei instanţe, Novac Nadejda a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, modificarea hotărârii primei instanţe, în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 300 lei, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărâri, cu încasarea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de Novac Nadejda şi modificată hotărârea Judecătoriei Călăraşi, s-a majorat suma încasată în beneficiul Nadejdei Novac din contul lui Ţărnă Ion ca compensaţie bănească pentru recuperarea prejudiciului moral cauzat sănătăţii de la 300 lei, pînă la 3000 lei. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 24 mai 2013, Novac Nadejda a declarat recurs , solicitînd admiterea recursului, modificarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, în partea stabilirii sumei prejudiciului moral, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotrărâri, prin care să fie încasat prejudicial moral în sumă de 20 000 lei.

2 În motivarea recursului, recurenta Novac Nadejda a invocat că instanţa de apel nu a ţinut cont de circumstanţele cauzei şi a încălcat normele de drept material. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Novac Nadejda în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 09.04.2013 ( f.d.45). În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Novac Nadejda este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

3 La caz, recurenta a invocat drept temei de recurs că instanţa de apel nu a ţinut cont de circumstanţele cauzei şi a încălcat normele de drept material, instanţa de recurs consideră că acest temei este lipsit de suport legal şi probatoriu. Argumentele recurentei Novac Nadejda invocate în cererea de recurs, precum că suma cu încasată cu titlu de prejudiciu moral este mică, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute, deoarece suma de 3000 lei, este o compensare echitabilă pentru prejudiciul moral cauzat recurentei.

Or, potrivit art.1423 alin. (1) Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii şi de măsura, în care această compensaţie poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. Distinct de cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că hotărîrile contestate au fost adoptate cu aplicarea corectă a legii materiale.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele , au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Novac Nadejda, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Novac Nadejda ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e: Recursul declarat de către Novac Nadejda, se consideră ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Vera Macinskaia 5