2ra-3120/13 — Declararea nulităţii parţiale a înregistrării dreptului de proprietate şi certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea dreptului de proprietate, recunoaşterea dreptului la succesiune, partajarea în natură a bunului imobil

prima instanţă – E. Bejenaru dosarul nr. 2ra-3120/13 instanţa de apel – T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu examinând recursul declarat de către Lidia Slipenschi, Anatolie Naida, Galina Naida şi de către ultimii în interesele fiicei minore Victoria Naida în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Slipenschi, Anatolie Naida, Galinei Naida şi a ultimilor în interesele fiicei minore Victoria Naida împotriva lui Anatolie Slipenschi cu privire la declararea nulităţii parţiale a înregistrării dreptului de proprietate şi certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea dreptului de proprietate, recunoaşterea dreptului la succesiune, partajarea în natură a bunului imobil împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Lidia Slipenschi, Anatolie Naida şi Galina Naida în interesele fiicei minore Victoria Naida şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 29 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 07 septembrie 2010, Lidia Slipenschi, Anatolie Naida şi Galina Naida au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Slipenschi cu privire la declararea nulităţii parţiale a înregistrării dreptului de proprietate şi certificatului de moştenitor legal,

recunoaşterea dreptului de proprietate, recunoaşterea dreptului la succesiune, partajarea în natură a bunului imobil. În motivarea acţiunii au indicat că în anul 1987 Lidia Naida (Slipenschi) şi Ion Slipenschi fiind în relaţii de concubinaj au locuit împreună în sat. Bîrnova, în gospodărie colhoznică. Menţionează că Lidia Naida (Slipenschi) avea de la prima căsătorie un fiu, Anatolie Naida, care la fel locuia în gospodăria colhoznică. Lidia Naida (Slipenschi) a lucrat în colhozul din sat. Bîrnova din anul 1962 până în anul 1996, iar Ion Slipenschi a lucrat în colhozul „Frunză” din sat.

Bîrnova din anul 1954 până la 15 decembrie 1999. De asemenea, afirmă că Anatolie Naida a lucrat în colhozul „Frunză” din 16 iunie 1990 până la 15 decembrie 1999. Reclamanţii susţin că din anul 1990 şi până în anul 1994 Ion Slipenschi, Lidia Naida (Slipenschi), Anatolie Naida au construit casa de locuit în sumă de 20929,61 lei, anexa locativă în sumă de 9568,38 lei, beci - 3544,27 lei, fântână - 1333,44 lei, imobile care au aparţinut în proporţii egale la toţi trei membri ai gospodăriei colhozului Ion Slipenschi, Lidia Naida (Slipenschi) şi Anatolie Naida a câte 11791,90 lei. Indică că la 22 octombrie 1995 Anatolie Naida s-a căsătorit cu Galina Naida, ultima trecând cu traiul în gospodăria ce a aparţinut pe cote-părţi lui Ion Slipenschi, Lidiei Naida (Slipenschi) şi lui Anatolie Naida.

Afirmă că de la venirea în gospodărie a Galinei Naida, împreună au acumulat bunurile: veranda deschisă - 5743,82 lei, şură - 2227,46 lei, şură - 6059,98 lei, şură - 242,30 lei, garaj - 2630,50 lei, şură - 4980,10 lei, şură - 5575,65 lei, gard - 6107,66 lei, poartă - 1860,43 lei (în total 35427,90 lei) şi cota-parte a lui Ion Slipenschi, Lidiei Naida (Slipenschi), Anatolie Naida şi Galinei Naida constituie a câte 8857 lei. Menţionează că la 05 august 2004 Primăria sat. Bîrnova a eliberat titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de terenul nr. 6213304025 pe numele lui Ion Slipenschi care este evaluat în sumă de 7172, 27 lei. Consideră că terenul nominalizat la fel este proprietatea a patru persoane în cote-părţi, câte 1793,18 lei.

Astfel, indică că în gospodăria menţionată cota-parte a lui Ion Slipenschi constituie 22441 lei, a Lidiei Slipenschi - 22441 lei, Anatolie Naida - constituie 22441 lei şi a Galinei Naida - 10650 lei. La fel, reclamanţii susţin că la 23 august 2004 Ion Slipenschi a înregistrat la Oficiul Teritorial Cadastral dreptul de proprietate la cota de teren aferent cu suprafaţa de 0,5833 ha şi casa de locuit cu construcţiile auxiliare în sumă totală de 77976,36 lei, considerând că înregistrarea este ilegală. Invocă că Ion Slipenschi a înregistrat pe numele lui bunurile a tuturor proprietarilor pe cote-părţi: Lidia Slipenschi, Anatolie Naida, Galina Naida, lipsindu-i pe ultimii de dreptul de proprietate.

Reclamanţii afirmă că la 31 august 2009 Ion Slipenschi a decedat, iar fiul acestuia de la prima căsătorie, Anatolie Slipenschi, la 17 martie 2010 la biroul notarial privat „V. Macarenco” a primit certificat de moştenitor legal pe ½ cotă-parte din terenul pentru construcţii în sumă de 0,5833 ha şi ½ din casa de locuit cu construcţiile auxiliare. Consideră că Anatolie Slipenschi are dreptul la succesiune în sumă de 11220 lei.

Solicită recunoaşterea parţial nulă a înregistrării dreptului de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Ocniţa pe numele lui Ion Slipenschi la 23 august 2004, teren şi construcţii în sumă de 77976,36 lei, recunoaşterea dreptului de proprietate în gospodăria colhoznică din anii 1990 - 1994 după Ion Slipenschi în sumă de 11791,90 lei, Lidia Slipenschi - 11791 lei 90 bani, Anatolie Naida – 11791,90 lui, recunoaşterea dreptului de proprietate privată pe cote-părţi în gospodăria nominalizată din anul 1995 până în anul 2009 după Ion Slipenschi 10650 lei (8857 lei în construcţii + 1793 lei în terenul aferent), după Lidia Slipenschi 10650 lei (8857 lei în construcţii + 1793 lei în terenul aferent), Anatolie Naida 10650 lei (8857 lei în construcţii +1793 lei în terenul aferent), Galina Naida 10650 lei (8857 lei în construcţii +1793 lei în terenul aferent), iar în total dreptul de proprietate privată după Ion Slipenschi 22441 lei (11791 lei +10650 lei), după Lidia Slipenschi 22441 lei (11791 lei +10650 lei), după Anatolie Naida 22441 lei (11791 lei + 10650 lei), după Naida Galina 10650 lei (8857 lei + 1793), recunoaşterea parţial nulă a certificatului de moştenitor legal primit de Anatolie Slipenschi la 17 martie 2010 asupra bunurilor în sumă de 38988,18 lei,

recunoaşterea dreptului de succesiune la averea defunctului Ion Slipenschi în sumă de 22441 lei după succesorii: fiul Anatolie Slipenschi şi soţia Lidia Slipenschi în părţi egale a câte 11220,50 lei cu atribuirea ultimei cotă-parte în construcţii şi teren aferent, iar lui Anatolie Slipenschi compensaţie bănească de la Lidia Slipenschi, Anatolie Naida, Galina Naida în sumă de 11220,50 lei şi încasarea de la Anatolie Slipenschi a cheltuielilor de judecată pentru Lidia Slipenschi - 673 lei, pentru Anatolie Naida - 673 lei, pentru Galina Naida – 319 lei şi cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 1500 lei.

Ulterior, Lidia Slipenschi, Anatolie Naida, Galina Naida au depus cerere suplimentară, prin care au susţinut cererea de chemare în judecată, suplimentar solicitând ca lui Anatolie Slipenschi să-i fie plătită partea acestuia de succesiune în sumă de 7797,50 lei, iar terenul aferent şi construcţiile să rămână în proprietatea reclamanţilor, încasarea cheltuielilor de judecată de la Anatolie Slipenschi în beneficiul lui Anatolie Naida în sumă de 673 lei, Galinei Naida în sumă de 319 lei şi Lidiei Slipenschi în sumă de 1500 lei şi încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 2492 lei. În susţinerea cererii suplimentare reclamanţii au menţionat că în cererea de chemare în judecată înaintată la 07 septembrie 2010 nu a fost inclusă fiica lui Anatolie Naida şi Galinei Naida, Victoria Naida, care la fel a fost membru gospodăriei colhoznice.

Susţine că conform art. 127 Cod civil (în redacţia legii din 1964), Ion Slipenschi, Anatolie Naida, Galina Naida şi Victoria Slipenschi fiind înscrişi ca membri ai gospodăriei colhoznice din sat. Bîrnova au drepturi egale asupra casei de locuit cu construcţiile auxiliare şi asupra terenului aferent în sumă totală de 77967,36 lei, cota- parte la fiecare din cinci membri constituind - 15595 lei.

Lidia Slipenschi, Anatolie Naida şi Galina Naida, ultimii şi în interesele fiicei minore Victoria Naida au depus cerere cu privire la modificare şi concretizarea a acţiunii şi cererii suplimentare referitor la preţul acţiunii şi cheltuielile de judecată, solicitând ca la partajarea bunului să se ţină cont de valoarea bunului imobil înregistrat la OCT Ocniţa în sumă de 77976 lei, iar cota-parte a defunctului Ion Slipenschi să fie apreciată în mărime de 1/5 în sumă de 15595 lei, aceasta urmând de a fi moştenită de Lidia Slipenschi şi Anatolie Slipenschi a câte 1/2 în sumă de 7797 lei şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra întregului bun imobil în litigiu după reclamanţi, acordându-i pârâtului o compensaţie bănească în sumă de 3268 lei, luând în consideraţie cheltuielile de judecată suportate de reclamanţi: taxa de stat în sumă de 673 lei şi 319 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică achitate de Lidia Slipenschi în sumă de 1500 lei, plata pentru efectuarea expertizei 537 lei, cheltuieli de deplasare a experţilor în sumă de 1500 lei, în total suma de 4529 lei.

În motivarea cererii reclamanţii au indicat că în baza raportul de expertiză nr. 296 din 08 februarie 2012 efectuat de Centrul naţional de Expertize Judiciare, valoare de piaţă a imobilului cu nr. cadastral 6213304025 din sat. Bîrnova, r-nul Ocniţa constituie 126000 lei.

Afirmă că în vara anului 2011 ei au efectuat o reparaţie capitală în gospodăria litigioasă, cheltuind la schimbarea uşii şi a 5 ferestre 3195,50 dolari (3195 dolari x 11,85 lei = 41551 lei) la procurarea materialelor de construcţie suma de 40992 lei şi plata pentru instalaţia uşilor, ferestrelor, efectuarea reparaţie 22494 lei, plata pentru efectuarea expertizei 537 lei, cheltuieli de deplasare a experţilor 1500 lei, în total suma de 105037 lei, care au influenţat la valoarea gospodăriei de la 77976,36 lei la momentul depunerii cererii de bază şi valoarea de 126000 lei a gospodăriei conform raportului de expertiză din 08 februarie 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 29 octombrie 2012 a fost respinsă acţiunea.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013 a fost respins apelul declarat de Lidia Slipenschi, Anatolie Naida şi Galina Naida în interesele fiicei minore Victoria Naida şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 22 iulie 2013 Lidia Slipenschi, Anatolie Naida şi Galina Naida, ultimii şi în interesele fiicei minore Victoria Naida au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului au invocat ilegalitatea concluziei instanţei de a examina cauza în lipsa intimatului Anatolie Slipenschi şi apelantei Lidia Slipenschi, deoarece instanţa de apel a fost anunţată de către apelanţii prezenţi despre faptul că Lidia Slipenschi a fost în imposibilitate obiectivă de a fi prezentă la judecarea apelului din motiv de boală şi aflarea ei în spital.

Susţine că conform extrasului din fişa medicală a bolnavului de staţionar nr. 1329, eliberat de ÎMSP SR Ocniţa se atestă faptul că Lidia Slipenschi în perioada 04 martie 2013 – 13 martie 2013 s-a aflat internată la spitalul raional Ocniţa secţia terapie cu diagnosticul diabet zaharat. Consideră că concluzia instanţei de judecată, precum că Lidia Slipenschi a fost citată legal este greşită, deoarece pe avizul de recepţie 59307/12 ( f. d. 14 vol. II), care ar confirma citarea legală a Lidiei Slipinschi, nu este semnătura ei, dar a altei persoane. Acest lucru este vizibil, prin contrapunerea avizului de recepţie 59307/12 cu alte avize de recepţie pe numele Lidiei Slipenschi din dosar. Menţionează că Lidia Slipenschi fiind internată în spital, nu a avut posibilitate să comunice instanţei de apel despre imposibilitatea de a se prezenta, anunţând instanţa despre acest fapt prin apelanţii Anatolie Naida şi Galina Naida.

Consideră că astfel, Lidiei Slipenschi i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, inclusiv încălcate drepturile procedurale: la recuzare (art. 378 alin. (1) CPC), de a înainta cereri şi demersuri, şi a prezenta probe noi (art. 380 CPC), de a da explicaţii (art. 382 CPC). Mai indică că în materialele dosarului este prezent mandatul avocatului Stela Gavajuc, care urma să reprezinte interesele apelanţilor în instanţa de apel, însă conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 12 martie 2013 se vede că instanţa de apel nu a pus în discuţie chestiunea posibilităţii examinării cauzei în lipsa avocatului apelanţilor şi apelanţii nu au înaintat nici o cerere, prin care ar fi solicitat ca apelul să fie judecat în lipsa apărătorului lor.

La fel indică că instanţa de apel nu a apreciat materialul probator existent la dosar, care are importanţă pentru rezolvarea corectă a litigiului, precum şi argumentelor apelanţilor invocate în apel. Consideră că de către instanţă nu au fost determinate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia decizie instanţei de apel din 12 martie 2013 a fost expediată în adresa părţilor la 21 mai 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 24). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 18 iulie 2013 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Din actele cauzei şi anume din procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 142 martie 2013, rezultă că apelul a fost judecat în lipsa Lidiei Slipenschi, care avea calitate de apelant, deşi instanţei i-a fost comunicat despre faptul că ultima are probleme de sănătate şi este internată în spital. Cu toate acestea, instanţa de apel a considerat posibilă examinarea cauzei în lipsa apelantei, judecând apelul în fond.

În conformitate cu art. 191. alin. (1) CPC, poate fi stabilit un alt termen pentru şedinţa de judecată, la cererea părţilor, din motive temeinice, cum ar fi imposibilitatea părţii de a se prezenta în şedinţă de judecată la data fixată din motive ce nu depind de voinţa sa. În conformitate cu art. 379 alin. (1) CPC, neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului. Instanţa însă este în drept să amâne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată.

Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs reţine că instanţa de apel, judecând cauza, în lipsa apelantei Lidia Slipenschi, care, se constată că a fost în imposibilitate de a se prezenta la şedinţă, pe motiv că în perioada de 04 martie 2013 – 13 martie 2013 era internată la spital, ce se confirmă prin extrasul din fişa medicală a bolnavului, nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce constă în posibilitatea, în primul rând a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, astfel, a admis încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) din CPC.

La caz, este de principiu şi faptul că prin examinarea apelului în lipsa Lidiei Slipenschi a fost încălcat în mod direct atât dreptul apelanţilor la un proces echitabil, cât şi principiul egalităţii armelor statuat de art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, or unul din principiile procesului echitabil este contradictorialitatea între părţile care sunt parte a procesului. Pentru a răspunde exigenţelor articolului enunţat, procedura în faţa instanţelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalităţii armelor. Principiul contradictorialităţii presupune, în fond, posibilitatea pentru părţile în proces de a li se aduce la cunoştinţă toate dovezile invocate şi observaţiile formulate şi de a face comentarii în legătură cu ele.

De altfel, nu poate constitui temei de respingere a recursului nici reflectarea în decizia instanţei de apel precum că citarea legală a Lidiei Slipenschi a fost respectată, deoarece avizul de recepţie nu atestă că înştiinţarea a fost înmânată anume ultimei, mai mult că în acesta nu se indică nici persoana care a primit această înştiinţare, iar recurenta Lidia Slipenschi infirmă semnătura aplicată pe avizul nominalizat, care de fapt prin simpla comparaţie se constată a fi una diferită de semnăturile efectuate din numele ultimei în actele conţinute în materialele dosarului. Totodată, instanţa de recurs remarcă că contrar prevederilor art. 239 şi 241 alin. (6) CPC, decizia instanţei de apel conţine discordanţe între partea introductivă, descriptivă şi dispozitivul deciziei contestate.

Astfel, în partea introductivă se indică că apelul a fost declarat de Lidia Slipenschi, Anatolie Naida şi Galina Naida, în partea descriptivă fiind invocat că apelul a fost declarat de avocatul Nicolae Capmoale, în calitate de reprezentant al apelanţilor Lidia Slipenschi, Anatolie Naida şi Galina Naida în interesul fiicei minore, iar în acelaşi timp din dispozitivul deciziei se oglindeşte că instanţa a respins apelul declarat de către Lidia Slipenschi, Anatolie Naida şi Galina Naida în interesul fiicei minore Naida Victoria. Prin urmare, se constată că deşi apelul a fost declarat de către Lidia Slipenschi, Anatolie Naida, Galina Naida, ultimii şi în interesele fiicei minore Victoria Naida, instanţa de apel, în decizia sa, se expune în mod diferit în acest sens, astfel fiind în prezenţa unei neclarităţi cu privire la apelul examinat.

Sub acest aspect şi reieşind din constatările enunţate, instanţa de recurs constată că pricina a fost judecată cu încălcarea normelor de drept procedural, iar având în vedere faptul că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Lidia Slipenschi, Anatolie Naida, Galina Naida şi de către ultimii în interesele fiicei minore Victoria Naida.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Slipenschi, Anatolie Naida, Galinei Naida şi a ultimilor în interesele fiicei minore Victoria Naida împotriva lui Anatolie Slipenschi cu privire la declararea nulităţii parţiale a înregistrării dreptului de proprietate şi certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea dreptului de proprietate, recunoaşterea dreptului la succesiune, partajarea în natură a bunului imobil, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu