2ra-3388/13 — Încasarea dobînzii de întîrziere şi încasarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-3388/13 prima instanţă: V. Ilaşco instanţa de apel: D, Manole, N. Traciue, Eu. Fistican DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea comercială „Panilino” societate cu răspundere limitată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu Consiliul Raional Ialoveni cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 176 163,81 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de societatea comercială „Panilino” societate cu răspundere limitată şi casată hotărârea Judecătoriei Rîscani mun. Chişinău din 16 noiembrie 2012 de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 27 iulie 2011, SC „Panilino” SRL s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Raional Ialoveni cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 176 163,81 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, SC „Panilino” SRL a indicat că, la data de 02 iulie 2004, prin decizia Consiliului Raional Ialoveni nr. 03-05 cu privire la comercializarea anexei şi a subsolului de la blocul administrativ al Consiliului Raional, s-a acceptat comercializarea anexei şi a subsolului de la blocul administrativ a Consiliului Raional Ialoveni, str. Grenoble 106, prin metoda de licitaţie, cu preţul iniţial de 750 000 lei. Menţionează reclamantul, că prin procesul-verbal nr. 1 din 08.10.2004, SC „Panilino” SRL a fost recunoscută în calitate de câştigător al licitaţiei, preţul lotului constituind 820 500 lei, iar la data de 20.10.2004 a fost încheiat contractul de vînzare – cumpărare nr. 2345, autentificat de notarul Alexandra Piatac a imobilului dat, între Consiliul Raional şi SC „Panilino” SRL.

La data de 23 martie 2005, Procurorul General în interesele statului a depus o cerere de chemare în judecată privind anularea contractului de vînzare - cumpărare nr. 2345 din 20.10.2004, încheiat între Consiliul Raional Ialoveni şi SC „Panilino” SRL, iar prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 24.06.2005, acţiunea procurorului a fost admisă integral, a fost declarat nul de la momentul încheierii contractul de vînzare - cumpărare a imobilului din 20.10.2004, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, şi anume SC „Panilino” SRL transmite necondiţionat Direcţiei Generale pentru administrarea clădirilor Guvernului imobilul, iar firmei SC „Panilino” SRL i se restituie din buget suma de 820 500 lei, costul imobilului în cauză, prin intermediul Ministerului Finanţelor, Trezoreria Teritorială Ialoveni.

Hotărîrea Curţii de Apel Economice din 24.06.2005, a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13.10.2005, cînd a fost respins recursul depus de către reclamant, decizia devenind irevocabilă de la pronunţare. Mai menţionează reclamantul, că începînd cu 13.10.2005, şi pînă la executarea de fapt a acestor hotărîri judecătoreşti de către Consiliul Raional Ialoveni, SC „Panilino” SRL a făcute numeroase demersuri către Consiliu, dar fără succes, mereu învocîndu-se situaţia dificilă a raionului şi lipsa de bani în bugetul local pentru executarea acestei hotărîri.

Astfel, reclamantul a indicat că, la data de 15.12.2005, Curtea de Apel Economică a RM, a emis o încheiere prin care a explicat modalitatea de executare a hotărîrii Curţii de Apel Economice din 24.06.2005 şi în care se explică, printre altele, că ţinînd cont de faptul că în bugetul raionului Ialoveni nu a fost planificată spre restituire suma de 820 500 lei în anul 2005, şi de faptul că, SC „Panilino” SRL nu a primit aceste mijloace băneşti pentru a avea posibilitatea de a procura alte încăperi, şi în scopul neprejudicierii acestui agent economic, instanţa de judecată consideră oportun de a amîna executarea pentru toţi participanţii la proces pînă la 01.03.2006.

La momentul expirării acestui termen, Trezoreria raionului Ialoveni este obligată să restituie suma primită de 820 500 lei firmei SC „Panilino” SRL, iar firma SC „Panilino” SRL se va evacua din încăperile din str. Grenoble 106 şi va transmite aceste încăperi Direcţiei Generale pentru administrarea clădirilor Guvernului RM. La data de 17.06.2008, SC „Panilino" SRL a depus la OE Ialoveni cerere privind executarea hotărîrii Curţii de Apel Economice din 24.06.2005, neavînd alt remediu juridic pentru executarea hotărîrilor judecătoreşti adoptate în folosul său, procedura de executare fiind intentată la data de 18.06.2008. Indică reclamantul, că la data de 01.09.2008, Consiliul Raional Ialoveni a achitat benevol SC „Panilino” SRL suma de 8 000 lei, la 16.12.2008 - suma de 900 lei, la 13.05.2009 - suma de 3 000 lei, la 07.07.2009 - suma de 808 600 lei, în total 820 500 lei.

Consideră reclamantul că, Consiliul Raional Ialoveni a fost în întîrziere începînd cu 14.10.2005,de cînd ştiind despre conţinutul deciziei CSJ din 13.10.2005, nu a întreprins pe parcursul la mai mulţi ani nici o măsură de executare benevolă a hotărîrii, necătînd le numeroase adresări ale reclamantului, ca în final, constrîngînd reclamantul să apeleze la procedura de executare forţată pentru obţinerea executării hotărîrilor judecătoreşti. Menţionează reclamantul, că apelarea la organul de stat împuternicit cu executarea hotărîrilor judecătoreşti nu a dus la executarea în regim de urgenţă a hotărîrilor judecătoreşti, fiind încălcat orice termen rezonabil, din care considerente, Consiliul Raional Ialoveni urmează să achite reclamantului o dobîndă de întîrziere pe durata tergiversării din vina sa.

La o dată nedeterminată (f. d. 76 – 81) SC „Panilino” SRL a depus cerere de concretizare a pretenţiilor şi a pîrîţilor, împotriva Consiliului Raional Ialoveni şi Ministerul Finanţelor al RM, solicitînd instanţei de judecată constatarea violării art. 6 § 1 CEDO sub aspectul neexecutării în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Economice din 24.06.2005 şi a deciziei CSJ din 13.10.2005 de către Consiliul Raional Ialoveni, încasarea solidară de la Ministerul Finanţelor a RM şi de la Consiliul Raional Ialoveni în folosul SC „Panilino” SRL, mun. Chişinău cu titlu de prejudiciu material a dobînzii de întîrziere în sumă de 706.863,21 lei, calculată pe perioada 14.10.2005 - 07.07.2009 şi a prejudiciului moral în sumă de 10.000 EURO, în lei moldoveneşti după cursul BNM la ziua executării hotărîrii instanţei de judecată; încasarea solidară de la Ministerul Finanţelor a RM şi de la Consiliul Raiona Ialoveni în folosul SC „Panilino” SRL, mun.

Chişinău a serviciilor juridice în sumă de 2000 MDL, achitate avocatului Vitalie Postolache, precum şi încasarea solidară de la Ministerul Finanţelor a RM şi de la Consiliul Raiona Ialoveni în folosul SC „Panilino” SRL , mun. Chişinău a serviciilor juridice în sumă de 20.666,68 lei MDL, achitate avocatului Vladislav Gribincea pentru procedura la CEDO. La 02 mai 2012, SC „Panilino” SRL a mai depus o cerere de concretizare a pretenţiilor (f. d. 101) prin care solicită: - admiterea acţiunii şi examinarea ei în regim de urgenţă, avînd în vede, expirarea termenului de 3 luni de zile pentru examinarea unor asemenea categorii de litigii; - constatarea pentru SC „Panilino” SRL, mun. Chişinău a violării art. 6 CEDO sub aspectul neexecutării în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Economice din 24.06.2005 şi a deciziei CSJ din 13.10.2005 de către Consiliul Raional Ialoveni; - încasarea de la Ministerul Finanţelor a RM în folosul SC „Panilino” SRL, mun.

Chişinău cu titlu de prejudiciu material a dobînzii de întîrziere în sumă de 761.428, 73 lei, calculată pe perioada 25.06.2005 - 07.07.200 prejudiciului moral în sumă de 10.000 EURO, în lei moldoveneşti după cursul BNM la ziua executării hotărîrii instanţei de judecată; - încasarea de la Ministerul Finanţelor a RM în folosul SC „Panilino” SRL, Chişinău a serviciilor juridice în sumă de 2000 MDL, achitate avocatului Vitalie Postolache; - încasarea de la Ministerul Finanţelor a RM în folosul SC „Panilino” SRL, Chişinău a serviciilor juridice în sumă de 15.590,95 MDL, achitate avocatului Vladislav Gribincea pentru procedura la CEDO şi a impozitelor achitate la buget pentru Vladislav Gribincea în sumă totală de 10.655,73 lei; - obligarea Inspectoratului Fiscal de Stat al mun.

Chişinău, prin intermediul Trezoreriei de Stat a Ministerului Finanţelor să restituie, în termen de cel mult 1 an de la data emiterii încheierii judecătoreşti, SC „Panilino” SRL (c/f - 1003600093095) suma taxei de stat achitate greşit în mărime de 5303,46 lei. Prin cererea de concretizare a cerinţelor din 27 iunie 2012 (f. d. 129), SC „Panilino” SRL solicită: - admiterea acţiunii; - constatarea pentru SC „Panilino” SRL, mun. Chişinău a violării art. 6 § CEDO sub aspectul neexecutării în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Economice din 24.06.2005 şi a deciziei CSJ din 13.10.2005 de către Consiliul Raional Ialoveni; - încasarea de la Ministerul Finanţelor a RM în folosul SC „Panilino” SRL mun.

Chişinău cu titlu de prejudiciu material a dobînzii de întîrziere în sumă de 761.428, 73 lei , calculată pe perioada 25.06.2005 - 07.07.2009 şi a prejudiciului moral în sumă de 2500 EURO, în lei moldoveneşti după cursul BNM la ziua executării hotărîrii instanţei de judecată, a cheltuielilor pentru traduceri în sumă de 288 lei; - încasarea de la Ministerul Finanţelor a RM în folosul SC „Panilino” SRL, mun. Chişinău a serviciilor juridice în sumă de 2000 MDL, achitate avocatului Vitalie Postolache; - încasarea de la Ministerul Finanţelor a RM în folosul SC „Panilino” SRL mun. Chişinău a onorariului achitat avocatului Vladislav Gribincea pentru procedura la CEDO şi a impozitelor achitate la buget pentru Vladislav Gribincea în sumă totală de 41.393,68 MD; - obligarea Inspectoratului Fiscal de Stat al mun.

Chişinău, prin intermediul Trezoreriei de Stat a Ministerului Finanţelor să restituie , în termen de ce mult 1 an de la data emiterii încheierii judecătoreşti, SC „Panilino” SRL (c/f - 1003600093095) suma taxei de stat achitate greşit în mărime de 5303,46 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 noiembrie 2012, acţiunea înaintată de către SC „Panilino” SRL a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, apelul declarat de SC „Panilino” SRL a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe pronunţîndu-se o nouă hotărîre prin care: - s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către SC „Panilino” SRL împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu Consiliul Raional Ialoveni privind constatarea încălcării art. 6 CEDO sub aspectul neexecutării în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Economice din 24.06.2005 şi a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13.10.2005 de către Consiliul Raional Ialoveni, încasarea prejudiciului material şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 761 428,73 lei, încasarea prejudiciului material în sumă de 2500 euro şi încasarea cheltuielilor de judecată; -s-a constatat încălcarea art. 6 CEDO sub aspectul neexecutării în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Economice din 24.06.2005; -s-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul SC „Panilino” SRL prejudiciul material cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Economice din 24.06.2005 şi dobînda de întîrziere în mărime de 761 428,73 (şapte sute şaizeci şi unu mii patru sute douăzeci şi opt) lei;

-s-a încasat de la Ministerul Finanţelor al RM în beneficiul SC „Panilino” SRL prejudiciul moral în mărime de 2 500 euro echivalentul în lei conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii; -s-a încasat de la Ministerul Finanţelor al RM în beneficiul SC „Panilino” SRL cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1 500 euro cheltuieli suportate de SC „Panilino” SRL pentru proceduri în faţa CEDO, în lei conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii şi 2 000 lei cheltuieli suportate în faţa instanţelor naţionale. La 21 iunie 2013, Ministerul Finanţelor a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 şi menţinerea hotărârii Judecătoriei sectorului Rîşcani, mun.

Chişinău din 16 noiembrie 2012. În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este netemeinică şi ilegală fiind încălcate normele de drept material. În special, a invocat recurentul, că potrivit art. 17 alin.(l) din Codul de executare (în redacţia la acel moment) documentul executoriu se prezintă spre executare de către creditor. Astfel, recurentul susţine că reclamantul, SC „Panilino” SRL a depus cererea privind executarea hotărârii Curţii de Apel Economice din 24 iunie 2005 la organul de executare la 17 iunie 2008. Oficiul de executare Ialoveni a intentat procedura de executare a doua zi, la 18 iunie 2008. La rândul său, Consiliul raional Ialoveni a executat hotărârea Curţii de Apel Economice din 24 iunie 2005 în partea restituirii sumei de 820 500 lei în rate (la 01.09.2008-suma de 8 000 lei; la 16.12.2008-suma de 900 lei; la 13.05.2009 - suma de 3 000 lei; la 07.07.2009 - 808 600 lei).

Afirmă recurentul, că instanţa de apel neîntemeiat a stabilit data începerii calculului dobînzilor de întîrziere. La fel, consideră recurentul că instanţa a dispus şi încasarea prejudiciului moral în mărime exagerată, aceasta urma să respecte criteriul echităţii, care presupune că despăgubirile pentru prejudiciul moral trebuie să fie juste, raţionale, echitabile, adică în aşa fel trebuie stabilite încât să asigure efectiv o compensare suficientă şi nicidecum exagerată a prejudiciului moral cauzat. Mai consideră recurentul, că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi în partea încasării în folosul reclamantului a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1 500 euro şi 2 000 lei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Ministerul Finanţelor întemeiat şi care urmează a fi admis, casată integral decizia instanţei de apel şi menţinută în vigoare hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Astfel, s-a constatat că la data de 02 iulie 2004, prin decizia Consiliului Raional Ialoveni nr. 03-05 cu privire la comercializarea anexei şi a subsolului de la blocul administrativ al Consiliului Raional, s-a acceptat comercializarea anexei şi a subsolului de la blocul administrativ a Consiliului Raional Ialoveni, str. Grenoble 106, prin metoda de licitaţie, cu preţul iniţial de 750 000 lei.

Prin procesului-verbal nr. 1 din 08.10.2004, SC „Panilino” SRL a fost recunoscut în calitate de câştigător al licitaţiei, preţul lotului constituind 820 500 lei, iar la data de 20.10.2004 a fost încheiat contractul de vînzare – cumpărare nr. 2345. La data de 23 martie 2005, Procurorul General în interesele statului a depus o cerere de chemare în judecată privind anularea contractului de vînzare - cumpărare nr. 2345 din 20.10.2004, încheiat între Consiliul Raional Ialoveni şi SC „Panilino” SRL, iar prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 24.06.2005, acţiunea procurorului a fost admisă integral, a fost declarat nul de la momentul încheierii contractului de vînzare - cumpărare a imobilului din 20.10.2004, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, şi anume SC „Panilino” SRL urma să transmită necondiţionat Direcţiei Generale pentru administrarea clădirilor Guvernului imobilul, iar Consiliul raional Ialoveni urma să restituie din buget, prin intermediul Ministerului Finanţelor, Trezoreria Teritorială Ialoveni, suma de 820 500 lei, costul imobilului în cauză.

Hotărîrea Curţii de Apel Economice din 24.06.2005, a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13.10.2005. La data de 15.12.2005 (f.d. 22), Curtea de Apel Economică a RM, a emis o încheiere prin care a explicat modalitatea de executare a hotărîrii Curţii de Apel Economice din 24.06.2005, potrivit căreia, ţinînd cont de faptul că în bugetul raionului Ialoveni nu a fost planificată spre restituire suma de 820 500 lei în anul 2005, şi de faptul că, SC „Panilino” SRL nu a primit aceste mijloace băneşti pentru a avea posibilitatea de a procura alte încăperi, şi în scopul neprejudicierii acestui agent economic, instanţa de judecată a considerat oportun de a amîna executarea pentru toţi participanţii la proces pînă la 01.03.2006.

La momentul expirării acestui termen, Trezoreria Raionului Ialoveni este obligată să restituie suma primită de 820 500 lei firmei SC „Panilino” SRL, iar firma SC „Panilino” SRL se va evacua din încăperile din str. Grenoble 106, şi va transmite aceste încăperi Direcţiei Generale pentru administrarea clădirilor Guvernului RM. S-a mai constatat că la data de 30.11.2006, prin încheierea Curţii de Apel Economice a fost recunoscut dreptul de retenţie în favoarea SC „Panilino” SRL în conformitate cu prevederile art. 637 CC. Pentru emiterea respectivei încheieri a servit drept temei faptul că hotărîrea judecătorească nu se executa din vina organului de stat, care nu restituise agentului economic costul imobilului.

Se reţine că la data de 01.09.2008, Consiliul Raional Ialoveni a achitat benevol SC „Panilino” SRL suma de 8 000 lei, la 16.12.2008 - suma de 900 lei, la 13.05.2009 - suma de 3 000 lei, la 07.07.2009 - suma de 808 600 lei, în total 820 500 lei. SC „Panilino” SRL a considerat, că Consiliul Raional Ialoveni a fost în întîrziere începînd cu 14.10.2005, data de la care ştia despre conţinutul deciziei Curşii Supreme de Justiţie din 13.10.2005 şi nu a întreprins pe parcursul la mai mulţi ani nici o măsură de executare benevolă. Instanţele judecătoreşti au emis hotărîrile respective.

Astfel, ţinănd cont de circumstanţele cauzei şi faptele invocate de către SC „Panilino” SRL şi Ministerul Finanţelor, Colegiului civil, Comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că potrivit, art. 2 alin. (1) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, nr. 87 din 21.04.2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta Lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Conform art. 2 alin. (6) al Legii menţionate, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Ca urmare, din contextul normei citate rezultă că orice persoană poate pretinde la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, dacă se constată o atare încălcare.

Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, garantează în art. 6 pct. 1, dreptul oricărei persoane la un proces echitabil: „Orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa”. Este necesar de precizat că în conformitate cu practica CEDO în semnificaţia termenului de „proces” se include şi însăşi executarea hotărîrii judecătoreşti care a rămas definitivă şi irevocabilă.

Cerinţa Convenţiei trebuie raportată la fiecare caz în parte, luînd în considerare durata procedurii, natura pretenţiilor, complexitatea procesului, comportamentul autorităţilor competente şi al părţilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanţei şi exercitarea căilor de atac. În aceeaşi ordine de idei, în conformitate cu art.255 CPC, hotărîrea judecătorească se execută, în modul stabilit de lege, după ce rămîne definitivă, cu excepţia cazurilor de executare imediată după pronunţare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că judecarea procesului într-un termen rezonabil are ca scop înlăturarea incertitudinii în care se găsesc părţile prin restabilirea, cît mai curînd posibil, a drepturilor încălcate şi prin reinstaurarea legalităţii, care trebuie să guverneze toate raporturile juridice într-un stat de drept, ceea ce constituie o garanţie a unui proces echitabil.

În conformitate cu art. 252 alin. (1) CPC, în funcţie de situaţia materială a părţilor sau de alte circumstanţe, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau la propunerea executorului judecătoresc, să amîne ori să eşaloneze executarea ei, precum şi să schimbe modul sau ordinea de executare. Prin urmare, decizia instanţei judecătoreşti de a amîna, prin încheierea din 15.12.2005, executarea pentru toţi participanţii la proces pînă la 01.03.2006 a hotărîrii Curţii de Apel Economice din 24.06.2005, precum şi decizia aceleiaşi instanţe de a recunoaşte, prin încheierea din de 30.11.2006, dreptul de retenţie în favoarea SC „Panilino” SRL, se încadrează în limitele prevăzute de legislaţia procedural civilă.

În aceeaşi ordine de idei, potrivit art. 12 din Codul de executare, nr. 443 din 24.12.2004 intrat în vigoare la 1 iulie 2005 şi care are aplicabilitate la speţa dată, titlul executoriu se eliberează creditorului la cerere de către prima instanţă, după rămînerea definitivă a hotărîrii. În cazurile prevăzute la art.256 din Codul de procedură civilă, precum şi în cazul în care instanţa a dispus executarea imediată, titlul executoriu se eliberează imediat.

Respectiv, în temeiul art. 256 alin. (1) CPC, urmează a fi executate imediat ordonanţa sau hotărîrea judecătorească prin care pîrîtul este obligat la plata: a) pensiei de întreţinere; b) salariului şi a altor drepturi ce decurg din raporturi de muncă, precum şi a indemnizaţiilor prevăzute de statutul şomerilor, în mărimea unui salariu mediu; c) reparaţiei prejudiciilor cauzate prin vătămare a integrităţii corporale sau prin o altă vătămare a sănătăţii ori prin deces, dacă reparaţia s-a efectuat sub formă de prestaţii băneşti periodice; d) unui salariu mediu pentru absenţă forţată de la lucru, în cazul reintegrării în serviciu. Din cele sus enumerate, se învederează că revizuentul urma să solicite instanţei emitente, titlul executoriu.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reiterează că legislaţia Republicii Moldova, prevede excepţii de la art. 12 Cod de executare, doar pentru cazurile prevăzute de art. 256 CPC. În altă ordine de idei, dar respectînd aceeaşi logică a celor expuse, conform art. 10 alin.(1), (2), (3) Cod de executare, executarea silită reprezintă un ansamblu de măsuri, prevăzute de prezentul cod, prin care creditorul realizează, prin intermediul executorului judecătoresc, cu concursul organelor de stat abilitate, drepturile sale, recunoscute printr-un document executoriu, dacă debitorul nu-şi îndeplineşte benevol obligaţiile.

Executarea silită începe prin sesizarea executorului judecătoresc în condiţiile legii şi se efectuează prin orice formă prevăzută de prezentul cod, simultan sau succesiv, pînă la realizarea dreptului recunoscut prin documentul executoriu, pînă la achitarea dobînzilor, a penalităţilor sau a altor sume, acordate potrivit legii, precum şi a cheltuielilor de executare. Executarea silită se efectuează în baza unui titlu executoriu sau a unui alt document care, potrivit prezentului cod, este document executoriu.

În temeiul art. 11 din acelaşi cod sînt documente executorii şi se execută conform normelor stabilite de prezentul cod: a) titlurile executorii eliberate de instanţa de judecată în condiţiile legii; b) hotărîrile date de instanţele de judecată în pricinile de contencios administrativ, încheierile, ordonanţele şi deciziile instanţelor de judecată, eliberate în cauze civile; c) deciziile (hotărîrile) contravenţionale, inclusiv cele emise de agenţii constatatori în limitele competenţei atribuite lor prin lege, şi sentinţele pe cauzele penale în partea încasării amenzii, confiscării speciale, precum şi în partea acţiunii civile; d) ordonanţele privind liberarea de răspundere penală cu tragerea la răspundere contravenţională sub formă de amendă; e) titlurile executorii eliberate în temeiul hotărîrilor arbitrale; f) titlurile executorii emise în baza hotărîrilor instanţelor de judecată străine şi ale arbitrajelor internaţionale, recunoscute şi încuviinţate spre executare pe teritoriul Republicii Moldova; g) deciziile Curţii Constituţionale cu privire la aplicare de amenzi; h) încheierile executorului judecătoresc; i) deciziile Colegiului disciplinar al Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi ale Colegiului disciplinar al Uniunii Avocaţilor cu privire la aplicarea sancţiunilor disciplinare cu caracter pecuniar;

j) hotărîrile (deciziile) cu privire la aplicarea de sancţiuni eliberate de autorităţile publice şi/sau de alte instituţii abilitate prin lege cu funcţii de reglementare şi de control; k) actele notariale învestite cu formulă executorie; l) hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului referitoare la suma de reparare echitabilă a prejudiciului şi de compensare a celorlalte cheltuieli, precum şi acordul de soluţionare pe cale amiabilă a cauzei, semnat de părţi; m) deciziile de regularizare întocmite de Serviciul Vamal.

În concluzie, se evidenţiază faptul că,indiferent de pretenţiile reclamantului de calculare şi încasare a dobînzii de întîrziere de la data rămînerii executorii a hotărîrii de restituire a sumei de 820 500 lei, reclamantul SC „Panilino” SRL ca creditor a depus cererea privind executarea hotărârii Curţii de Apel Economice din 24 iunie 2005 la organul de executare la 17 iunie 2008, iar Oficiul de executare Ialoveni a intentat procedura de executare a doua zi, la 18 iunie 2008. În conformitate cu art. 21 alin. (1),(2) din Codul de executare executorul judecătoresc este unica persoană autorizată să efectueze executarea silită a documentelor executorii. Efectuarea actelor de executare silită de către alte persoane atrage răspunderea prevăzută de lege.

Potrivit art. 60 alin. (1) Cod de executare procedura de executare se intentează la cererea creditorului urmăritor sau, în cazurile prevăzute de prezentul cod, la demersul instanţei de judecată, cu prezentarea documentului executoriu spre executare, iar în temeiul alin. (3) în termen de 3 zile după primirea documentului executoriu, executorul judecătoresc emite o încheiere cu privire la intentarea procedurii de executare, pe care o expediază părţilor în procedura de executare în cel mult 3 zile de la emitere, cu propunerea de a executa benevol documentul executoriu în termen de 15 zile.

Executarea hotărîrii din speţa dată nu face parte din cazurile în care executarea se efectuează la demersul instanţei de judecată, de aceea faptul neexecutării hotărîrii pe parcursul anilor 2005 pînă la prezentarea titlului executoriu pentru executare silită (2008) de către creditor, nu poate fi imputată statului, dar urmează a fi pusă în însuşi vina creditorului, care nu a prezentat, conform legii, titlul executoriu pentru executare silită. Hotărârea Curţii de Apel Economice din 24 iunie 2005 în partea restituirii sumei de 820 500 lei a fost executată definitiv la 07.07.2009, adică într-un termen de un an de zile, care nu constituie în sine o încălcare a termenului rezonabil de executare a hotărîrii judecătoreşti irevocabile.

Este necesar a preciza că urmare a expirării termenului de executare indicat supra, şi anume 01.03.2006, Curtea de Apel Economică prin încheierea din 30.11.2006, a recunoscut dreptul de retenţie în favoarea SC „Panilino” SRL, care a avut la dispoziţie imobilul din str. Grenoble 106, mun. Chişinău pînă la data de 17.09.2009, moment în care a fost restituit Direcţiei Generale pentru administrarea clădirilor Guvernului Republicii Moldova (f.d. 210). Astfel, însuşi eliberarea imobilului cu pricina a avut loc posterior achitării sumei de 820500 lei şi din aceste motive nu poate fi acceptată cerinţa reclamantului de încasare a dobînţii de întîrziere, or executarea de încasare a sumei debitoare (creditoare) şi a evacuării din imobilul cu pricina a avut loc concomitent, adică evacuarea a avut loc după executarea integrală a hotărîrii de încasare a sumei.

Colegiul ţine cont de faptul că la aprecierea prejudiciului material se ia în calcul perioada reală de neexecutare şi calculul sumelor cu titlu de prejudiciul material se va distinge în două capete – prejudiciu material real (de obicei valoarea obiectului neexecutării) şi penalităţi (dobînda de întîrziere) calculate prin prisma prevederilor Codului civil (Articolul 619) şi că prejudicii cu titlu material ar putea să apară exclusiv atunci cînd există o legătură de cauzalitate între pretinsa violare a dreptului la durata rezonabilă a procedurilor şi pierderi materiale datorită imposibilităţii de a se folosi de drepturi pecuniare sau de a se bucura de fructele acestora (Cravcenco; Boboc, etc.).

În cazul încălcării duratei rezonabile a executării, atunci cînd există o hotărîre judecătorească definitivă considerată un bun în sensul Articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie, dacă hotărîrea poate fi evaluată din punct de vedere patrimonial, prejudiciul cu titlu material poate fi evoluat şi el. În speţă, suma executării este costul bunului, din care reclamantul nu a fost evacuat pînă la executarea integrală a hotărîrii privind încasarea sumei. Astfel, complementar, Colegiul a ţinut cont că imobilul nominalizat a fost ţinut de către intimat pînă la restituirea de către Consiliul Raional Ialoveni a sumei 820500 lei.

În acest sens, Colegiul reiterează că autoritatea publică locală a achitat benevol către SC „Panilino” SRL suma nominalizată, în perioada septembrie 2008 – iulie 2009. Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră decizia instanţei de apel prin care a fost admis apelul declarat de către SC „Panilino” SRL ca incorectă, în legătură cu ce, recursul urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 şi se menţine în vigoare hotărârea Judecătoriei Rîscani mun. Chişinău din 16 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea comercială „Panilino” societate cu răspundere limitată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu Consiliul Raional Ialoveni cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima