2r-812/13 — Declararea nulităţii actelor juridice

prima instanţă: V.Şchiopu dosarul nr. 2r-812/13 instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni reprezentată de Alexandru Rotari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva lui Cozari Olesea, Muşat Maria, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Oficiul de Executare Ungheni, Societatea cu Răspundere Limitată „Microinvest” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi cererea reconvenţională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Microinvest” împotriva lui Cozari Olesea cu privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 prin care a fost restituit apelul declarat de către Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni, c o n s t a t ă La 02 martie 2010 BC „Banca Socială” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olesei Cozari, Muşat Maria, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Oficiul de Executare Ungheni şi ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, cu radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr.116/2008 din 29 octombrie 2008, a acordat SC „Amversa-Tehnologii” SRL un credit în sumă de 23 088 euro, cu termenul de rambursare pînă la 29 octombrie 2009. Executarea obligaţiilor asumate de SC „Amversa-Tehnologii” SRL conform contractului de credit au fost asigurate prin garanţiile personale ale Olesei Cozari şi Cozari Vasile, în baza contractelor de fidejusiune nr.01 şi nr.02 din 29 octombrie 2008. Susţine reclamantul că, în legătură cu neexecutarea de către SC „Amversa- Tehnologii” SRL a obligaţiilor de rambursare în termen a creditului, BC „Banca Socială” SA s-a adresat în instanţa judecătorească cu cerere de chemare în judecată privind încasarea datoriei din contul bunurilor debitorului şi fidejusorilor Cozari Olesea şi Cozari Vasile.

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 05 februarie 2010 a fost aplicat sechestru asupra casei de locuit din str. Z.Arbore 80, or. Ungheni, număr cadastral 1 9201114.580, 9201114.580.01, 9201114.580.02, 9201114.580.03, care aparţineau cu drept de proprietate Olesei Cozari.

La 25 februarie 2010 încheierea menţionată a fost prezentată spre executare Oficiului de Executare Ungheni, însă executorul judecătoresc a constatat faptul că dreptul de proprietate asupra casei de locuit, care urmează a fi sechestrată, aparţine unei alte persoane şi anume Mariei Muşat, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 910 din 23 februarie 2010, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni la 23 februarie 2010. Consideră reclamantul că, în temeiul art.221 alin. (1) Cod civil, contractul de vînzare-cumpărare, încheiat între Cozari Olesea şi Muşat Maria, urmează a fi declarat nul, deoarece a fost încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice, doar cu scopul de a evita aplicarea măsurilor de asigurare silită asupra bunurilor sale.

Afirmă că, Muşat Maria este bunica pîrîtei Cozari Olesea şi locuiesc permanent împreună în casa în litigiu, astfel contractul de vînzare-cumpărare a fost încheiat fără intenţia de a transmite bunul în proprietate, însă pentru a induce în eroare alte persoane. Cere reclamantul declararea nulităţii contractului nr. 910 de vînzare-cumpărare a casei de locuit din str. Z.Arbore, 80, oraşul Ungheni, încheiat între Cozari Olesea şi Muşat Maria, la 23 februarie 2010; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Ungheni să radieze din registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a Mariei Muşat asupra casei de locuit din str. Z.Arbore, 80, oraşul Ungheni, număr cadastral 9201114.580, 9201114.580.01, 9201114.580.02, 9201114.580.03 şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin cererea de chemare în judecată suplimentară BC „Banca Socială” SA a solicitat declararea nulităţii contractului nr. 913 de ipotecă asupra casei de locuit şi construcţiile accesorii situate pe lotul de pămînt din str. Z.Arbore, 80, oraşul Ungheni, încheiat între Muşat Maria şi ÎM OMF „Microinvest” SRL la 23 februarie 2010, înregistrat la Oficiului Cadastral Teritorial Ungheni la 23 februarie 2010 cu nr. 9201/10/1603 şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Ungheni să radieze din registrul bunurilor imobile înscrisul referitor la dreptul de ipotecă asupra imobilelor cu număr cadastral 9201114.580, 9201114.580.01, 9201114.580.02, 9201114.580.03, învocînd că dreptul de proprietate asupra bunului imobil ipotecat a fost dobîndit în baza unui contract fictiv, astfel contractul de ipotecă contestat a fost fondat pe cauză falsă şi ilicită şi nu poate avea nici un efect (f.d.69-70).

La 30 septembrie 2010 ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus acţiune reconvenţională împotriva Olesei Cozari privind transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr.UNAB-42.09 din 24 aprilie 2009, a acordat SRL „AS-CONSTRUCT” un împrumut în sumă de 300 000 lei, cu dobînda de 30,50% anual, pe termen de 24 luni. În scopul garantării restituirii împrumutului dobînzii şi altor plăţi aferente împrumutului, la 24 aprilie 2009, a fost încheiat cu Cozari Olesea contractul de ipotecă, cu gajul casei de locuit şi construcţiilor accesorii situate pe lotul de pămînt din str. Z.Arbore 80, oraşul Ungheni, număr cadastral 9201114.580, 9201114.580.01, 9201114.580.02, 9201114.580.03, care aparţine cu drept de proprietate Olesei Cozari.

2 Menţionează că SRL „AS-CONSTRUCT” a încălcat prevederile contractului de împrumut privitor la termenul achitării plăţilor lunare. Prin notificarea nr. 05/10- 664 din 28 mai 2010 a solicitat debitorului gajist de a transmite benevol în posesia băncii bunul gajat pentru vînzarea acestuia de sine stătător, în scopul stingerii datoriilor conform contractelor de împrumut pînă la 18 iunie 2010. În termenul acordat datoria nu a fost achitată, iar bunul gajat nu a fost transmis benevol.

Solicită transmiterea în posesiunea ÎM OMF „Microinvest” SRL a bunului imobil casa de locuit şi construcţiilor accesorii situate pe lotul de pămînt din str. Z.Arbore 80, oraşul Ungheni, număr cadastral 9201114.580, 9201114.580.01, 9201114.580.02, 9201114.580.03, ipotecat în baza contractului de ipotecă din 24 aprilie 2009, pentru vînzare în scopul stingerii datoriilor acumulate conform contractului de împrumut nr.UNAB-42.09 din 24 aprilie 2009, cu evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilul indicat şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 05 decembrie 2012 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă. S-a transmis în posesiunea ÎM OMF „Microinvest” SRL bunul imobil ipotecat casa de locuit, cu suprafaţa 43,4 m.p.

şi 4/10 m.p., număr cadastral şi construcţiile accesorii, număr cadastral 9201114.580.02 şi 9201114.580.03, situate pe lotul de pămînt din str. Z.Arbore 80, oraşul Ungheni, număr cadastral 9201114.580. S-a dispus evacuarea Olesei Cozari şi persoanelor care locuiesc în acest imobil fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Cozari Olesea în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL taxa de stat în mărime de 1 075 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe BC „Banca Socială” SA a contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de BC „Banca Socială”SA, fiind acordat apelantului termen pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 49095 lei pînă la 26 februarie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie 24 aprilie 2013 a fost admis recursul declarat de către BC „Banca Socială”SA, casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013 şi restituită pricina la rejudecare în instanţa de apel de la etapa primirii cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 s-a respins cererea BC „Banca Socială”SA de repunere a apelului în termen, fiind restituit apelul cu toate înscrisurile anexate ca depus în afara termenului legal.

La 02 octombrie 2013 BC „Banca Socială „SA reprezentată de Alexandru Rotari a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea acesteia cu soluţionarea prin decizie a problemei în fond prin repunerea în termen a cererii de apel. Reprezentantul recurentul în motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Actele cauzei denotă că prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 05 decembrie 2012 cererea iniţială depusă de BC „Banca Socială” SA a fost respinsă, fiind admisă cererea reconvenţională depusă de către SRL „Microinvest”. S-a transmis în posesiunea ÎM OMF „Microinvest” SRL bunul imobil ipotecat casa de locuit, cu suprafaţa 43,4 m.p. şi 4/10 m.p., număr cadastral şi construcţiile accesorii, număr cadastral 9201114.580.02 şi 9201114.580.03, situate pe lotul de pămînt din str. Z.Arbore, 80, oraşul Ungheni, număr cadastral 9201114.580. S-a dispus evacuarea Olesei Cozari şi persoanelor care locuiesc în acest imobil fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Cozari Olesea în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL taxa de stat în mărime de 1 075 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 s-a respins cererea BC „Banca Socială” SA de repunerea în termen a apelului, fiind restituit apelul ca depusă în afara termenului legal. Instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia instanţei de apel, deoarece, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art.362 alin.(1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Din actele cauzei reiese că la data pronunţării dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 05 decembrie 2012, reprezentantul BC „Banca Socială” SA fiind citat legal nu s-a prezentat, însă copia dispozitivului hotărîrii ultimul a primit-o la 05 decembrie 2012, fapt confirmat prin semnarea recipisei (f.d.216), pe cînd cu cerere de apel s-a adresat la 16 ianuarie 2013, iar repunerea în termen a apelului a fost solicitată de reprezentantul apelantului în cadrul şedinţei de judecată din 17 septembrie 2013. Astfel, în conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Instanţa de recurs conchide că motivul invocat de reprezentantul BC „Banca Socială” SA şi anume faptul că a omis termenul deoarece nu a primit la timp hotărîrea motivată, nu constituie temei de repunere în termen de declarare a apelului, cu atît mai mult că alte probe care ar dovedi temeinicia omiterii termenul nu au fost prezentate. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că BC “Banca Socială” SA a omis neîntemeiat termenul de declarare a apelului şi, respectiv temeinic şi legal a restituit cererea de apel.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al 4 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni reprezentată de Alexandru Rotari.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva lui Cozari Olesea, Muşat Maria, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Oficiul de Executare Ungheni, Societatea cu Răspundere Limitată „Microinvest” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi cererea reconvenţională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Microinvest” împotriva lui Cozari Olesea cu privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat 5