2ra-3380/13 — Încasarea împrumutului, a dobândii contractuale, a dobânzii de întârziere şi a penalităţilor

prima instanţă: I. Rabei dosarul nr. 2ra-3380/13 instanţa de apel: G. Polivenco, N. Matveeva, A. Revenco DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Supercredit”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Supercredit” împotriva Ingăi Juşcă şi Elenei Morari cu privire la încasarea împrumutului, a dobânzii contractuale, a dobânzii de întârziere şi a penalităţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Supercredit” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 12 noiembrie 2012, c o n s t a t ă: La 10 septembrie 2012, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Supercredit” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ingăi Juşcă şi Elenei Morari cu privire la încasarea împrumutului, a dobânzii contractuale şi a penalităţilor.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 04 februarie 2010, între Asociaţia de Economii şi Împrumut, în calitate de împrumutător, Inga Juşcă, în calitate de împrumutat şi Elena Morari, în calitate de fidejusor, a fost încheiat contractul de împrumut nr. 02, conform căruia Asociaţia a acordat Ingăi Juşcă un împrumut în sumă de 12000 lei, pe un termen de 12 luni, scadenţa împrumutului fiind 20 ianuarie 2011. Conform pct. 6.1 din contractul menţionat, între Asociaţie şi Inga Juşcă s- a ajuns la un acord comun, conform căruia ultima va achita dobânda şi penalitatea calculată pînă la achitarea completă a împrumutului după scadenţa acestuia numai ca Asociaţia să nu înainteze cerere de chemare în judecată.

Menţionează că începând cu 20 aprilie 2012 pînă în prezent, din motive necunoscute, Elena Juşcă nu a executat corespunzător obligaţiile asumate, fiind acumulate datorii şi, anume, împrumutul restant – 12000 lei, dobânda contractuală restantă - 1860 lei, penalitatea la împrumutul restant – 4320 lei şi penalitatea la dobânda contractuală restantă – 1415 lei. Susţine că Asociaţia a expediat în adresa Ingăi Juşcă pretenţia privind stingerea datoriilor, însă aceasta a fost neglijată şi pînă în prezent datoria nu a fost stinsă. Prin urmare, solicită încasarea în mod solidar de la pârâte a datoriei acumulate prin nerambursarea împrumutului şi a plăţilor aferente contractului de împrumut nr. 02 din 04 februarie 2010 în sumă de 19595 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Supercredit” a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea în mod solidar de la pârâte a dobânzii de întârziere calculate pentru împrumutul restant de la scadenţa acestuia în conformitate cu prevederile art. art. 589 şi 619 din Codul civil în sumă de 2678,30 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 12 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat în mod solidar de la Inga Juşcă şi Elena Morariîn beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Supercredit” împrumutul în sumă de 12000 lei, dobânda la împrumut în sumă de 835,20 lei, dobânda de întârziere în sumă de 2678,30 lei, taxa de stat în sumă de 465,40 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 4000 lei.

Acţiunea în partea ce ţine de încasarea penalităţilor a fost respinsă ca tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către Asociaţia de Economii şi Împrumut şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 12 august 2013, în termenul prevăzut de lege, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Supercredit” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. Recurenta Asociaţia de Economii şi Împrumut „Supercredit”, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti în partea respingerii acţiunii, deoarece instanţele judecătoreşti au încălcat normele de drept material şi, anume, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi au interpretat eronat legea.

Totodată, nu au elucidat toate circumstanţele cauzei, ca rezultat acestea nefiind examinate în ansamblu şi interconexiunea lor. Consideră că prima instanţă, indicând în motivarea soluţiei despre reglementările stabilite în art. 869 alin. (1) şi (2) din Codul civil, a limitat dreptul recurentei la un proces echitabil, or, recurenta are argumentele corespunzătoare despre rezonabilitatea ratei dobânzii contractuale, iar intimaţii nu au invocat astfel de reglementări. De asemenea, consideră că dobânda contractuală este necesară a fi încasată în mărime de 1860 lei, or, aceasta este o dobândă contractuală restantă, care iniţial a fost în mărime de 3900 lei. Menţionează că instanţele judecătoreşti, respingând pretenţia cu privire la încasarea penalităţilor ca tardivă, şi-au depăşit atribuţiile, fiind încălcat principiul egalităţii părţilor în faţa legii şi a justiţiei, a independenţei judecătorilor şi supunerii lor numai legii.

Afirmă că conform art. 271 din Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cerea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond, pe când intimaţii nu au solicitat respingerea pretenţiei cu privire la încasarea penalităţilor ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 04 septembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Conform art. 867 alin. (1) din Codul civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 04 februarie 2010, între Asociaţia de Economii şi Împrumut „Supercredit” şi Inga Juşcă a fost încheiat contractul de împrumut nr. 02, conform căruia Inga Juşcă a obţinut de la Asociaţia de Economii şi Împrumut „Supercredit” un împrumut în sumă de 12000 lei, termenul final de rambursare fiind 20 ianuarie 2011. Conform pct. 3.1 din contractul menţionat, rambursarea împrumutului primit de către Inga Juşcă de la Asociaţie, plata dobânzii şi penalităţii a fost garantată de Elena Morari.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Supercredit” a solicitat încasarea în mod solidar de la Inga Juşcă şi Elena Morari a împrumutului în sumă de 12000 lei, a dobânzii contractuale în sumă de 1860 lei, a penalităţii la împrumutul în sumă de 4320 lei, a penalităţii la dobânda contractuală în sumă de 1415 lei şi a dobânzii de întârziere conform art. art. 619 şi 589 din Codul civil în sumă de 2678,30 lei. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au admis acţiunea parţial şi au fost încasat în mod solidar de la Inga Juşcă şi Elena Morari în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Supercredit” împrumutul în sumă de 12000 lei, dobânda la împrumut în sumă de 835,20 lei şi dobânda de întârziere în sumă de 2678,30 lei, iar acţiunea în partea ce ţine de încasarea penalităţilor au respins-o ca tardivă.

Conform art. 869 alin. (1) şi (2) din Codul civil, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobânzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei. Înţelegerea asupra dobânzii prin care se încalcă dispoziţia alin.(1) este nulă. Conform pct. 2.5 din contractul de împrumut nr. 02 din 04 februarie 2010, pentru utilizarea împrumutului, beneficiarul plăteşte Asociaţiei dobândă în mărime de 31% anual. Conform datelor oficiale statistice referitor la rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei pentru perioada contractului de împrumut (04 februarie 2000 – 20 ianuarie 2011), mărimea acestei ratei este de la 6 la 8% anual.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au concluzionat că rata dobânzii contractuale stabilită de către părţi în mărime de 31% nu se află în relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei şi, prin urmare, dobânda la împrumut urmează a fi calculată punând la bază rata de refinanţare anuală stabilită de către Banca Naţională a Moldovei. În asemenea circumstanţe, instanţele judecătoreşti temeinic şi legal au încasat în mod solidar de la Inga Juşcă şi Elena Morari în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Supercredit” suma de 835,20 lei, cu titlu de dobândă la împrumut, iar argumentele invocate de către recurentă în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti temeinic şi legal au respins acţiunea în partea ce ţine de încasarea penalităţilor ca tardivă, deoarece conform art. 268 lit. a) din Codul civil, acţiunile privind încasarea penalităţii se prescriu în termen de 6 luni, pe cînd acţiunea cu privire la încasarea penalităţilor a fost depusă la 10 septembrie 2012. Argumentul invocat de către recurentă precum că conform art. 271 din Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond, însă intimatele nu au solicitat respingerea pretenţiei cu privire la încasarea penalităţilor ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie nu poate fi reţinut, deoarece din materialele dosarului rezultă că intimatele nu au participat la examinarea pricinii şi, prin urmare, nu au putut să invoce omiterea termenului de prescripţie.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Supercredit”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 12 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Supercredit” împotriva Ingăi Juşcă şi Elenei Morari cu privire la încasarea împrumutului, a dobânzii contractuale, a dobânzii de întârziere şi a penalităţilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi