2ra-3560/13 — Stabilirea statutului de invalid de război şi obligarea eliberării legitimaţiei

prima instanţă: Balmuş S. dosarul nr. 2ra-3560/13 instanţa de apel: Manole D., Fistican E. şi Traciuc N. ÎNCHEIERE 6 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Briuner Boris, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Briuner Boris împotriva Centrului militar al mun. Chişinău cu privire la stabilirea statutului de invalid de război şi obligarea eliberării legitimaţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Briuner Boris şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 9 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La 20 ianuarie 2012 Briuner Boris a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului militar al mun. Chişinău cu privire la stabilirea statutului de invalid de război şi obligarea eliberării legitimaţiei. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Briuner Boris a indicat că la 2 octombrie 1986 a fost mobilizat la cantonamente de Comisariatul militar sectorul Botanica mun. Chişinău şi de la 8 octombrie 1986 până la 2 decembrie 1986 a participat la lichidarea consecinţelor avariei de la Cernobîl în raza de 30 km. În rezultatul lichidării consecinţelor avariei de la Cernobîl a devenit invalid de gradul II fără termen.

Conform subpunctului 2.2 punctul 2 Anexa nr.1 la Acordul privind recunoaşterea reciprocă a înlesnirilor şi garanţiilor acordate participanţilor şi invalizilor Marelui Război pentru Apărarea Patriei, participanţilor la acţiunile de luptă pe teritoriile altor state, familiilor militarilor căzuţi în luptă din 15 aprilie 1994, ratificat de Parlamentul Republicii Moldova prin hotărârea nr.433-XIII din 19 aprilie 1995, el se consideră invalid de război, deoarece îndeplinirea obligaţiilor serviciului militar la lichidarea consecinţelor avariei de la Cernobîl este îndeplinirea altor obligaţiuni ale serviciului militar. Acest fapt se confirmă şi cu alin. (1) articolul 2 Legea nr. 121-XV din 3 mai 2001 cu privire la protecţia socială suplimentară a unor categorii de populaţie, care prevede că invaliditatea survenită în rezultatul lichidării consecinţelor avariei de la Cernobîl se consideră invaliditate de război.

Legea nr. 190-XV din 8 mai 2003 cu privire la veterani atribuie invalizii participanţi la lichidarea consecinţelor avariei de la Cernobîl la categoria veterani a serviciului militar şi este în contradicţie cu Acordul din 15 aprilie 1994 la care Republica Moldova este parte, precum şi cu Legea nr. 1544-XII din 23 iunie 1993. Consideră că în aşa mod i se schimbă statutul său şi i se diminuează drepturile la înlesniri şi compensaţii prevăzute pentru invalizii de război. 1 La 7 noiembrie 2011 s-a adresat Centrului militar mun. Chişinău cu cerere prin care a solicitat eliberarea legitimaţiei despre înlesnirile veteranilor de război de gradul II de modelul care era în vigoare le 1 ianuarie 1992, însă cererea sa a fost respinsă.

Consideră reclamantul Briuner Boris că refuzul Centrului militar mun. Chişinău de a elibera legitimaţia solicitată este ilegal şi contravine art. 4 alin. (2) din Constituţie, care prevede că dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile omului la care Republicii Moldova este parte şi legile ei interne, prioritatea au reglementările internaţionale. Cere reclamantul Briuner Boris să i se stabilească statutul de invalid de război gradul II şi obligarea Centrului militar mun. Chişinău să-i elibereze legitimaţia de modelul existent la 1 ianuarie 1992. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 9 noiembrie 2012 acţiunea lui Briuner Boris a fost respinsă.

La 16 noiembrie 2012 Briuner Boris a atacat hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău cu apel. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 30 mai 2013 a respins apelul declarat de Briuner Boris şi a menţinut hotărârea primei instanţe. La 7 august 2013 Briuner Boris a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri fără a restitui pricina spre rejudecare. În motivarea recursului Briuner Boris a indicat că instanţele eronat au concluzionat că participarea la lichidarea consecinţelor avariei de la Cernobîl nu se referă la îndeplinirea altor obligaţiuni ale serviciului militar şi nu au aplicat art. 4 alin. (2) din Constituţia Republicii Moldova care urma să fie aplicat.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi alin.(3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Briuner Boris în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Suprem de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Briuner Boris în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii 2 recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Briuner Boris poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Briuner Boris se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 3